№ 12658
гр. София, 22.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20231110100784 по описа за 2023 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът констатира, че исковата молба е нередовна, с оглед на което на ищеца следва да
се дадат указания за отстраняване на нередовността.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото,
като ищецът е представил заверени преводи на представените с исковата молба документи
на чужд език.
Следва да се уважи доказателственото искане на ищеца за задължаване на ответника да
представи по делото препис от документите, съдържащи се по щета № ..
Следва да се допусне изслушване на САТЕ със задачи, посочени в исковата молба и
отговора на исковата молба.
Не следва да се уважава доказателственото искане на ищеца, направено по реда на чл.
190, ал. 1 ГПК за задължаване на ответника да представи по делото застрахователна полица
№ ., тъй като това искане касае установяване на факти, които са безспорни между страните.
По искането ответника за задължаване на задължаване на ищеца да представи по реда
на чл. 190, ал. 1 ГПК по делото на снимков материал от извършения оглед на процесния
автомобил, съдът ще се произнесе в откритото съдебно заседание след поставяне на въпроси
на страните.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. Така
мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за
връчване на ответника да посочи конкретните факти, при които твърди да е настъпило
процесното пътно-транспортно произшествие, обосноваващи неговия механизъм, какви са
конкретните уреждания, причинени в резултат на ПТП, какъв модел и марка автомобил
твърди да е управлявал водачът И. при настъпване на ПТП, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че
при неизпълнение на указанията в дадения срок исковата молба ще бъде върната.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответника ЗК „Л. в едноседмичен срок
от съобщението да представи по делото в заверен препис документите, съдържащи се по
образувана при него щета № ., като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение в срок на
дадените указания на основание чл. 161 ГПК съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за установяване на които страната е създала пречки.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 600 лв., вносим
поравно от страните в едноседмичен срок от съобщението.
Назначава за вещо лице по САТЕ Й. Д. Й., което да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит в пълен размер.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника, направено по реда на чл. 190, ал. 1
ГПК, за задължаване на ищеца да представи на снимков материал от извършения оглед на
процесния автомобил, за насроченото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 09.05.2024г. от 10.00 часа,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на ответника, ведно с приложените към него доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 18135,91 лв., представляваща неплатена част от регресно вземане, възникнало с
изплащане на застрахователно обезщетение за вредите, причинени на л.а. марка “Б.”, рама
№ ., немски peг. № ., в резултат на ПТП, настъпило на 18.07.2020г., около 19.00 часа в гр. Р.
по вина на водача на л.а. с рег. № ., чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е била
застрахована при ответника, сумата от 2682,75 лв., представляваща обезщетение за забава
върху главница от 23328,24 лв. лева, считано от 16.02.2021 (датата на предявяване на
претенцията пред ответника) до 05.04.2022 г. (датата на частичното плащане на сумата от
5192,33 лв.) и сумата 1390,42 лв., представляваща обезщетение за забава върху предявения
остатък от главницата в размер на 18135,91 лв., считано от 06.04.2022г. (деня, следващ
2
датата на плащане на сумата от 5192,33 лв.) до датата на завеждане на исковата молба
(05.01.2023 г.). Претендира се и законна лихва от датата на исковата молба (06.01.2023 г.) до
окончателното плащане на вземането и разноски за производството.
Ищецът твърди, че на 18.07.2020 г., около 19:00 ч., в гр. Р. е настъпило пътно-
транспортно произшествие, при което И. управлявайки лек автомобил с peг. № . е нарушил
правилата за движение по пътищата, вследствие на което реализирал ПТП с правомерно
движещия се лек автомобил марка „Б.”, рама № ., немски peг. № ., собственост на К.. Сочи,
че по отношение на лек автомобил марка “Б.”, рама № ., немски peг. № . е била налице
валидно сключена застраховка “Каско на МПС” с "Х. О. със застрахователна полица № .,
със срок на покритие от 01.01.2020 г. до 01.01.2022 г. Твърди, че в резултат на настъпилото
ПТП при застрахователя е постъпило искане за заплащане на застрахователно обезщетение,
въз основа на което при него е образувана ликвидационна преписка по щета № .-.. Посочва,
че сумата необходима за ремонт на процесния автомобил е в размер на 11924,54 евро или
23328,24 лв. Сочи, че сумата от 11 924,54 евро представлявала сбор от разходи за ремонт на
щетите - 10193,11 евро, компенсиране понижената стойност на автомобила – 350 евро,
хонорар на експерта - оценител - 1189,70 евро, разходи за ремонт в Б. – 191,73 евро
(евровата равностойност на 375 лв.). Твърди, че сумата в размер на 11924,54 лв. е изцяло
заплатена по сметка на застрахования и по сметка на сервиза, извършил експертизата.
Посочва, че към момента на настъпване на събитието гражданската отговорност на
виновния за настъпването на процесното събитие е била застрахована в ответното
дружество със застрахователна полица № ., действаща към момента на настъпване на
произшествието. Твърди, че на 16.02.2021 г., към ответното дружество е предявено искане за
възстановяване на заплатеното застрахователно обезщетение за причинените имуществени
вреди, като е била образувана ликвидационна преписка по щета № .. Посочва, че на
05.04.2022 г. ответникът е заплатил на ищеца сумата в размер на 5192,33лв. С оглед
гореизложеното моли ответникът да бъде осъден да заплати сумата в размер на 18135,91 лв.
– неплатена част от регресното вземане, сумата от 2682,75 лв., представляваща обезщетение
за забава върху сумата от 23328,24 лева, считано от 16.02.2021 (датата на предявяване на
претенцията пред ответника) г. до 05.04.2022 г. (датата на плащане на сумата от 5 192,33
лв.) и сумата от 1390,42 лв., представляваща обезщетение за забава върху остатъка от
главницата от 18135,91 лева, считано от 06.04.2022 (денят следващ датата на плащане на
сумата от 5192.33 лв.) до датата на завеждане на исковата молба (05.01.2023 г.). Претендира
се и законна лихва от датата на подаване на исковата молба, както и разноски за
производството.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът
оспорва предявените искове. Твърди, че със 04.04.2022 г. заплатеното обезщетение в размер
на 5192,33лв. е репарирал всички вреди от процесното ПТП според действителната им
стойност. Оспорва уврежданията по държач предна лява камера, предна лява камера, преден
ляв долен носач, преден ляв шарнир, преден ляв горен носач, преден ляв напречен носач,
преден ляв лагер главина, ляв носач, преден ляв амортисьор и кормилна рейка на лек
3
автомобил марка „Б.”, с peг. № . да са възникнали вследствие на транспортния инцидент от
18.07.2020г. Посочва, че доколкото прецесното ПТП е настъпило шест години след
първоначалната регистрация на автомобила и не е бил в гаранция, не се е налагало
влагането на оригинални части за ремонта му. Оспорва дължимостта на разходите в размер
на 1189,70 евро за експертиза и 350 евро за компенсиране на понижената стойност на
автомобила, тъй като не се явяват разумно направен разход във връзка с установяване на
основателността на иска. Оспорва иска за главното вземане по размер, като счита, че
обезщетението следва да се определи по методиката на Наредба № 24 за задължителното
застраховане, като в случая е била завишена както стойността на вложените части и
консумативи, така и на нормовремената труд, не е бил приложен корекционен коефициент
съобразно експлоатационния период на автомобила спрямо стойността на новите части,
вложени за ремонта, за да се определи действителната стойност за възстановяване на
повредите. Моли за отхвърлянето на предявения иск и за присъждане на сторените по
делото разноски.
По иска по чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че в срока на застрахователното
покритие на договора за имуществено застраховане вследствие виновно и противоправно
поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника към
датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, в пряка и
непосредствена причинна връзка с което са настъпили всички посочени в исковата молба
щети, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания чрез плащане.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че в срока на застрахователното покритие на
договора за имуществено застраховане е настъпило събитие – ПТП между лек автомобил с
peг. № . и лек автомобил марка “Б.”, рама № ., немски peг. № ., че към датата на ПТП
ответникът е бил застраховател на гражданската отговорност на водачите на лек автомобил
с peг. № ., както и че ответникът е платил преди процеса сума по регреса в размер на
5192,33лв.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на
фактите, тежестта на доказването за които носят, като относно доказателствената им
стойност съдът ще вземе отношение с акта по същество на делото.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54,
4
ет. 2, стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 или на електронна поща:
********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна спогодба може да се
постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-
нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5