Решение по дело №759/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на глава дванадесета от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от „Тони 2004“ ЕООД, ЕИК *********, против Решение №77 от 24.04.2023 г., постановено по АНД № 641 по описа на Районен съд – Харманли за 2022г.

В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. Навеждат се доводи, че не е доказано извършването на нарушението. Сочи се, че с оглед на легалното определение на ИУМПС е видно, че установените 16 броя МПС не са излезли от употреба по смисъла на Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства и ЗУО. Твърди се, че те не представляват и отпадък по смисъла на ЗУО и следователно за тях не е налице изискуем специален режим по отношение на площадката, на която се съхраняват. С оглед липсата на ИУМПС липсва нарушение от обективна страна. Оспорва се и фактът да е извършвано третиране на описаните МПС по смисъла на т.44 от ДР на ЗУО. Твърди се, че се касае за МПС, които са свързани с търговската дейност на „Тони 2004“ ЕООД по ремонт на автомобили и други дейности, всички – извън подлежащите на разрешение по ЗУО. В тази връзка се счита, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като се релевират оплаквания за издаване на наказателното постановление от некомпетентен орган, в нарушение на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, при липса на доказателства за твърдяното нарушение и извършването му от санкционираното лице. Навеждат се и доводи, че при съставяне на АУАН са допуснати редица процесуални нарушения и е нарушен материалния закон. В тази връзка се сочи, че е нарушена разпоредбата на чл.42, т.7 от ЗАНН, тъй като в АУАН не са посочени точните адреси на свидетелите и ЕГН, които са присъствали при неговото съставяне. Освен това се твърди, че липсват доказателства актосъставителят да е бил надлежно оправомощен да съставя актове за установяване на административни нарушения по ЗУО. Ако все пак се приеме, че е налице осъществяване на състава на административно нарушение от дружеството, се навеждат доводи за приложимост на чл.28 б.“а“ от ЗАНН. Твърди се, че наказващият орган посочил бланкетно, че не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, без да изложи каквито и да било мотиви в тази връзка. Не извършил преценка на всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства. Сочи се, че с описаното е нарушена разпоредбата на чл.57 ал.1 т.8 от ЗАНН. По подробно изложените съображения се моли за отмяна на решението на районния съд и на наказателното постановление. Претендира се присъждане на направените разноски пред двете съдебни инстанции.

Ответникът, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Не ангажира становище по делото.

Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково счита касационната жалба за неоснователна. Пледира за оставяне в сила на решението на Районен съд – Харманли като правилно и законосъобразно.

Касационната инстанция, като се съобрази с нормата на чл.218, ал.1 от АПК, обсъди наведените от касатора касационни основания, а съобразно правилото на чл.218, ал.2 от АПК извърши и служебна проверка относно допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното Решение №77 от 24.04.2023г., постановено по АНД №641/2022г., Районен съд – Харманли потвърждава Наказателно постановление №61 от 25.11.2022г., издадено от Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Хасково, с което за нарушение на чл.35 ал.1 т.1 във вр. с чл.67 ал.1 от Закон за управление на отпадъците (ЗУО) във вр. с чл.17 от Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства и на основание чл.136 ал.2 т.3 от ЗУО, във връзка с чл.83 от ЗАНН, се налага на „Тони 2004“ ЕООД с ЕИК *********, административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 7000 лева.

За да постанови решението си, районният съд е посочил, че АУАН и НП са издадени при спазване на изискванията за тяхната форма и съдържание. Приел е за установено извършването на описаното в АУАН и НП административно нарушение. Посочил е, че липсват предпоставки за преквалифициране на нарушението като маловажно, респ. за приложението на чл.28 от ЗАНН. Наред с горното съдът е приел, че административният орган е наложил наказание в минимален размер, като е посочил, че така наложеното с обжалваното НП административно наказание за процесното нарушение се явява правилно определено, съгласно чл.27 от ЗАНН и справедливо, предвид извършеното нарушение.

Административен съд - Хасково намира, че съдебното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Не са налице наведените касационни основания. Изложената от районния съд фактическа обстановка изцяло се споделя от настоящия състав. Възприемат се и правните изводи на съда, като същите не следва да се преповтарят. При спазване на процесуалните правила районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, които са били нужни за установяване на фактите по делото. При анализа на събраните доказателства, от правна страна, решаващият състав е изложил подробни мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил, въз основа на което е формулирал крайния си правен извод за потвърждаване на обжалваното пред него наказателно постановление.

Касационната инстанция намира за изцяло правилен извода на Районен съд - Харманли, че при установяване на нарушението и провеждане на административнонаказателната процедура по издаване на процесното наказателно постановление няма допуснати съществени нарушения. Безспорно е установено нарушението и авторът му. Споделят се и съображенията, с оглед на които е прието, че така наложеното административно наказание „имуществена санкция“ за процесното нарушение е правилно определено.

Следва да се посочи, че възраженията, посочени в касационната жалба, са идентични с наведените пред районния съд доводи за отмяна на наказателното постановление, като в обжалваното решение същите са подробно обсъдени и съответно обосновано са отхвърлени. Изложените от районния съд мотиви в тази насока изцяло се споделят от настоящия състав, предвид което на основание чл.221, ал.2 от АПК се препраща към тях.

Ето защо решението се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №77 от 24.04.2023г., постановено по АНД №641 по описа на Районен съд – Харманли за 2022г.

Решението е окончателно.

	Председател:
	Членове: