Определение по дело №523/2024 на Административен съд - Велико Търново

На поименно повикване в 10,00 часа се явиха:

 

Жалбоподателката – В. Н. К., редовно призована, се представлява от ***Н. В. – с пълномощно от днешно съдебно заседание.

 

Жалбоподателят – А. И. К., редовно призован, се представлява от ***Н. В. – с пълномощно от днешно съдебно заседание.

 

Жалбоподателката – С. И. В., редовно призована, се представлява от ***Н. В. – с пълномощно от днешно съдебно заседание.

 

Ответникът по жалбата – НАЧАЛНИКЪТ НА СГКК ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призован, не се явява и не се представлява.

 

Заинтересованата страна – П. П. К., редовно призована, се явява ЛИЧНО.

 

Заинтересованата страна – Й. П. К., редовно призована, се явява ЛИЧНО.

 

Заинтересованата страна – Х. Х. П., редовно призована, не се явява и не се представлява.

 

Заинтересованата страна – И. Х. Ц., редовно призован, се явява ЛИЧНО.

Заинтересованата страна – В. И. С., редовно призована, не се явява и не се представлява.

 

***В.: Да се даде ход на делото.

 

Заинтересованата страна П. П. К.: Да се даде ход на делото.

 

Заинтересованата страна Й. П. К.: Да се даде ход на делото.

 

Заинтересованата страна И. Х. Ц.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът, като взе предвид редовното призоваване на страните, както и че не са налице процесуални пречки по смисъла на чл. 139 от АПК за даване ход на делото, водим от което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

 

Делото е образувано по жалбата на В. Н. К. от [населено място], [улица], А. И. К. от [населено място], [улица] и С. И. В. от [населено място], [улица], ет. 7, ап. 30 против Заповед № РД 18-5909-31.05.2024г. на Началник СГКК – [населено място], с която е одобрено изменение в КК и КР на [населено място] община Горна Оряховица, засягащо ПИ съгласно скица проект № 15 – 553424 – 31.05.2024 година състоящо се в коригиране на границите между ПИ с адрес [населено място] [улица], 5 А, 7 и [улица].

 

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на оспорения акт като постановен в нарушение на материалния закон. Счита, че одобрената промяна не отговоря на действителното състояние на границата между двата имота, като границите на ПИ с [идентификатор] е включена част от собствения на жалбоподателите ПИ, върху който е изградена и коментираната от тях във възражението стопанска сграда. Според жалбоподателите границата между двата имота е трайно материализирана на място чрез масивна ограда и нейното реално местоположение не съответства с начертаното към приложената към заповедта скица-проект, както и на правото на собственост на заявителката. При това положение намира, че е налице спор за материално право, при което органът не е следвало да издава заповед за изменение, а да откаже такова. Претендира на тези основания цялостна отмяна на оспорения акт.

 

Съдът ДОКЛАДВА, че с изх. № 27-163-05.07.2024 г. от АГКК-Велико Търново по делото е постъпила административната преписка, подробно описана в съпроводителното писмо.

 

***В.: Не поддържам жалбата в частта й относно изменение на границите между ПИ с траен [идентификатор] и имоти 722-724, доколкото доверителите ми не граничат с тези ПИ. Поддържам жалбата относно [имот номер] и 726 – границата между тези имоти. На следващо място, след издаване на оспорения административен акт, доверителите ми сезираха ГОРС с претенция относно установяване на претендираното от тях материално право. По исковата им молба е образувано гр. д. № 1729/2024 г. по описа на ГОРС. Считам, че този въпрос е от преюдициално значение за разглеждането на настоящото дело, поради което правя искане за спиране на административното производство до произнасяне на ГОРС относно собствеността върху реална част от ПИ с краен [идентификатор], което е било и предмет на възраженията на доверителката ми в хода на настоящото административно производство. Алтернативно, правя искане за допускане на съдебно-геодезическа експертиза със задачи, които съм изложила в писмена молба. Имам и искане да бъде задължено трето неучастващо лице – Община Горна Оряховица да представи по делото заверени копия на документи, съдържащи се в административната преписка по заповед № 3258/2006 година на кмета на община Горна Оряховица. Въз основа на тази заповед е одобрено изменение в регулационния план на [населено място]. Моля да приемете като писмени доказателства скици, издавани на доверителите ми в годините по регулационния план от 1968 година.

 

ЗАИНТЕРЕСОВНАТА СТРАНА П. К.: Имаме възражение върху една сграда, която влиза в нашия имот. Тя заема около 10-12 [жк], които са от Кадастъра. Всъщност, това е много стара сграда, но не иска да я събори. Това е стопанска сграда. Това са около 10-15 квадрата. Ние не държим да събаря старата сграда, а това което влиза в нашия имот. Въпреки, че има гараж, който е залепен до нашия имот, за него нямам претенции. Предоставям на съда по искането за експертиза.

 

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И. ЦEНКОВ: Аз не съм собственик на никой съседен имот. Ние сме бивши собственици. Не помня на кого. В. е майка ми а Х. е сестра ми.

 

Съдът, като взе предвид становищата на страните, намира че с оглед изпълнението на процесуалния представител на жалбоподателите, че не поддържа жалбата в частта по отношение на в частта й относно изменение на границите между ПИ с траен [идентификатор] и имоти 722 и 724, при което положение като заинтересовани страни по делото следва да бъдат и заличени Х. Х. П., И. Х. Ц. и В. И. С..

По доказателствата съдът намира, че материалите, съдържащи се в административната преписка, изпратена с писмо с изх. № 27-163-05.07.2024 г. от АГКК-Велико Търново, подробно описана в съпроводителното писмо, следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, както и представените в днешно съдебно заседание съдебно удостоверение изх. № 4696/07.10.2024 година на ГОРС и 2 бр. скици, издадени от Община Горна Оряховица, а именно с № 352/06.05.1972 година и № 1153/20.06.2006 година.

Предвид принципа на бързина и процесуална икономия съдът намира, че искането за спиране на настоящото дело до приключване на гр. дело № 1729/2024 година по описа на ГОРС не следва да бъде уважавано. Административното производство следва да приключи в разумни срокове и не следва да чака края на гражданското такова, като обстоятелствата могат да бъдат изяснени с поисканата по делото съдебно-геодезическа експертиза.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че следва да бъде уважено искането за изслушване на СГЕ, по която вещото лице, след като се запознае със събраните по делото доказателства, извърши справка в СГКК-Велико Търново и направи необходимите геодезически замервания, да даде заключение на въпросите, формулирани в молба от ***В., представена в днешно съдебно заседание, като съобразно правото си по чл. 172, ал. 1 АПК преформулира и допълни въпросите към вещото лице.

Следва да бъде уважено и искането за задължаване на трето лице по реда на чл. 192 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, а именно Община Горна Оряховица, която да предостави по настоящото дело заверени преписи от всички документи, съдържащи се в административната преписка по издаването на Заповед № 3258/27.09.2006 година на Кмета на Община Горна Оряховица.

 

Водим от гореизложеното, на основание чл. 171, ал. 2 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В. Н. К. от [населено място], [улица], А. И. К. от [населено място], [улица] и С. И. В. от [населено място], [улица], ет. 7, ап. 30 против Заповед № РД 18-5909-31.05.2024г. на Началник СГКК – [населено място] в частта по отношение на промяната в границите на поземлени имоти с [идентификатор] и 23100.501.724 в [населено място] и ПРЕКРАТЯВА делото в тази част.

ЗАЛИЧАВА като ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ по делото Х. Х. П., И. Ц. И В. С..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част подлежи на обжалване в 7-дневен срок, с частна жалба пред ВАС.

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА материалите, съдържащи се в административната преписка, изпратена с писмо с изх. № 27-163-05.07.2024 г. от АГКК-Велико Търново, подробно описана в съпроводителното писмо.

 

ПРИЕМА СЛЕДНИТЕ ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА: представените в днешно съдебно заседание съдебно удостоверение изх. № 4696/07.10.2024 година на ГОРС и 2 бр. скици, издадени от Община Горна Оряховица, а именно с № 352/06.05.1972 година и № 1153/20.06.2006 година.

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото дело до приключване на гр. дело № 1729/2024 година по описа на ГОРС.

 

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК вр. с чл. 144 от АПК ОБЩИНА ГОРНА ОРЯХОВИЦА, в 7-дневен срок от получаване на съобщението с препис от молбата на адв. В. от ВТАК, ДА ПРЕДСТАВИ по настоящото дело заверени преписи на всички документи съдържащи се в административната преписка по издаването на Заповед № 3258/27.09.2006 година на кмета на Община Горна Оряховица.

УКАЗВА на третото задължено лице, че носи отговорност при неизпълнение н задължението си както и пред страната за причинените й вреди.

 

ДОПУСКА изслушването на съдебно-геодезическа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Т. Б. Ц. с адрес: [населено място] [улица], ет.1 ап.2, със специалност „техник-геодезист“, вписан в Списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица за настоящия съдебен район за 2024 година, който да отговори на следните въпроси:

1. Да проследи заснемането на ПИ с [идентификатор] и на ПИ с [идентификатор] в действащите и предходни кадастрални и регулационни планове на [населено място], като посочи по кой от тези планове те са били обособени като самостоятелни имоти и да ги онагледи на комбинирана скица?
2. След извършване на необходимите геодезически измервания да посочи изградената на място ограда между ПИ с [идентификатор] и ПИ с [идентификатор] съответства ли приложената към процесната заповед скица-проект № 15-553424 – 31.05.24г., както и на правото на собственост на заявителката П. К. по [НА], том 8, рег. № 2661, дело 1373 от 13.08.2010г., както и съвпада ли с имотната и регулационната граници?
3. Каква е площта на ПИ с [идентификатор] и ПИ с [идентификатор] съобразно означените на място имотни граници? С проекта за изменение придава ли се част от поземления имот на жалбоподателите към имота на заявителката П. К..
4. Да проследи заснемането на сграда, находяща се в северозападната част на ПИ с [идентификатор] по имотната граница с ПИ с [идентификатор] по кадастралните и регулационни планове на [населено място] до одобряването на КККР на [населено място] със Заповед №РД-18- 2/07.01.201 1 г, като я нанесе и на комбинираната скица по задача №1 и да посочи в кой имот попада сградата съобразно заснеманията в регулационните и кадастрални планове на [населено място] и материализираната на терен имотна граница? Попада ли сградата и каква част от нея в поземлен [имот номер]?

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400,00 /четиристотин/ лева, вносими от жалбоподателите в 7-дневен срок, който срок следва да бъде представен и документът за извършеното плащане.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си в 4 бр. екземпляри не по-късно от седем дни преди датата на съдебното заседание.

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.11.2024 година от 10,30 часа, за която дата и час: страните – уведомени от днешно съдебно заседание, на основание чл. 138, ал. 2 от АПК.

Призовка ДА СЕ ИЗПРАТИ на вещото лице, след получаване на документа за извършено плащане.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,24 часа.