Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е   № 1197

 

                                                      01.07.2013 г.

 

 

                             В      И  М  Е  Т  О      Н  А      Н  А  Р  О  Д  А

 

 

Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав, в открито заседание на 24.06.2013 г., в състав :

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ : Светлана Изева

                                                                 ЧЛЕНОВЕ : Радостина Стефанова

                                                                                            Виолета Гъдева

                                   

като разгледа докладваното от съдията Виолета Гъдева гражданско дело №

1314/2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното :

 

        Производство по чл. 435 и сл. от ГПК.

          И.Д. обжалва описа на движими вещи, извършен на 02.07.2012 г. по изп. дело № 79/2012 г. на ЧСИ Мариана Обретенова. Иска той да бъде отменен като незаконосъобразен, т. к. вещите не принадлежат на длъжника М.Д..

„Дик Холд” ЕООД, С.И. и М.Д. не вземат становище.

„Лем инвест” ЕООД, чрез представляващия го /управителя/ Л.К. , иска жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна.

        Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав, като се запозна с доказателствата по делото, констатира следното :

Жалбата е допустима като подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК.

Разгледана по същество е неоснователна.

Обжалваният опис, видно от съставения протокол за опис от 02.07.2012 г., е извършен на адреса, посочен от самия длъжник - чрез пълномощника му адв. К. -, с молба вх. № 16922/22.12.2011 г. /„… нов постоянен и настоящ адрес, … на който … може да бъде осигурен достъп за извършване на … опис …”/

Достъпът е бил осигурен от Д. Д., брат на длъжника и собственик на жилището, находящо се на адреса /и съпруг на жалбоподателката, трето лице/, който е заявил, че описаните вещи са негова собственост и че по-късно ще предостави съответните документи, каквито не е предоставил. Не го е направила и жалбоподателката. А приложеният към жалбата договор за наем на недвижим имот от 01.06.2011 г., ведно с приемо-предавателен протокол, не представлява доказателство, че длъжникът пребивава на адреса по силата на договора, оттук - че „всички вещи са по-стари от тази дата и никога не са били във владение на М. …”, т. к. няма достоверна дата; за това, че частният документ има достоверна дата от деня, в който е заверен, и т. н., вж. чл. 181, ал. 1 от ГПК.

Предвид горното, доколкото изпълнителят описва посочената от взискателя вещ само ако се намира във владение на длъжника, освен ако от обстоятелствата е явно, че вещта принадлежи на друго лице /чл. 465 от ГПК/, описът е напълно законосъобразен.

Предвид горното жалбата трябва да бъде оставена без уважение.

        Така Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав,

 

 

                               Р           Е           Ш           И               :

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на И.Й.Д. ***, против описа на движими вещи, извършен на 02. 07.2012 г. по изп. дело № 79/2012 г. на ЧСИ Обретенова.

        Решението е окончателно.

 

 

 

 

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ :                        ЧЛЕНОВЕ :