№ 42698
гр. София, 21.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20231110116104 по описа за 2023 година
На основание чл. 140, във връзка с чл. 146, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 06.11.2024 година от 10.00 часа,
за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок
не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПИСМЕН ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.
2. Ищецът А. Е. И. твърди в исковата молба, че на 11.05.2022 г., като водач на
мотоциклет- „Априлия“, с рег.№ С 9048 Р, движейки се по бул. „Гео Милев“ в посока зала
„Фестивална“, при опит за завой надясно е ударен от лек автомобил- „ДЕУ Ланос“, с рег.№
СА 8359 НС, вследствие на което е паднал и получил охлузвания по лакът, китка и коляно.
Заявява, че причина за ПТП-то е неправомерното поведение на водача на автомобила- „ДЕУ
Ланос“, с рег.№ СА 8359 НС, за което е съставен Двустранен констативен протокол.
Поддържа, че след настъпилото ПТП е заведена щета № *********/11.05.2022 г., в която
подробно е описано събитието и наличието на имуществени и неимуществени вреди.
1
Твърди, че в резултат на ПТП-то е получил травматични увреждания, изразяващи се в
охлузвания на десните лакът, китка и коляно. Заявява, че получилите се вследствие на
травматичните увреждания болки и страдания остават траен отпечатък върху поведението
му и социалните контакти, като за първите 7-10 дни е нарушен съня му и впоследствие става
несигурен при движението си по улиците (с непрекъснат стрес при пресичане и при
шофиране). Поддържа, че процесното ПТП и причинените увреждания имат неблагоприятно
въздействие върху цялостния му организъм. Твърди, че собственикът на процесния
автомобил „ДЕУ Ланос“, с рег.№ СА 8359 НС е сключил с ответника застраховка
„Гражданска отговорност“- застрахователна полица № BG/08/121001760044/21.06.2021 г.,
като последния следва да поеме деликтната отговорност на виновния водач-застрахован.
Претендира сумата от 3 000 лева, представляваща застрахователно обезщетение за
претърпените неимуществени вреди, вследствие на ПТП-то от 11.05.2022 г., ведно със
законната лихва от датата на исковата молба-29.03.2023 г. до окончателното изплащане.
3. Ответникът „...........“ АД е получил препис на исковата молба и в срока по чл. 131
от ГПК е подал писмен отговор. Оспорва механизма на ПТП-то, виновното и противоправно
поведение на водача на автомобил „ДЕУ Ланос“, с рег.№ СА 8359 НС. Заявява, че ищеца
като водач на мотоциклет е отговорен за настъпване на процесното ПТП, като е предприел
изпреварване отдясно и е станал причината за ПТП-то с автомобила, завиващ надясно.
Твърди, че претенцията е в завишен размер. Прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат. Претендира разноски.
4. Като безспорно и ненуждаещо се от доказване е наличието на сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност“- застрахователна полица №
BG/08/121001760044/21.06.2021 г., като останалите обстоятелства не се безспорни и се
нуждаят от доказване.
5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
5.1. В тежест на ищеца е да докаже настъпването на покрито застрахователно събитие
и неговия механизъм; изпълнението на задълженията по чл. 430 КЗ за уведомяване;
причинно-следствената връзка между настъпилото застрахователно събитие и сочените в
исковата молба вреди-неимуществени; размера на причинената вреди; наличието на отказ
от страна на застрахователя за изплащане на дължимото обезщетение.
5.2. В тежест на ответника е да докаже основание за недължимост на претендираната
сума.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК събирането на всички приложени към
исковата молба доказателства.
По доказателствените искания настоящият съдебен състав ще се произнесе в първото
по делото съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
2
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от
отговора на ответника, като връчване на книжата ДА СЕ ПОСОЧИ изрично в призовката.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3