№ 659
гр. София, 27.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20221110137424 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: *** –уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. ***
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Д*** ЕООД –уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от
адв. И. и адв. Бобатинов с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: М. В. В. – редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се даде ход на делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поправка в протокола от последното заседание относно името на адвоката,
представляващ ответника, като вместо адв. *** следва да се чете адв. И..
ДОКЛАДВА молба от ищеца, с която са представни документи, за които ищецът иска да
бъдат пиети като писмени доазателства по делото, за които му е указано да представи в
преходното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА становище от ответника по представените документи и с нови доказателствени
искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства, приложените към молба от 12.12.2022 г. от ищеца
1
документи.
СЪДЪТ намира, че доказателствените искания в днешното съдебно заседание са
преклудирани, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение исканията на ответника по молба от 23.01.2023 г.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на ССчЕ.
Сне самоличността на вещото лице
М. В. В. – 64 г., неосъждана, без дела със страните
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
ЮРК. ***: във връзка с дадения отговор по т. 1 от задачата на експертизата в
констативната съобразителна част на заключението сте посочила, че са издадени 109
броя фактури на обща стойност 166780,38 лева с ДДС.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: да, точно така е.
ЮРК. ***: във втората част на констатацията, посочвате, че са заплатени, поддържате
ли тази част?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: 109 бр. фактури са издадени и са заплатени. За последните три фактури
№№ 107, 108 и 109 съм изискала от ответното дружество и са ми представени платежните
бордера, с които са им преведени парите. За тези три фактури от ищеца нямах данни на коя
дата са заплатени.
ЮРК. ***: датите на платежните нареждания за фактури №№ 107, 108 и 109,
предоставени от ответника, какви са, ако може да бъдат цитирани.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: на фактура 107 е от 8.09.2021 г., 108 е от 8.09.2021 г. и 109 е от
13.09.2021 г.
ЮРК. ***: моля в тази част заключението да бъде извършено повторно, защото е видно, че
трите фактури, за които зададох въпроси, са след датата на претендирания за изготвяне на
ССчЕ от ответника период. Датата е 3.09.2021 г. Искането ми е да бъде изговена повторна
ССчЕ само по тази част. Очевидно то излиза извън обхвата, който претендира ответникът.
Той казва до 3.09.2021 г. да се сметне каква е сумата на заплатените фактури, а вещото лице
е включило фактури от 8 и 13.09.2021 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: фактурата е от м. 8, плащането е от м. септември.
АДВ. И.: считам, че искането е неоснователно с аргумента, че фактурите са получени от
ищцовото дружество за услугата за процесния период.
АДВ. И.: дали след като са осчетоводени фактурите следва да се начислява неустойка
върху ДДС.
2
СЪДЪТ намира, че поставения от адв. И. въпрос е правен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса към вещото лице.
ЮРК. ***: във връзка с т. 5 от заключението, че автомобилът е напълно амортизиран,
считате ли, че амортизацията на автомобила води до неговата негодност за
експлоатация. Счетоводната амортизация на автомобила води ли до експлоатационната
му негодност?
АДВ. БОБАТИНОВ: противопоставяме се на този въпрос. Още в нашето становище по
представените доказателства в т.1, то е от 23.01.2023 г. сме изложили изрично и го
поддържаме, че по представените от ищеца „Вътрешни правила“, утвърдени от Министъра
със Заповед от 26.11.2015 г., видно от чл.24, ал.2 извън щата се извежда техника, т.е.
„извеждане“ се употребява като синоним на бракуване, за която са изпълнени условията за
подмяна съгласно списък за пробези и срокове за подмяна на автомобилите, т.е. в контекста
на зададения въпрос от ищеца, считаме, че нулевата амортизационна стойност сочи
категорично извеждане, бракуване на този автомобил, необходимостта той да бъде
бракуван.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към ССчЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Издаде се РКО
в размер на 350 лева.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
С оглед приетото в днешното съдебно заседание заключение към ССчЕ не е необходимо да
се допуска долънителна задача към вещото лице, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане на допълнителна задача.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. ***: моля да уважите, така депозираната искова молба. Считам, че в хода на
производството не се доказа недължимост на неустоечното вземане на Дирекцията, която
представлявам. Моля да ми дадете срок за писмени бележки. Представям списък на
разноските и ги претендирам.
АДВ. И.: моля да отхвърлите предявения иск изцяло като неоснователен, тъй като
посочената дата от ищеца за връщане на отремонтирания автомобил не е основание да се
3
приеме, че е налице забава, тъй като няма данни условията на договора за изпълнението да
са изпълнени. Моля да ми дадете срок за писмени бележки. Моля да ни бъдат присъдени
съдебните разноски, за които представям списък по чл.80 ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на страните да представят писмени защити в едноседмичен срок от днес.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,41 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4