РЕШЕНИЕ
№ 69
гр. Разлог, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на седемнадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Полежанова
при участието на секретаря Красимира Ил. Татарска
в присъствието на прокурора ТО-Разлог към РП-Благоевград
разгледа докладваното от Велина Ив. Полежанова Административно
наказателно дело № 20211240200469 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по повод жалба от
„Р.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у.„Т.П.“№10, представлявано от Д.В.К., против НП
№595886-F600821 от 26.08.2021 г. на Н-к отдел „ОД“-С. в ЦУ на НАП, с което на
жалбоподателя за извършено нарушение по чл.7, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и
на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, му е наложена
„имуществена санкция“ от 500.00 лв.
Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП, породена от
допуснатите нарушения на процесуалните и материалноправни норми. Иска се съдът да
постанови решение, с което да бъде отменено НП, като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна - редовно призована, не се явявана, не се явява и процесуален
представител. Процесуалният представител – юрисконсулт М., оспорва жалбата и моли да
бъде оставена без уважение. Представя писмени бележки, в които навежда довод, че
нарушението е доказано от събраните гласни и писмени доказателства.
РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в
законоустановения 7-дневен срок от връчването му на оспореното НП.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът прие от фактическа
страна следното:
На 16.01.2021 г. година е извършена проверка на търговски обект по смисъла на §.1, т.41 от
ПР на ЗДДС - Магазин за дрехи „Р.", находящ се в г.Р., у.Ш. с №6 и стопанисван от
дружеството „Р."ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ*.
Като доказателство за резултатите от проверката на основание чл.110, ал.4, вр. чл.50, ал.1 от
ДОПК, е съставен Протокол за извършена проверка №0084579/16.01.2021 г. С протокола са
изискани допълнително документи за ФУ„Д.“, модел „П.S-KL“ с peг. №DY351023 и ФП с
№36502581 и peг. №3761392, както и съкратен отчет от ФП. На дата 13.02.2021 г. от страна
на дружеството са представени изисканите документи по електронен път. На същата дата от
страна на дружеството-жалбоподател е представено и копие на договор за техническо
обслужване на ФУ с №*, валиден за периода от 29.11.2018 г. до 29.11.2019 г., издаден от
1
сервизна фирма „В.С.“ с ЕИК*.
След преглед и анализ на събраните документи се установи, че с фискално устройство ФУ
„Д.“, модел „П.S-KL“ с peг. №DY351023 и ФП с №36502581 и peг. №3761392, са
регистрирани продажби за периода от 02.01.2019 г. до 29.06.2019 г., но в информационният
масив на НАП не са получавани окончателни дневни отчети с нулиране за този период. С
тези действие от дружеството „Р."ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ* е нарушен чл.7, ал.З от
Наредба Н-18/2006 г. съгласно, който не се допуска работа с ФУ/ИАСУТД от лицата по чл.3
без изградена дистанционна връзка с НАП, освен в случаите, посочени в тази наредба.
Като доказателство за резултатите от извършената проверка е съставен протокол сер. АА
№0084579/16.01.2021 г.
С връчването на протокола е връчена и покана, инкорпорирана в същия, представител на
дружеството да представи изискани документи в 10-дневен срок.
На 11.03.2021 г. за дружеството-жалбоподател в офиса на НАП-Р. се явил управителя на
дружеството Д.К. и в нейно присъствие е съставен АУАН №F600821/11.03.2021 г. за
нарушение по чл.7, ал.3 от Наредба 18/13.12.2006 г. във вр. с констатациите на
проверяващите. К. подписала акта без възражение, но в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, е
депозирано писмено възражение.
Въз основа на АУАН №F600821/11.03.2021 г. е издадено атакуваното НП №595886-
F600821/26.08.2021 г. на Н-к отдел „ОД“-С. в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е
наложено адм. наказание: наложена „имуществена санкция“ от 500.00 лв., за нарушение по
чл.7, ал.3 от Наредба 18/13.12.2006 г.
Тази фактическа обстановка се потвърждава и от разпита на свидетеля Н.П., както и от
приложените по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата срещу НП е допустима. Същата е подадена в срок от лице легитимирано да
обжалва НП. Разгледана по същество е основателна.
Актът за установяване на адм. нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване на
нарушителя, но не по-късно от 1 година от нарушението, а издаденото въз основа на него
НП е в предвидения от закона 6-месечен срок от компетентен орган, оправомощен с
представената по делото заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. (л.20 от делото).
Както АУАН, така и НП, съдържат всички изискуеми от закона реквизити. В акта за
установяване на адм. нарушение са спазени изискванията на чл.42 ЗАНН, а при издаването
на атакуваното НП - тези на чл.57 ЗАНН. Както в акта, така и в НП са посочени датата и
мястото на нарушението. Като дата на нарушението е посочена датата на проверката, когато
същото е констатирано. В НП и АУАН е отразено в какво се изразява конкретното
поведение на жалбоподателя, посочени са ясно и изчерпателно конкретните обстоятелства,
при които е извършено адм. нарушение, тоест нарушението на жалбоподателя е описано
точно и достатъчно обстоятелствено. Самото нарушение е описано, както словесно, така и с
посочване на правната му квалификация. АНО е дал правилна квалификация на
извършеното деяние.
Разпоредбата на чл.7, ал.3 от Н-18/13.12.2006 г. предвижда, че не се допуска работа с
ФУ/ИАСУТД от лицата по чл.3 без изградена дистанционна връзка с НАП, освен в
случаите, посочени в тази наредба. Действително при извършената проверка на 16.01.2021 г.
в стопанисван от жалбоподателя обект - магазин за дрехи, находящ се в г.Р., у.Ш. с №6, е
констатирано, че в обекта работи ФУ, без действаща дистанционна връзка с НАП за периода
от 02.01.2019 г. до 29.06.2019 г. включително. Безспорно в случая се установи, че в
търговския обект на дружеството-жалбоподател е използвано фискално устройство, което е
регистрирано в НАП и съответно е имало функционираща дистанционна връзка с НАП, за
да се осъществи регистрацията, видно от представените писмени доказателства по делото.
Считано от посочената дата 02.01.2019 г. до 29.06.2019 г. тази дистанционна връзка е била
прекъсната, като причините за това не са изяснени от административно-наказващия орган и
2
липсват съображения, изложени в тази насока, както в протокола за извършената проверка,
така и в съставения АУАН и издадено наказателно постановление. Причината за това не се
установява и от показанията на актосъставителя и свидетелите при проверката. Нещо повече
- дружеството-жалбоподател редовно е съставяло дневни финансови отчети, като е водило
редовно и книга за дневните финансови отчети, съответно за посочения по-горе период от
цитираното фискално устройство са генерирани 84 броя дневни финансови отчета, както е
отразено в обжалваното НП. По делото не са представени доказателства, от които да се
установява, че са констатирани нарушения и несъответствия при съставянето на дневните
финансови отчети, както и при издаването на фискални касови бележки от фискалните
устройства. Освен това се установи, че дружеството-жалбоподател има сключен договор за
абонаментно сервизно обслужване.
Поради изложеното дотук съдът намира, че дружеството-жалбоподател обективно не е имал
възможност да установи прекъснатата дистанционна връзка с НАП. Предвид
обстоятелството, че всеки дневен финансов отчет, т. нар. "Z" отчет, "излиза" със служебен
бон, като операцията е извършена редовно, за работещия с фискалното устройство е
практически невъзможно да разбере, че връзката с НАП е прекъсната по някаква причина. В
тази връзка са показанията на актосъставителя, който установява, че щом дружеството има
активен договор за техническо обслужване, е следвало да има изградена дистанционна
връзка. В конкретния случай обаче, ФУ е издавало редовни ежедневни финансови отчети,
генерирани в края на всеки ден със съответните отбелязвания, че е налична дистанционна
връзка с НАП, поради което за жалбоподателя е било практически невъзможно да узнае, че
връзката с НАП е прекъсната. Следователно не може да се направи извод за извършено
нарушение на чл.7, ал.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г., за да бъде наложена имуществена
санкция на ЮЛ. При ежедневната работа с фискалното устройство жалбоподателят и/или
неговите служители са били в абсолютна невъзможност да установят обстоятелството, че не
се изпращат ежедневно генерираните отчети в НАП и освен това прекъсването на
дистанционната връзка не е резултат на действието или бездействието на посочените по-
горе лица.
Предвид горните доводи, извършеното от жалбоподателя деяние не осъществява състав на
адм. нарушение и НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно в противоречие с
материалноправните разпоредби на закона и при несъответствие с неговата цел.
С оглед изхода на спора, разноските следва да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя в
размер на заплатеното от страната адвокатско възнаграждение, а именно 300,00 лева,
съобразно представения договор за правна защита и съдействие и списък за разноски.
С оглед гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ „НП №595886-F600821 от 26.08.2021 г. на Н-к отдел „ОД“-С. в ЦУ на НАП, с
което на „Р.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у.„Т.П.“№10, представлявано от Д.В.К., за
извършено нарушение по чл.7, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на основание
чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, е наложена „имуществена санкция“ от
500.00 лв.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП-София, да заплати на „Р.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у.„Т.П.“№10,
представлявано от Д.В.К., сумата от 300,00 лева, представляващи разноски за процесуално
представителство.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на
страните пред Бл.АС.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
3