№ 38154
гр. София, 20.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20231110163163 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от И. Г. Х., ЕГН: **********
против, "ЕОС МАТРИКС ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес: Област София ,
Община: Столична, гр. София, п.к. 1715, р-н Витоша, ж.к. Малинова долина, ул. „Рачо
Петков-Казанджията“ № 4-6, представлявано от своите управители заедно и поотделно
Райна Иванова Миткова-Тодорова и Тихомир Иванов Вълчев.
С Решение № 13606/09.07.2024 г. постановено по гр.дело № 63163/2023 година по
описа на Софийски районен съд съдът е уважил предявения от ищцата иск, като осъдил
ответника да заплати на ищцата сторените по гр.дело № 63163/2023 година по описа на
Софийски районен съд разноски, както следва: 292,00 лева заплатена държавна такса за
образуване на делото и 5,00 лева държавна такса за издаване на обезпечителна заповед,
както и е осъдил ответника да заплати адвокат Е. К., за оказаната безплатна правна помощ
на ищцата И. Г. Х., ЕГН: ********** по гр.дело № 63163/2023 година по описа на Софийски
районен съд отхвърлил в размер на 400,00 лева, като над този размер до претендирания от
1100,00 лева е отхвърлил искането като неоснователно поради направено възражение за
прекомерност.
На 22.07.2024 г. е постъпила молба с вх. № 237916 от страна на ответника "ЕОС
МАТРИКС ЕООД, с която е поискал изменение на Решение № 13606/09.07.2024 г.
постановено по гр.дело № 63163/2023 година по описа на Софийски районен съд в частта за
разноските, като счита, че с оглед направеното признание на иска и поради факта, че не е
дал повод за завеждането на иска не е следвало да бъде осъждан да заплаща разноски, а в
условията на евентуалност моли за намаляването на хонорара на ищеца.
По молбата с искане по реда на чл.248 от ГПК – за изменение на решението в частта за
разноските, съдът за да се произнесе съобрази следното:
Съгласно чл. 248 от ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в
едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или
да измени постановеното решение в частта му за разноските. Подадената от ответника молба
е в срок, като същата е подадена от лице, което има правен интерес, поради което същата е
допустима.
По основателността на молбата
Съдът счита молбата за неоснователна, при следните фактически и правни аргументи:
1
Безспорно в настоящия случай ответникът е признал предявения иск, доколкото
постановеното решение е такова при признание на иска, с оглед на което основния спор е
бил в чия полза следва да бъдат възложени разноските по делото. В мотивите на
постановеното решение настоящия състав е обосновал защо не са налице предпоставките на
чл. 78, ал. 2 ГПК, а именно защо ответникът е дал повод за завеждането на настоящето дело,
а именно че ответникът държи и не е предал в държане на ищцата изпълнителния лист, с
което става повод за завеждане на делото. В допълнение на това видно от представената по
делото молба от 30.08.2023 г. ответникът е поискал от ЧСИ С. Я. да образува изпълнително
дело въз основа на изпълнителния лист. Освен това ищцата е подала молба за прекратяване
на изпълнителното дело, както и молба до ответника, като в отговор ответникът е
предложил сключването на споразумение с възможност за разсрочване на плащането. С
оглед на това в случая е безспорно, че същият дал повод за завеждането на делото, като към
момента на подаването на исковата молба е имало висящо изпълнително дело. Твърденията
в молбата от 22.07.2024 г. от страна на ответника, че не са предприемане активни действия
насочени към принудително събиране са бланкетни и неверни. Поради липсата на втората
предпоставка на чл. 78, ал. 2 от ГПК, а именно ответникът да не е дал повод за завеждане на
делото, разноските следва да бъдат възложени в негова тежест.
Евентуалното искане за намаляване на присъденото адвокатско възнаграждение също
е неоснователно. В решението си настоящия състав е изложил мотиви, че определеният от
съда размер е съобразен с фактическата и правна сложност на делото, положения труд,
процесуалното поведение и участие на страните в процеса и броя на проведените съдебни
заседания. Съдът поддържа изложените вече мотиви, че присъденото адвокатско
възнаграждение е в справедлив размер, с оглед на което не счита, че същото следва да бъде
намалявано допълнително.
Мотивиран от горното и на основание чл.248, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 237916 от страна на ответника "ЕОС
МАТРИКС ЕООД, с която е поискал изменение на Решение № 13606/09.07.2024 г.
постановено по гр.дело № 63163/2023 година по описа на Софийски районен съд в частта за
разноските.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2