№ 1064
гр. Пазарджик , 11.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Христина Велчева
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Гатев Административно
наказателно дело № 20205220201656 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:57 часа се явиха:
Жалбоподателят П. В. П. редовно уведомен не се явява. За него се явява
адв.Е.К.-Петкова редовно упълномощена.
За адм.наказ.орган ДИТ Пазарджик редовно призовани се явява
юрк.М.Ш. – с пълномощна.
Явяват се свидетелите В. Н. Д., Т. З. Д., Сп. Т. Д..
АДВ.ПЕТКОВА: Да се даде ход на делото.
ЮРК.Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Сп. Т. Д. – роден на ...., на 52 години, от гр.Пазарджик, българин,
български гражданин, основано образование, неженен, неосъждан, без
родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля
се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на св.Д.:
СВ. Д. – Работя в ММ Механикс в цех леярен. П.П. не е бил на мен
началник цех. Миналата година началник цех беше Тихомир, но не му знам
фамилията.
Аз не съм бил и не съм работил там когато П. е бил началник цех. Аз
съм дошъл след това. Инструктаж ни е правил Тихомир, който е началник
цех.
По време на проверката не съм казвал на проверяващите, че не ми е
провеждал инструктаж, но не са ме питали проверяващите такова нещо. Аз
съм се подписвал в книгата за инструктаж. Има си книги и съм се подписвал.
На тази леярния автомат работя от доста време, аз напусках после се
върнах. Аз съм обучаван за новите машини, няма смисъл да ме обучават за
старите машини. за тази машина ми е обяснено какво да правя. За новите
машини почти всеки ден ни обясняват.
АДВ.ПЕТКОВА: Нямам искания.
ЮРК.Ш.: Актосъставителят и свидетелят по акта са тук за евентуално
поставяне в очна става с току що разпитания свидетел и моля да ги поставите.
В показанията на свидетеля се установиха противоречия да ги поставим в
очна става за обстоятелството дали е разговаряно с лицето и дали същия пред
тях е отговорил, че не му е провеждан такъв инструктаж.
2
АДВ. ПЕТКОВА – Атакува се адм. акт касае следното обстоятелство –
според нак. орган П.П. не е извършил определени действия – не е провел
инструктаж. Ние твърдим, че П. няма как да извършва инструктаж в цех в
който не работи и поради което е и излишно това процесуално действие. Аз
не възразявам, но не е необходимо защото касае обстоятелства извън
наст.производство.
Съдът констатира в обстоятелството противоречия в показанията на
св.Д. от една страна и свидетелите Д. и Д., които заявих, че С.Д. при
проверката при посещението на место е заявил, че не е обучаван и не му е
провеждан инструктаж за работа с този леярен автомат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА очна става между свидетелите Д. и Д. от една страна и св.Д.
от друга страна за изясняване на горепосочените обстоятелства.
СВ. Д. – При проверката, като се срещнахме с Д., аз изрично го питах
дали му е правено обучение, инструктаж за работа с този автомат с който е
станал инцидента и той ми отговори – не.
СВ.Д. – Така беше.
СВ. Д. – Това не е истина, което казват двамата свидетели.
СВ.Д. – Ние с вас не сме се виждали? Мисля, че 17.06.2020г.
СВ.Д. - Аз казвам истината. Не е вярно това.
СВ.Д. – И ние казваме истината.
СВ.Д. – Истината казваме.
3
АДВ.ПЕТКОВА: Нямам искания. Моля да приемете фактура и
доказателство, че е постъпило плащане по същата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА фактура.
АДВ.ПЕТКОВА: Да се приключи делото.
ЮРК.Ш.: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.ПЕТКОВА: Уважаеми господин Председател, ще ви моля да
отмените НП като незаконосъобразно и отмените наложената с него глоба,
тъй като твърдим, че доверителят ми не е извършил вмененото нарушение на
чл.11 ал.1 от Наредбата № РД-07-2, а имено че доверителят ми не е извършил
на 03.06 въпросното деяние, тъй като на същият не му е било вменено
задължени да извършва какъвто и да е инструктаж в цех леярен в ММ
Механикс, тъй като същия към онзи момент не е бил началник цех. Видно от
приложената Заповед от 25.11.2018г. началник цех леярен е било друго лице -
Тихомир Господинов. Това е доказано и с разпита от днес разпитания
свидетел Д.. Адм. орган е длъжен при налагане на наказанията да извърши
4
всички онези служебни действия за да събере достатъчно информация за да
конкретизира кой е автора на деянието. Адм. орган не е установило лицето
което е началник цех леярен за да му наложи наказание отговарящо на
извършеното от него нарушение евентуално.
Ще ви моля да отмените НП, тъй като П.П. не може да носи
отговорност за обстоятелства, които не са му вменени. Видно от приложената
по делото и доп. споразумение П.П. е назначен на друга длъжност и началник
цех в предприятието, което няма нищо с леярен цех. Моля да ни бъдат
присъдени и сторените в процеса разноски.
ЮРК.Ш.: Уважаеми господин съдия, моля да оставите без уважение
жалбата и потвърдите НП. Смятам, че се събраха доказателства от които
установихме, че то е извършено. Установи се че поводът за извършената
проверка е станал тежък инцидент с работници на дружеството. Не се спори,
че С.Д. е служител на дружеството и че се е намирал в процесния ден на
работа. Той е управлявал машината на която е станал инцидент. От
приложената книга за инструктаж е видно че такъв инструктаж на Тодоров не
е провеждан. От показанията на актосъставителя и свидетеля на проверката се
установи се че С.Д. лично пред тях е дал обяснения в които разяснява, че не
му е провеждан такъв инструктаж и не е обучаван за тази машина.
Смятам за неоснователен основания мотив на ответната страна, че
неправилно е подведен под нак. отговорност П., тъй като към момента на
проверката не е изпълнявал длъжността началник цех леярен, както и че в
приложената към преписката от тяхна страна заповед, с която е определен
като такъв, е допусната техническа грешка. Дори и да е допусната такава при
изписване на имената на съответните началниците то това не е пречка да
провежда инструктаж на служители от друг цех. Законодателят е възложил на
работодателя да определи лице с подходящо образование, което да провежда
инструктажите и тези лица не е задължително да бъдат пряко свързани с
тяхната дейност дори биха могли и да са външни.
До края на проверката от страна на жалбоподателя не е представена
заповед, че въпросната заповед, в която се твърди че има допусната грешка, е
изменен или отменена. От показанията на св.Д. установихме, че в хода на
5
проверката е изискал писмено обяснение от работодателя на П. да му бъде
дадена информация кое е лицето което е изпълнявал началник цех леярен към
инцидента и такъв не му е даден. Поради което смятам, че правилно е
подведен П. под адм.нак.отговорност. Правилно е приложена нарушената
норма и санкционната такава. Моля да не кредитирате изцяло показанията на
св.Д. днес, тъй като е служител в дружеството, намира се в подчиненост с
жалбоподателя.
Моля да потвърдите в цялост НП. Претендирам юрк. възнаграждение в
размер определен от съда и правя възражение за прекомерност на
адв.възнаграждение.
АДВ.ПЕТКОВА – Ако адм. орган беше изпълнил задълженията си и
беше прегледал трудовото досие на П. щеше да констатира, че от 08.05.2018 г.
не е вече цех леярен, а началник цех термичен. Ако адм.орган беше прочел
внимателно обясненията на инж.П. щеше да издири именно кое е онова дл.
лице което не си е свършило работата ако приеме че има нарушение на
наредбата. Считам, че само на това основание следва да се отмени НП.
ЮРК.Ш.: Приложено е доп.споразумение от 08.05.2018 според което П.
е началник цех леярен. Писано е писмо до ММ механик но не е представена
такава информация кой е бил началник цех леярен към този момент.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
срок по чл.308 ал.2 от НПК.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11,15 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6
7