ПРОТОКОЛ
№ 394
гр. Смолян, 18.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от *Административно наказателно дело
№ 20245440200371 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподателят С. О. П., редовно призован, се явява лично и с адв. **,
редовно упълномощена.
За ответника *, редовно призован, се явява юриск. **, редовно
упълномощен.
За *, редовно призована, не се явява представител в съдебно заседание.
Свидетелят С. Р., редовно призован, налице.
Адв. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Юриск. *: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:
***
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същият обеща да говори истината.
Адв. *: Да се пристъпи към разпит на явилия се свидетел.
1
Юриск. *: Считам, че няма пречка да се пристъпи към разпит на явилия
се свидетел.
Свидетелят Р.: Спомням си жалбоподателя, който е в залата. Заедно с
колегата Ч. бяхме назначени в с. Смилян на *“. Около 00.30 ч. забелязахме да
идва от центъра на село Смилян с посока на движение към гр. Смолян
автомобилът на жалбоподателя, като в последния десен завой, когато излезна,
автомобилът криволичеше. Подадох му сигнал със стоп-палка, за да спре.
Автомобилът се движеше с висока скорост и като ни приближи, наби рязко
спирачки. Приближих се до автомобила и водача, представих се и казах на
водача да отбие вдясно, за да не пречи на участниците в движението. Поисках
от водача на автомобила да ни представи свидетелство за регистрация на
МПС и СУМПС. Първоначално водачът на автомобила представи служебен
знак на организацията, където работи, като не разпознах този знак, но
господинът ни каза, че работи в *. Водачът на автомобила беше видимо пиян,
беше със забавени реакции и отнесен. Трябваше му време, за да разбере какво
точно се случва по време на проверката. Зададох му въпроса дали е употребил
алкохол, той отговори утвърдително: „Да, две напитки.“. Казах му да изчака,
за да съобщи колегата на дежурния и да изпратят на място служители от КАТ,
които да го тестват с техническо средство. След около 35 минути дойдоха на
мястото служители на КАТ. Обясниха на водача на автомобила, че ще му бъде
извършена проверка с техническо средство за наличие на алкохол в кръвта
чрез издишания въздух. Единият от полицаите обясни подробно на господина
как се извършва проверката, показа му техническото средство, сложи
накрайника, показа по какъв начин се взема пробата и му даде самия уред.
Господинът взе уреда, като издишаше за около 3 до 5 секунди в уреда и
спираше, като с това поведение проваляше самото тестване с техническото
средство. Отново му повтори колегата как да даде проба, каза му, че трябва да
издиша продължително време въздух в самия апарат, за да може уредът да
отчете реално концентрацията на алкохола. Водачът на автомобила отново не
успя да даде проба за алкохол, като след 5 секунди спираше да издиша въздух
в апарата. Това се повтори минимум 5 пъти. Колегата прояви търпение да му
обяснява как се извършва тестването, но господинът целенасочено проваляше
тестването. Колегата му състави акт, като го попита дали желае да даде кръвна
проба. Жалбоподателят отказа категорично да даде кръвна проба. Съставиха
му акт и му свалиха на място номерата на автомобила. Дойдоха негови
2
приятели и господинът се прибра с тях. Това беше на 16.06.2024 г. На мястото,
където спряхме автомобила, няма знаци за ограничение. Не измерихме
скоростта на движение на автомобила с уред, тъй като нямахме такъв, но
скоростта на движение на автомобила беше видимо висока. При излизане от
завоя автомобилът се движеше на зиг заг, криволичеше по пътното платно.
Самата висока скорост на движение и криволиченето на автомобила ни
накараха да го спрем. Когато дадохме знак за спиране на водача, автомобилът
спря рязко, като следите от спирачния път бяха около 20 м. Автомобилът
мисля, че беше „*“. По време на проверката съм присъствал през цялото
време. Колегата от *, с когото бях назначен наряд, също беше през цялото
време на проверката. През цялото време аз и колегата бяхме по време на
проверката, дори и при тестването с техническото средство бяхме там, за да
можем да потвърдим действията. Водачът на автомобила отказа да даде
кръвна проба. Самото тестване му беше обяснено многократно от колегата.
Колегата от КАТ, не знам дали е питал господина нарочно ли опорочава
пробата, като дава въздух за 3-4 секунди и след това спира. Причината за това
защо го прави е ясна, за да не отчете дрегерът показания. Така предполагам.
Той не е казал такова нещо. Колегата няколко пъти му обясни как се прави
тестът. Аз смятам, че това беше целенасочено поведение от господина. Не съм
чул водачът да обяснява, че има здравословен проблем, поради който не може
да издиша въздух в дрегера. Не съм разбрал да има друга причина за това. Не
съм видял да е представял документ за това нещо и не съм чул той да е казал,
че има проблем да даде проба чрез дрегера. Водачът го спряхме на средата на
пътното платно. Адресът, на който спряхме водача, беше с. *. След като
направихме опит да спрем водача, усетихме, че има вероятност да ни бутне.
Ние се отдръпнахме, тъй като автомобилът се движеше с висока скорост и не
знаехме дали водачът ще спре, или не. По особено отношение на колегите от
КАТ към водача на автомобила не съм забелязал. Поне пет пъти бяха
направени опити с дрегера за даване на проба, като на всеки опит служителят
на КАТ обясняваше на господина как се дава пробата. Господинът не се е
задъхвал пред нас и не съм забелязал да има проблем с дишането. В негово
присъствие беше съставен актът. Актът беше прочетен. Не си господинът да е
имал възражения във връзка с нарушението, за което му е съставен АУАН.
Присъствах на отказа на господина да получи акта. Господинът, след като го
спряхме, ни каза, че пътува за гр. София. В периода, в който го спряхме и
3
докладвахме за изпращането на наряд от КАТ, господинът проведе телефонен
разговор. Той беше сам в автомобила. Практиката ни вечер при спиране на
водачи е да застанем по- близо до осовата линия със стоп палка и фенер, дори
трябва да осветим и себе си, за да е ясно видим сигналът за водача, че го
спираме. Когато наближи автомобилът, се отдръпваме леко, защото не знаем
състоянието на водача. Това е наша практика по принцип. В случая водачът
рязко наби спирачки и ние се отдръпнахме. В конкретния случай се
почувствах застрашен, затова се и отдръпнах.
След разпита свидетелят напусна залата.
Адв. *: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Да се приключи съдебното следствие и да се
даде ход по същество.
Юриск. *: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи съдебното следствие и
да се даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. *: Моля да постановите съдебно решение, с което да отмените
обжалваното наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Въпреки опитите на представляващия ответната страна и
на свидетелите да установят по делото, че жалбоподателят е употребил
алкохол, считам, че основното в случая е не дали е употребил алкохол, а
въпросът дали доверителят ми е отказал да направи пробата за алкохол. В този
смисъл моля да не кредитирате свидетелските показания на представителите
на МВР на *- *в частта, в която дали е казал доверителят ми, че е пил и колко,
както и в частта как им се е сторил по време на проверката. Нито един от
разпитаните свидетели не потвърди жалбоподателят да е отказвал да даде
проба за алкохол, както и не се установи някой да го е питал има ли причина,
за да не може да даде проба за алкохол. Заболяването, от което той страда, не е
заболяване, за което се изисква болният да носи медицински документи в себе
си, които да удостоверяват заболяването му и логично е при спиране за
4
проверка от органите на МВР да не се представят и носят такива документи от
лицето. Моля да вземете предвид и заключението на вещото лице по
назначената СМЕ, която няма да анализирам, но от което заключение се
установи, че поради заболяването, от което страда, има вероятност да не може
да даде годна проба за алкохол при тестване с дрегер. Представените по
делото Методически указания в т. 2 и т.5 е разписано, че лицето следва да е в
състояние да диша нормално и спокойно да е възможно да извърши такава
проба. В случая това не е налице. Доверителят, въпреки че е имал желание и
многократно е правил опити да даде проба за алкохол, той не е бил състояние
да може да даде спокойно пробата. Що се касае за спирачния път, моля да
имате предвид, че при този вид автомобили с тези технически
характеристики, е всеизвестно, че е невъзможно да се остави спирачен път,
когато водачът удари спирачки. Моля да имате предвид и разминаванията,
които са налице в показанията на свидетелите, представители на *. В
предходно съдебно заседание един от свидетелите заяви, че не са присъствали
през цялото време на проверката, влизали и излизали от пункта, а днес
разпитаният свидетел няколко пъти заяви, че през цялото време на проверката
са били там, докато другият свидетел твърдеше, че не е видял, когато са
връчвали акта. Поддържам изцяло изложеното в жалбата и моля да го вземете
предвид при постановяване на Вашето решение. Моля да бъдат присъдени и
направените разноски по делото, както за адвокатско възнаграждение, така и
разходите за пътуване и другите разходи, за които представям документи.
Знам за възражението за прекомерност и моля да го оставите без уважение, от
една страна смятам за недопустимо трета страна да определя размера на
възнаграждението и на следващо място моля да имате предвид, че
адвокатското възнаграждение, включва не само процесуално
представителство и изготвяне на жалба, но и консултации с клиента преди и
след съдебно заседание, а и на адвоката се дължи заплащане на времето, през
което той е бил ангажиран по това дело, като пътуването за всяко съдебно
заседание, което в случая около 8-9 часа, което също е включено и
калкулирано в адвокатското възнаграждение. Представям списък с разноски и
Договор за правна защита и съдействие.
Юриск. *: Въз основа на събраната по делото богата доказателствена
съвкупност моля да постановите съдебен акт, с който да оставите жалбата без
уважение и потвърдите наказателното постановление като правилно и
5
законосъобразно. Считам, че се доказа извършеното административно
нарушение от обективна и субективна страна в настоящия процес, като не са
допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на
санкционния акт. В тази връзка подробни съображения съм развил в писмени
бележки, които представям на съда. Претендирам разноски по делото,
възнаграждение за юрисконсулт. Правя възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар, тъй като считам същият за сериозно завишен.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в 13.45
ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6