№ 9792
гр. София, 02.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
при участието на секретаря Д. СТ. ЗДРАВКОВА
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20211110160554 по описа за 2021 година
Ищецът “ДЗИ – О. З.“ ЕАД твърди, че в изпълнение на договор за застраховка
имущество “Каско на МПС” заплатил застрахователно обезщетение за щети на
застрахованото МПС марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег. № ...., резултат от ПТП на
09.10.2020 г., в размер на 692.47 лв., причинено по вина на водача на МПС марка „Волво“,
модел „ХС 90“, с рег. № ...., чиято гражданска отговорност била застрахована при ответното
дружество „Д. З.“ АД. Ищецът предявил пред ответника регресна претенция за
възстановяване на платеното обезщетение, но плащане не постъпило. Ищецът претендира
плащане на вземането в размер на 707.47 лв., от които сумата в размер на 692.47 лв.,
представляваща заплатеното застрахователно обезщетение, както и 15,00 лв. ликвидационни
разноски за обработка на щетата, ведно със законната лихва от 22.10.2021 г. до
окончателното изплащане, както и разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявения иск. Оспорва механизма на ПТП. Твърди, че не са налице елементите от
фактическия състав на чл. 45 ЗЗД за ангажиране отговорността на застрахования при него
водач. Поддържа, че причина за настъпилото ПТП е единствено противоправното поведение
на водача на л.а. марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег. № ..... Оспорва причинно-
следствената връзка между твърдените от ищеца щети и механизма на ПТП, оспорва и
размера на вредите. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, и обсъди наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предмет на делото е иск с правно основание чл. 411 КЗ . Основателността на иска
1
предполага наличие на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и
пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на
дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност – виновно
противоправно поведение на трето лице по отношение на увредения-застрахован при
причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния
резултат, валиден договор за застраховка гражданска отговорност, покриващ отговорността
му за причинените щети, с ответното застрахователно дружество; вид и размер на
претърпените вреди.
Безспорни по делото са обстоятелствата относно плащане от ищеца на застрахователно
обезщетение по щета № 44012132027733 в размер на 692.47 лв., както и че гражданската
отговорност на водача на лек автомобил марка „Волво“, модел „ХС 90“, с рег. № ...., към
датата на настъпилото ПТП е била застрахована при ответника.
От събраните по делото доказателства се установява, че на 9.10.2020 г. в гр. София,
бул. Цариградско шосе, настъпило ПТП между МПС марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег.
№ ...., и МПС марка „Волво“, модел „ХС 90“, с рег. № ...., като лек автомобил Дачия се
движел в дясна лента за включване в движението по булеварда, а по същото време
автомобил Волво се движел по бул. Цариградско шосе в колона от автомобили поради
задръстване, автомобил Дачия се включил в движението без да пропусне Волвото и
настъпил удар между тях – в задна лява част за л.а.Дачия и предна дясна за Волвото. Това е
видно на първо място от двустранния протокол за ПТП, който се ползва с формална
доказателствена сила и установява, че изявленията в него принадлежат на подписалите го
лица. Съгласно чл. 123, ал.1, б.“б“ ЗДвП, ако между участниците в произшествието има
съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен
констативен протокол за пътнотранспортното произшествие. Правилото е, че в сектор
„Превозно средство А” се попълват данните за МПС-то, управлявано от участника, виновен
за настъпване на ПТП. В случая в сектор „А“ данни е попълнил водачът на МПС Дачия –
свидетелката Галина Маринова, която така се е съгласила, че е виновна за ПТП. Второ, от
свидетелските показания на свидетелката Маринова, от които става ясно че ударът е
настъпил докато е предприемала маневрата престрояване в ляво за включване в движението
по булеварда, по който имало задръстване /т.е. автомобилите са спирали и тръгвали/. И
трето, от заключението на приетата по делото САТЕ и данните в него относно настъпилите
увреждания по автомобилите и разясненията на вещото лице в съдебно заседание, от които
става ясно, че ударът е настъпил при включване на автомобил Дачия в съседната лента,
ударът не е заден, автомобилите не са се движели един зад друг. Съгласно чл. 25, ал. 1 ЗДвП,
водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, в частност
да премине в друга пътна лента, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение. Т.е. водачът на лек автомобил Дачия е следвало при
предприемане на маневрата престрояване да се съобрази с движещите се след него
2
автомобили по булеварда, което не е направил.
Относно поведението на водача на лек автомобила Волво по делото не се установи
негово виновно противоправно поведение в причинна връзка с ПТП и вредите.
След като не е възникнала деликтна отговорност за водача, застрахован при ответника,
няма основание да се ангажира и отговорноста на застрахователя, поради липса на
реализиран риск по застраховката ГО.
Предявеният иск е неоснователен и следва да се отхвърли.
Относно разноските:
Предвид изхода на правния спор, претенцията на ищеца за разноски е неоснователна.
Съгласно чл. 78, ал.3 и ал.8 ГПК, ответникът има право на разноски за представителството
му от юрисконсулт в размер на 120 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ДЗИ-О. з.“ ЕАД, ЕИК ...., седалище и адрес на управление гр.
София, ....., срещу „Д. з.“ АД, ЕИК ...., седалище и адрес на управление гр. София, ...., иск с
правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати сумата от 707.47 лв.,
регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка Каско за вреди от
ПТП настъпило на 09.10.2020 г. между МПС марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег. № ...., и
МПС марка „Волво“, модел „ХС 90“, с рег. № ...., чиято гражданска отговорност била
застрахована при ответното дружество.
ОСЪЖДА „ДЗИ-О. з.“ ЕАД, ЕИК ...., седалище и адрес на управление гр. София, .....,
да заплати на „Д. з.“ АД, ЕИК ...., седалище и адрес на управление гр. София, ...., на
основание чл. 78, ал.3 ГПК, сумата от 120 лв. разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3