№ 3098
гр. Варна , 03.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на трети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Св. Христова
Членове:Светлана К. Цанкова
Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Даниела Св. Христова Въззивно гражданско
дело № 20213100502050 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК и е образувано по възоснова на
частна жалба вх. № 16292 от 20.07.2021г. по опис на ЧСИ № 895 – Людмил Станев, с район
на действие ВОС, подадена от В. Б. ИВ. с ЕГН ********** длъжник по изпълнително дело
№ 20218950400305 против Опис и оценка на недвижим имот с идентификатор
10135.5506.182.2 одобрен със Заповед № РД -1873/23.06.2008 г. на ИД на АГКК с
административен адрес – гр.Варна, ул.“Св.Св.Кирил и Методий“ № 87Б.
Жалбоподателят твърди, че имота описан в описа не съответства на действителното
състояние и предназначение. Твърди, че имота е беседка и тоалет, които са изградени в
съответствие с разрешение за строеж № 70 от 03.09.1976 г. , избено и складово помещение и
бункер за въглища. Твърди, че гаражът е съборен. Оспорва и заключението на вещото лице
относно пазарната стойност на оцененото имущество с подробни мотиви за неправилно
приложен метод за оценка.
Отправено е искане за отмяна на обжалваните действия и отправя искане за спиране на
изпълнителното производство.
Взискателите ТД НАП и МРРБ не изразяват становище по допустимост и
основателност на жалбата в срока по чл.436, ал.2 ГПК.
На основание чл.436, ал.3 от ГПК , ЧСИ № 895 е обосновал действията си като
посочва, че е извършил опис на възбранени имоти и е възложил оценка на вещо лице и при
1
оглед на имота е установено, че гаражът представлява самостоятелна сграда разположена в
югозападната част на имот с идентификатор 10135.5506.182, която сграда е различна от
втора жилищна сграда, която не е обект на съдебното изпълнение. Според съдебният
изпълнител, предназначението на имота се преценява от издадените от администрацията
документи и от описанието на имота в акт за собственост, а не от начина по който
собственика ползва сградата. Видно от представеното досие на изпълнителното дело,
възоснова на възражение подадено от жалбоподателя длъжник срещу оценката, съдебният
изпълнител му е указал да посочи вещо лице и да внесе депозит за възнаграждение на
вещото лице в размер на 150 лева.
По допустимостта на жалбата, съдът съобрази следното: Длъжникът, какъвто
безспорно е жалбоподателя, притежава активна процесуална легитимация да обжалва
действия на съдебния изпълнител посочени в чл. 435 ал. 2 от ГПК. Длъжникът по
настоящата жалба е насочил възраженията си към действия, които не подлежат на
обжалване. Жалбата е процесуално недопустима включително и относно искането за
спиране на изпълнението. Нито в съдържанието на жалбата, нито в приложеното копие от
изпълнителното дело се установи отказ на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по
реда на чл. 468, ал.4 и чл. 485 от ГПК, а описът извършен 21.06.2021 г. не представлява
действие, чиято законосъобразност се ревизира от съда самостоятелно. Съдът следи
служебно за наличието на активна процесуална легитимация на жалбоподателя и в
случаите, в които не е обоснован правен интерес или жалбата е насочена срещу
неподлежащо на обжалване действия, производството по делото се прекратява.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
.
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2050 по опис на ВОС ЗА 2021 г.
Определението може да се обжалва с частна въззивна жалба пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчване съобщението до жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3