№ 30
гр. Нова Загора, 28.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на десети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГАЛИНА Р. ЗЛАТЕВА
при участието на секретаря ИРЕНА Н. РАЙЧЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИНА Р. ЗЛАТЕВА Административно
наказателно дело № 20242220200515 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Енерджи-2“ ООД с ЕИК *********, чрез адв. П. К. – АК
Стара Загора против Наказателно постановление № 24-94-23 от 02.04.2024 г. издадено от
Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, с което на
основание чл. 157, ал.4 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) на дружеството е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500 лева за
водене на невярна отчетност съгласно ЗУО и Наредбата по чл.48, ал.1 от ЗУО /Наредба № 1
от 04 юни 2014г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по
отпадъците, както и реда за водене на публични регистри/.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Счита, че
са налице процесуални нарушения при издаването на АУАН и НП. Излага доводи, че не е
налице доказаност на посоченото нарушение.
В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез адв. К. счита, че НП е незаконосъобразно
и моли съда за неговата отмяна. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът – Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара
Загора, чрез юрк. С. моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата и да
потвърди оспорваното наказателно постановление.
Съдът намира за установено от фактическа страна, следното:
„Енерджи – 2“ ООД ЕИК ********* притежава документ по чл.35 от ЗУО за
извършване на дейност по третиране на отпадъци, Решение № 13- РД - 273 – 00/ 18.07.2014г.,
на площадка № 1 с местонахождение: град Нова Загора, община Нова Загора, област Сливен,
поземлен имот с идентификатор № 51809.509.5701, издадено от Директора на РИОСВ Стара
Загора.
Съгласно чл. 44, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците във връзка с чл. 7, т. 5,
чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 4, т. 2 от Наредба № 1 от 04 юни 2014 г. за реда и образците, по които се
предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене па публични
1
регистри, лицата, чиято дейност е свързана с третиране на отпадъци, както и лицата, които
притежават документ по чл. 35 от ЗУО (регистрационен документ), са длъжни да водят
отчетни книги, генерирани от Националната информационна система „Отпадъци“ (НИСО).
Във връзка с изпълнение на задълженията на „Енерджи 2“ ООД по ЗУО и
подзаконовите актове по прилагането му, като лице извършващо дейности с отпадъци, в
РИОСВ-Стара Загора от дружеството са представени документи - вх. № КОС-04- 5251(1)/
12.09.2023 г. и вх. № КОС-04-011513(1)/12.09.2023 г. (кантарни бележки н товарителници в
оригинал, справки за получените/изнесени материали по контрагенти по месеци и обобщена
справка за доставени суровини за производство иа биогаз от „Енерджи-2“ ООД за периода
01.03.2023 г. -31.08.2023 г..
На 18.09.2023г. от служители на РИОСВ Стара Загора е извършена проверка на
представени от жалбоподателя документи в оригинал - кантарни бележки и товарителници,
справки за получените/изнесени материали по контрагенти по месеци и обобщена справка за
доставени суровини за производство иа биогаз за получените отпадъци с код и
наименование 02 01 06 - животински изпражнения, урина и тор (вкл. използвана слама),
отпадъчни води, разделно събирате и пречиствани извън мястото на образуването им в
енергийна централа за комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия,
използваща анаеробно разграждане на растителни и животински субстанции, находяща се в
гр. Нова Загора за периода от 01.03.2023 г. до 31.08.2023 г. Направените констатации от
проверката били отразени в констативен протокол № 011566/ 18.09.2023 год., а именно:
От извършената проверка и пресмятане по представените кантарни бележки е
установено, че за периода 01.03.2023 г. - 31.03.2023 г. получените в инсталацията за биогаз
количества отпадъци с код 02 01 06 са общо 1894,050 тона.
При извършена справка в „Националната информационна система отпадъци“ (НИСО)
на водената от дружеството отчетна книга по приложение № 4 - за оползотворяване и/или
обезвреждане (с изключение на депониране) на отпадъци към Наредба № 1 от 04 юни 2014
(Наредбата) е установено, че за периода 01.03.2023г. - 31.03.2023г. в графа „получен
отпадък“ (приети отпадъци) на отчетната книга са въведени отпадъци с код 02 01 06 в
количества от общо 1336,200 тона.
Проверката е извършена във връзка с последващи контрол по представени документи
от дружеството с вх.№ КОС 04- 5251(1)/12.09.2023г. и вх.№ КОС 04- 011513(1)/12.09.2023 г.
и по изпълнение на задължителни предписания № 1 и № 2 от констативен протокол №
011513/ 05.09.2023 г..
При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН № 94/ 10.10.2023г. с
актосъставител В. Б. К. – старши експерт в направление „Управление на отпадъците и
опазване на почвите“ при РИОСВ Стара Загора и в присъствието на свидетелите П. Г. П.-Р. -
главен експерт и Д. И. А. – младши експерт в РИОСВ Ст.Загора. Актът бил връчен на
25.10.202г. на управителя на дружеството срещу подпис, положен върху него. В срока по
чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, са постъпили писмени възражения от страна на нарушителя срещу
съставения АУАН.
Въз основа на АУАН било издадено процесното НП № 24-94-23 от 02.04.2024 г.
издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора,
с което на основание чл.135, ал.1, т.3 от ЗУО на дружеството е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500 лева за нарушение на чл.44, ал.2 връзка
с ал.1 от ЗУО.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетелите П. П.-Р.,
Д. А., В. К. и К.Г., тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешно
безпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства.
Показанията на свидетелите са достатъчно информативни, като съдържат изчерпателна
информация за елементите от състава на нарушението и фактическата обстановка.
По делото е изслушана и приета Съдебно-техникобиологична (биотехнологична)
2
експертиза, изготвена от вещото лице А. А. – специалист по индустриални биотехнологии,
което е отговорило на поставените въпроси:
1. Как функционира технологично централата, като за тази цел да се опишат
последователно процесите на приемане, престояване и оползотворяване на
суровините, които постъпват в централата?
2. Как се влагат отделните отпадъци в производството (веднага след доставка или има
технологични процеси преди влагане в производството?
3. Какъв е средният процент на получено сухо вещество от кравешка тор в централата за
периода на проверката 01.03.2023 - 31.08.2023 г.?
4. Какъв е средният процент на сухото вещество за проверявания период 01.05. -
31.05.2023 г. ?
5. Каква информация е подадена от страна на „Енерджи-2" ООД посредством системата
НИСО към РИОСВ, касаещо количеството оползотворена или приета тор?
6. Налице ли е разминаване между реално доставено количество разтвор и вложено в
производството такова и ако да, правилно ли е извършено преизчислението от страна
на централата?
7. На какво се дължи разминаването на кантарните бележки на полученото вещество и
подадената информация в системата на НИСО?
По въпрос 1: Вещото лице е приложило, създадената от него, технологична блок
схема на изградената инсталация за производство на електрическа и топлинна енергия,
собственост на „Енерджи-2“ ООД (Прил.№1), от която ясно се виждат четири основни етапа
на технология: 1. Подготвителен етап, 2. Ферментационен етап, 3. Обработка на
междинните продукти и 4. Получаване на крайните продукти. Самите етапи са разгледани
много подробно и са описани технологичните процеси, които се извършват във всеки един
от тях.
По въпрос 2: Според него отделните отпадъци не могат да бъдат вложени и не се
влагат веднага след доставка в производството заради технологични процеси преди влагане
в производството. Отпадък с код 020106 се счита за „вложен“ в енергийната централа за
производство на електрическа и топлинна енергия от биогаз от момента, в който попадне в
един от двата биореактора. С оглед технологията превишаване над пределните 100 t / ден
оползотворени отпадъци е технологично нецелесъобразно .
По въпрос 3: След направена справка в получените анализни свидетелства от
„Лабораторен комплекс за изпитване при Аграрен университет - Пловдив“ и съпоставянето
им с лабораторния дневник за вътрешен контрол на предприятието се установява, че
средният процент на получено сухо вещество от кравешка тор в централата за периода на
проверката 01.03.2023г. - 31.08.2023г. е 1.097 %. Този процент е почти два и половина пъти
по-нисък от технологично заложения.
По въпрос 4: След направена справка в посочените анализни свидетелства и
съпоставянето им с лабораторния дневник за вътрешен контрол на предприятието се
установява, че средният процент на сухото вещество за проверявания период 01.05.2023г. -
31.05.2023г. е 0.91 %. Този процент е почти три пъти по-нисък от технологично заложения.
По въпрос 5: Подаваната информация от страна на дружеството, посредством
системата НИСО към РИОСВ, е за количеството получена (приета) суровина, изразяващо се
в отчет на кантарните бележки. Количеството оползотворена суровина за 24h е постоянна
величина и зависи от производствения капацитет на предприятието. Количеството
оползотворена суровина за 24h. чисто по технологични съображения не може да надвишава
проектнозаложените, които са в съответствие на нормативно ограничените. Получаването на
определено количество суровина не може да бъде прието за директно вложено и съответно
преработено, поради характера на разгледаната в изложението на въпрос № 1 технология.
По въпрос 6: Няма разминаване между реално доставеното количество разтвор и
3
вложеното в производството такова, разминаването е само по отношение на времето на
получаване и времето на влагане. Преизчислението от страна на централата е извършено
правилно.
По въпрос 7: Според вещото лице законодателят в разписването на нормативната база
и въвеждащ ограничението за оползотворяване на не повече от 100 t / 24 h от отпадък с код
020106, не е взел под внимание начина на добИ.ето на този отпадък, произхода на отделните
компоненти, включени в този код, тяхната фаза и допълнителните операции които се
извършват на мястото на генерирането на отпадъка. Нормативно ограничение е въведено,
като се е взело предвид осредненото количество сухо вещество на този отпадък, който по
литературни данни е 20 - 25 %. В случая на жалбободателя, сухото вещество на отпадъка
който влага е 8 % , като в това число влиза и силажа, който не е отпадък. Може да се каже,
че жалбоподателят работи с пет пъти по-ниско съдържание на сухото вещество от
предполагаемо заложеното в наредбата. Този начин на определяне на пределно допустими
ограничения, както и включването в един код на отпадъци различни по вид и фаза е
предпоставка за възникване на спорове. В известен смисъл технологията е нарушена, поради
съобразяването с предписание на РИОСВ - Стара Загора още през 2015 г. Прави
впечатление, че отпадък с код 020106, в един нормативен документ е отпадък, а в друг
нормативен документ е страничен животински продукт.
Съдът изцяло кредитира така приетото експертно заключение като обективно и
безпристрастно. Същото е достатъчно пълно и ясно и не възниква съмнение за неговата
правилност.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на преклузивния срок по
чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна /лице, което е санкционирано/. Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:
В хода на административно наказателното производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения. Съставен е акт за установяване на административно
нарушение, който формално отговаря на изискванията на чл.42 ЗАНН. В инструктивния
срок е следвало произнасяне на административно наказващия орган по въпроса за
реализиране на административно наказателната отговорност. Издаденото наказателно
постановление от компетентен орган е съобразено с изискванията за минимално
съдържимото по смисъла на чл.57 ЗАНН. Формулирано е административно обвинение, което
съдържа лимитивно очертан кръг от факти.
Съгласно разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗУО „Лицата, чиято дейност е свързана с
образуване, събиране, транспортиране и/или третиране на производствени и/или опасни
отпадъци, както и лицата, притежаващи разрешение, комплексно разрешително или
регистрационен документ по чл.35 и извършващи дейности по събиране и транспортиране
и/или третиране на битови и/или строителни отпадъци, са длъжни да водят отчетни книги,
заверени от компетентния орган за издаване на разрешението или регистрационния
документ, а лицата, притежаващи комплексно разрешително - от директора на РИОСВ, на
чиято територия се извършва дейността. Търговците и брокерите на отпадъци са длъжни да
водят отчетни книги, заверени от директора на РИОСВ, на чиято територия е седалището
им, а за чуждестранните лица - от директора на РИОСВ – София.“. Разпоредбата на ал.2
разяснява, че отчетните книги съдържат хронологична информация за количеството,
естеството и произхода на отпадъците и когато се изисква, предназначението,
периодичността на събиране, начина на транспортиране и предвидените методи за третиране
4
на отпадъците. По отношение на задължението на лицата е приета Наредба № 1 от 04 юни
2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по
отпадъците, както и реда за водене па публични регистри, която разяснява реда и
посочва образците за водене на отчетност. В чл.7 и сл. от наредбата е посочено кои лица
имат задължение да водят отчетност, какъв е редът за водене на отчетните книги и по какъв
начин подлежат на заверяване книгите с предоставената в тях информация. В чл.9 изрично е
посочено, че отчетните книги по чл. 7 се заверяват по електронен път чрез НИСО.
Разпоредбата на чл.135, ал.1, т.3 от ЗУО предвижда наказание за неизпълнение на
установеното задължение за предоставяне на информация в случаите когато задълженото
лице предостави невярна информация и/или води невярна отчетност съгласно този закон или
наредбите по чл. 13, ал. 1 или чл. 48, ал. 1, или по чл. 59, ал. 1, а именно имуществена
санкция в размер от 2000 лева да 6000 лева. В конкретния случай жалбоподателя е подал
информация по електронен път чрез НИСО, че за периода 01.03.2023г. - 31.03.2023г. в графа
„получен отпадък“ (приети отпадъци) на отчетната книга са въведени отпадъци с код 02 01
06 в количества от общо 1336,200 тона, което не съвпада с констатираното при извършена
проверка и пресмятане по представени кантарни бележки за същия период от АНО.
Съдът намира, че отразената в акта за установяване на административно нарушение,
респ. в атакуваното наказателно постановление фактическа обстановка се подкрепя изцяло
от събраните в хода на административното производство писмени и гласни доказателства.
Показанията на разпитаните актосъставител и свидетели на съставянето на АУАН са
категорични, че е налице разминаване между отчетеното в НИСО и констатираното по
кантарни бележки количество на влезли на площадката през периода 01.03.2023г.-
31.03.2023г. отпадъци с код 020106. Изготвената по делото Съдебно-техникобиологична
(биотехнологична) експертиза разяснява технологичния процес на влезлите отпадъци с
посочения код и е изготвена с цел да отговори на въпроса, по отношение на който се спори –
дали следва да се изключват отпадъчните води от отпадък с код 020106. От показанията и
заключението на вещото лице се установява категорично, че отпадък с код 020106 включва
животински изпражнения, тор, урина и отпадъчни води, които по-късно жалбоподателят
изключва/ преизчислява от получените отпадъци и подава като информация към НИСО по-
малко количество.
С оглед гореизложеното съдът намира, че описаното нарушение в обжалваното
наказателно постановление съдържа всички обективни признаци на административно
нарушение по смисъла на чл.6 ЗАНН и осъществява състава на на административно
нарушение, цитирано в съответните разпоредби на Закона за управление на отпадъците, за
което жалбоподателя основателно е санкциониран. Административно наказващият орган
правилно в предвидените от закона рамки и в съответствия с разпоредбата на чл.135, ал.1,
т.3 от ЗУО е наложил имуществена санкция в размер на 2500 лева, която е в много близък до
минималния размер.
По отношение на изготвената по делото съдебна експертиза в съдебното заседание от
10.03.2025г. съдът е указал на жалбоподателя да довнесе сумата от 157.77 лева съгласно
представената справка-декларация от А. Й. А., която сума не е постъпила по специалната
сметка на РС Нова Загора и следва да бъде осъдено дружеството да я плати на вещото лице.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление НП № 24-94-23 от 02.04.2024г.
издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора
инж.Д.Г., с което на основание чл.135, ал.1, т.3 от Закона за управление на отпадъците на
„Енерджи-2“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Стара Загора,
кв.“Индустриален“, представлявано от управителя И. А. А. е била наложена „имуществена
санкция“ в размер на 2 500.00 /две хиляди и петстотин/ лева, като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА „Енерджи-2“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Стара загора, кв.“Индустриален“, представлявано от управителя И. А. А. да заплати на А.
Й. А. ЕГН **********, с адрес ****** сумата от 157.77 лева, представляваща дължимо
възнаграждение за назначена съдебна експертиза по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
6