№ 48185
гр. София, 01.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело №
20221110123492 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Процесуалната легитимация на страните е абсолютна процесуална предпоставка за правото
на иск, поради което за наличието й съдът следи служебно. Ако при проверката за това бъде
констатирано, че исковете са предявени срещу ненадлежен ответник, съдът следва да укаже
на ищеца да отстрани в определен срок тази нередовност чрез предприемане на действия за
конституиране на надлежен ответник, а при неизпълнение на указанието производството
следва да бъде прекратено - ТР № 1 от 30.03.2012 г. по т. д. № 1/2010 г. на ОСГК на ВКС.
По силата на чл.124 ал.1 ГПК всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си,
когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно
правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. За да се осъществи
вложената в тази разпоредба цел на исковия процес – разрешаването на граждански спор със
сила на пресъдено нещо, той трябва да е проведен с участието на лицата, които са засегнати
от спора като противопоставени негови страни – претендиращи или отричащи спорното
материално право /освен в предвидените от закон случаи на предявяване пред съд на чужди
права от свое име – чл.26 ал.2 от ГПК/. Те са надлежни, процесуално легитимирани страни в
процеса - ищец – от чието име се води делото, и ответник – срещу което то се води /чл.26
ал.1 ГПК/. Кои са тези лица следва от заявеното от ищеца в исковата молба спорно право,
индивидуализирано и с носителите на правоотношението, от което то произтича.
Въз основа на изложените в исковата молба фактически твърдения /за наличие на сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на увреждащия автомобил/,
поддържани и в уточнителните молби на ищците, включително и в молбата от 08.07.2020 г.,
и при съобразяване на отправения към съда петитум за ангажиране на отговорността на
Гаранционен фонд, се налага извод, че исковата молба е нередовна. В обстоятелствената
част на същата се обосновава правен интерес от насочване на иска срещу застрахователя на
причинителя на вредите по договора за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите – „Дженерали застраховане“ АД, а като ответник в
петитума на исковата молба е привлечен Гаранционен фонд. Следва да се има предвид, че
1
ищците не са заявили твърдения за наличието на която и да е от изчерпателно посочените в
нормата на чл. 557 от КЗ основания, при които отговорност за претърпените при ПТП
имуществени и неимуществени вреди носи Гаранционен фонд, т.е. не е обоснована
процесуалната легитимация на Гаранционен фонд като надлежна страна в процеса.
В случая исковата претенция е насочена срещу лице, различно от сочената страна по
материалното правоотношение.
С оглед изложеното и в изпълнение на правомощията си по чл. 129 от ГПК съдът следва да
даде указания на ищците да отстранят противоречието между обстоятелствената част и
петитума на исковата молба по отношение на посочените по-горе факти, като им даде
възможност да насочат исковете си, /които съдът намира да са с правно основание чл. 432,
ал. 1 от КЗ/ към надлежния ответник „Дженерали застраховане“ АД. След изпълнение на
указанията и конституирането му съдът следва да предприеме действия по чл. 131 от ГПК и
разглеждане на делото в открито съдебно заседание с участието на процесуално
легитимирания ответник.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ без движение искова молба вх. № 2010940/22.05.2017г., въз основа на която е
образувано гр.д. № 23492/2022г. по описа на СРС, 71 състав след обезсилване на решението
по гр.д. № 32262/2017г. по описа на СРС, 144 състав.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба
до съда, с препис за ответната страна, да отстранят констатираните от съда противоречия
между обстоятелствената част на исковата молба и изразения петитум на същата, като им
ПРЕДОСТАВЯ възможност да насочат исковете си, /които съдът намира да са с правно
основание чл. 432, ал. 1 от КЗ/ към надлежния ответник „Дженерали застраховане“ АД.
УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение на дадените указания в срок исковата молба
може да бъде върната.
Препис от настоящото разпореждане да се връчи на ищците на посочения по делото
съдебен адрес чрез адв. Г..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2