№ 6963
гр. София, 04.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20221110161277 по описа за 2022 година
Образувано е по предявен от К. Б. И. и А. Б. И., действащи чрез тяхната майка и законен
представител Р. С. Р. срещу Б. И. И. иск по чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 СК за увеличаване на
месечна издръжка, дължима от родител на ненавършило пълнолетие дете, от 200 лв. на 450
лв. за К. И. и от 160 лв. на 300 лв. за А. И., считано от 11.11.2022г. до настъпване на
причини за изменение или прекратяване ведно със законната лихва от момента на забавата
до окончателното й заплащане.
В исковата молба се твърди, че ответникът е баща на ищците, като същият е осъден с
решение №427/29.12.2020г. по гр.д. №811/2010г. на РС Костинброд. Сочат се увеличени
нужди на децата с оглед изминалия период от определяне предишния размер на издръжката
и израстването на детето. Посочват, че имат нужда от средства за храна и обучение.
Твърди, че са се увеличили нуждите от средства за образование, спорт и извънкласни
занимания. Посочва, че бащата има възможност да заплаща издръжка в претендирания
размер. Ето защо предявява иск, с който иска от съда увеличаване на месечна издръжка в
размер от 200 лв. на 450 лв. за К. И. и от 160 лв. на 300 лв. за А. И., считано от 11.11.2022г.
до настъпване на причини за изменение или прекратяване ведно със законната лихва от
момента на забавата до окончателното й заплащане.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на искова молба, с който оспорва
исковете за горницата над 220 лв. за К. и за горницата над 180 лв. Твърдят, че размерът на
издръжката е прекалено висок. Предвид изложеното иска от съда да отхвърли исковете.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните
съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:
1
Видно от удостоверение за раждане К. Б. И. и А. Б. И. са родни деца на Б. И. И..
От Удостоверение за раждане, издадено от Столична община, район Овча купел, е видно, че
Б. И. е баща на детето А. Б. И..
С решение №427/29.12.2020г. по гр.д. №811/2010г. на РС Костинброд ответникът е осъден
да заплаща издръжка в размер на 200лв. за К. Б. И. и 160 лв. за К. И..
От Служебна бележка от Национално Средно Училище се установява, че К. е записан в
първи клас.
А. посещава детска градина.
От справка от НОИ се установява, че Б. И. работи в „Топлофикация София“ и получава
месечен доход около 2200 лв., бруто. Р. Р. работи в Столична регионална здравна инспекция
и декларира месечен доход от около 1400 лв., бруто.
О изготвения от ДСП Красно село доклад се установява, че децата живеят заедно със своята
майка. К. е ученик, а А. посещава детска градина. На К. му е необходимо ортодонтско
лечение.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл. 143, ал. 2 СК родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие
деца, независимо дали последните са трудоспособни и дали могат да се издържат от
имуществото си. Следователно, получаването на издръжката е безусловно, т.е. не е
обусловено от каквито и да е допълнителни предпоставки извън наличието на качеството
„ненавършило пълнолетие дете” и на нужда от издръжка, която не е задоволена изцяло по
друг начин – например чрез получаване от детето на доходи от трудово възнаграждение,
пенсия, доходи от имоти, семейни добавки и други такива (в този смисъл е и т. 2 от ППВС
№ 5 от 16.11.1970 г.). Размерът на издръжката се обуславя от съотношението между
нуждите на лицето, имащо право на издръжка, и възможностите на задълженото лице. И тъй
като посочените две величини не са константни, законодателят е предвидил възможност при
промяната им издръжката да бъде изменена – увеличена, респективно намалена – чл. 150
СК. За да се уважи искът по чл. 150 СК, е необходимо да е налице трайно и съществено
изменение на нуждите на издържания или трайна съществена промяна във възможностите
на задълженото лице.
В конкретния случай се установи, че ищците не са навършили пълнолетие.Живеят със
своята майка. Те са е в подрастваща възраст и имат нужда от повече средства за храна,
облекло, образование и спорт.
Бащата работи в „Топлофикация София“ при деклариран доход от 2200 лв. Той е баща и на
детето А. Б. И., за когото има задължение за издръжка. Съдът намира, че израстването на
детето в периода от определяне на предишния размер на издръжката само по себе си води до
увеличаване на необходимите средства за издръжката им. При определяне размера на
издръжката съдът държи сметка и за факта, че ответникът има задължение за издръжка и
към друго дете.
2
Обстоятелството, че ответникът е длъжник по кредит, не е основание да не бъде увеличена
издръжката. Договорът за кредит е доброволно и съглашение и задължението по него не
следва от самия закон,м както е при задължението за издръжка. Издръжка се дължи от
двамата родители независимо при кого детето живее, но отглеждащият родител следва да
поеме по принцип по-малък дял от издръжката в пари с оглед даваната от него издръжка в
натура при съвместното живеене с детето и посрещането на разходите на домакинството,
част от които са в полза и на детето. Оттук следва, че ответникът трябва да поеме по-голям
дял на паричната издръжка на ищците.
Предвид изложеното и като взе предвид нуждите на децата и доходите на бащата съдът
намира, че искът с правно основание чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 СК е частично основателен за
детето К. за сумата от 350 лв., като искът следва да се отхвърли за горницата над 350 лв. до
пълния предявен размер от 450 лв. За детето А. искът е изцяло основателен за сумата от 300
лв. Издръжката се дължи от датата на предявяване на исковата молба- 11.11.2022 г., до
настъпване на законово основание за нейното изменение или прекратяване ведно със
законната лихва от момента на забавата до окончателното й заплащане.
По изпълнението на решението: Съгласно чл. 242, ал. 1, предл. първо ГПК съдът
постановява предварително изпълнение на решението, когато присъжда издръжка, поради
което съдът е задължен да допусне служебно предварително изпълнение, дори и без искане
на страните.
По разноските:
Ищците претендират разноски за един адвокат. Видно от представен договор за правна
защита и съдействие ищцовата страна е заплатила в брой сумата от 400лв. Разноските следва
да се присъдят съгласно правилото на чл. 78, ал.1 ГПК в размер на 346,66 лв.
На основание чл. 78, ал.6 ГПК, ответникът дължи държавна такса върху увеличението на
размера на издръжката в размер на 417,60 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 СК размера на дължимата месечна издръжка
от Б. И. И., ЕГН: **********, определена с решение №427/29.12.2020г. по гр.д. №811/2010г.
на РС Костинброд в полза на К. Б. И., ЕГН:********** и А. Б. И., ЕГН:***, действащи чрез
тяхната майка и законен представител Р. С. Р.,ЕГН:********** като:
ОСЪЖДА на основание чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 СК Б. И. И., ЕГН: ********** да заплаща
на К. Б. И., ЕГН:**********, действащ чрез неговата майка и законен представител Р. С.
Р.,ЕГН:********** месечна издръжка в размер на 350 лв., считано от 11.11.2022г., до
3
настъпване на законно основание за изменение или прекратяване на издръжката ведно със
законната лихва от забавата върху всяка просрочена вноска до окончателното й заплащане,
като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над 350лв. до пълния предявен размер от 450 лв.
ОСЪЖДА на основание чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 СК Б. И. И., ЕГН: ********** да заплаща
на А. Б. И., ЕГН:***, действащ чрез неговата майка и законен представител Р. С.
Р.,ЕГН:********** месечна издръжка в размер на 300 лв., считано от 11.11.2022г., до
настъпване на законно основание за изменение или прекратяване на издръжката ведно със
законната лихва от забавата върху всяка просрочена вноска до окончателното й заплащане.
ДОПУСКА на основание чл. 242, ал. 1, предл. първо ГПК предварително изпълнение на
решението в частта му относно присъдената издръжка.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК Б. И. И., ЕГН: ********** да заплати на К. Б. И.,
ЕГН:********** и А. Б. И., ЕГН:***, действащи чрез тяхната майка и законен представител
Р. С. Р.,ЕГН:********** сумата от 346,66
лв.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК Б. И. И., ЕГН: **********, да заплати по
сметка на Софийския районен съд сума в размер на 417,60 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен
срок, считано от 10.05.2023г.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4