МОТИВИ: срещу подсъдимия Д.З.Д. *** е предявено обвинение по чл. 183 ал.1 от НК.
В проведеното съдебно заседание
представителят на РП Габрово поддържа предявеното обвинение. По време на
съдебните прения прокурорът изразява становище за приложение на разпоредбата на
чл. 183 ал.3 от НК с оглед разкрилите се обстоятелства в хода на съдебното
следствие.
Разпитан по време на разследването
подс. Д. не взема становище по вината, дава обяснения.
Разпитан в пода на съдебното следствие подсъдимия
признава вината си, дава обяснения.
Деянието му се доказва по
категоричен и несъмнен начин от събраните по делото доказателства.
От обясненията дадени от подсъдимия Д.,
съпоставени с показанията на свидетеля Ю.Т.П.,
18 броя вноски бележки, както и
писмените материали съдържащи се в ДП № 415/2018г. по описа на РУ- Габрово,
приобщени по реда предвиден в НПК и имащи значение за изясняване на
обстоятелствата по делото, както следва: копие на изпълнителен лист от 11.02.2016
г. по гр.д. № 57688/2014 г. на Софийски районен съд; копие на протокол от
26.01.2015 г. по гр.д. № 57688/2014 г. на Софийски районен съд; копие на искова
молба от П.Д. чрез законния си представител Ю. Т. от 24.10.2014 г.; копие на
протокол от 12.10.2015 г. по гр.д. 65050/2014 г. на Софийски районен съд;
извадка от решение от 13.11.2015 г. по гр.д. 65050/2014 г. на Софийски районен
съд; копие на покана – потвърдително за паричен превод за издръжка за месец
февруари, заверено копие на влязла в сила съдебна спогодба от 26.01.2015 г.;
копие на документ извадка за паричен превод; протокол за полицейско
предупреждение от 01.06.2018 г.; декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние; справка за съдимост, съдът намери за установена следната
фактическа обстановка:
Подсъдимият Д.Д. ***. До месец март 2014г. живеел на семейни начала със свидетелката Ю.П.,
като на 23.02.2012г. им се родила дъщеря
П.Д..
С Протоколно определение от
26.01.2015г. по гр.д. № 57688/2014г. на РС София, влязло в сила на 05.02.2015г.
подсъдимият бил осъден да заплаща ежемесечна издръжка на дъщеря си в размер на
100 лева. След влизане в сила на съдебният акт, подсъдимият не изплащал
дължимите ежемесечни вноски за идръжща на детето си.
В периода от месец февруари 2015г. до месец април 2018г. включително,
подсъдимият не е изпълнил задължението си за 39 месечни вноски, с общ размер
3 900 лева за издръжка на детето си П.. В този период грижи за детето е
полагала само неговата майка, свидетелката Ю.П..
Подсъдимият Д. дава обяснения в
които заявява, че живели на семейни начала със свидетелката Ю.П., като от
съжителството си имат дете, родено на ***г.
Живели заедно до 2014г. По това
време били в гр. София, там работели.
Като се разделили детето останало да живее с майка си. С влязъл в сила
съдебен акт е осъден за заплаща месечна издръжка в размер на 100 лева... През
периода месец февруари 2015г. – месец април 2018г. не е плащал издръжка. В този период не е полагал само той грижи за
детето, нямало как да го вижда, бил безработен, нямал пари. От месец юни 208г. започнал за плаща
издръжка. От 2015г. един, два пъти се е чувал със св. Ю.П., не му позволявала
да говори с детето. Потърсил майката на
детето миналата година, казал й, че иска да вижда детето. Започнал да заплаща текущата издържка, както и издръжката
за минал период.
В хода на съдебното следствие
подсъдимия преведе изцяло дължимата сума от 3 900 лева на свидетелката Ю.Т.П., за което
представи вносни бележки.
При така установеното от фактическа
страна от правна страна настоящият състав на съда намира, че подсъдимия е
осъществил, както от обективна, така и от субективна страна състава на
престъплението по чл. 183 ал.1 от НК, в гр. Габрово, в гр. Габрово, в периода
месец февруари 2015г. - месец април 2018г. включително, след като е осъден с Определение по гр.д. № 57688/2014г. по
описа на РС София, влязло в законна сила
на 05.02.2015г. да издържа свой низходящ
- дъщеря си П.Д., заплащайки й чрез нейната майка и законен
представител Ю.Т.П., ежемесечна издръжка
в размер на 100 лева, съзнателно не изпълнил това свое задължение в
размер на повече от две месечни вноски – 39 месечни вноски за сумата от
3 900 лева.
От субективна страна подсъдимия е
действал при форма на вината пряк умисъл, съзнавал е общественоопасните
последици и пряко е целял тяхното настъпване. Макар и да е бил безработен и
с финансови затруднения, то това
обстоятелство не го освобождава от задължението му да дава издръжка на не
навършилото пълнолетие дете.
Законът защитава семейството,
семейните отношения, издръжката и възпитаването на децата. Съдът е този, който
при съответните предпоставки, разтрогва брака, възлага родителските права на
единия от родителите, задължава другия да заплаща съответна издръжка и урежда
режима на свиждане с децата. Единствено той може да промени решението си по
тези въпроси при съответните обстоятелства. От друга страна, веднъж постановено
решението под угрозата от наказателна отговорност е задължително за изпълнение
до промяната му, независимо от възможностите на бившите съпрузи. Ето защо за
реализиране на състава на чл. 183, ал. 1 НК от обективна и субективна страна са
без значение: трудовия статус и получаваното възнаграждение на осъдения на
издръжка родител; здравословното му състояние; ново семейно или фактическо
съжителстване на бившите съпрузи; наличието на други деца; поведението и
финансовите възможности на родителя, комуто са възложени родителските права;
предварителна уговорка с него да не се плаща издръжка и други.
По време на съдебното следствие бе
установено, че подсъдимият е изплатил дължимата сума, съобразно представените
вносни бележки. Установено е, че подсъдимия не се е възползвал до момента от
привилегията на чл. 183 ал.3 от НК.
При това положение прокурорът
предложи подсъдимия след като бъде признат за виновен да не бъде наказван
съгласно разпоредбата на чл. 183 ал.3 от НК.
При обсъждане на всички
обстоятелства по делото съдът счита, че е налице основание за прилагането на
цитираната вече разпоредба от НК, тъй като подсъдимия добросъвестно, макар и след образуване на делото е изпълнил
своето задължение за внасяне на издръжка.
По делото липсват
данни да са настъпили някакви вредни последици за детето от това бездействие на
подсъдимия, поради което подсъдимият Д.
след като бе признат за виновен, съдът
не му наложи наказание на
основание чл. 183 ал.3 от НК.
В този смисъл съдът постанови
съдебният си акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: