№ 1965
гр. Пазарджик, 05.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20235220101443 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:11 часа се явиха:
Не се явяват страните и не изпращат свои представители. Страните са
редовно призовани.
Съдът доклада постъпилата молба от пълномощника на ищеца – адв. Л.,
с вх. № 27547/23.11.2023 г., с която сочи, че поради служебна ангажираност,
няма да може да присъства на съдебното заседание насрочено за 05.12.2023 г.
Моли да се даде ход на делото. Поддържа изцяло подадената искова молба,
така както е предявена. Заявява, че ще се ползва от представените с исковата
молба доказателства. Запознат е с изготвения по делото доклад и няма
възражения по същия. Моли съдът да съобрази, че е оттеглен акцесорният иск
с правно основание чл.86 от ЗЗД във вр. с чл.84 от ЗЗД, във вр. с чл.79 от ЗЗД
за присъждане на мораторна лихва в размер на 2,40 лв. Излага становище във
връзка с отговора на исковата молба, както и съображения по съществото на
спора. Претендира разноските, съгласно представения като приложение към
исковата молба списъка с разноски по делото на основание чл. 80 от ГПК,
ведно с разноските по ч.гр.д. № 20225220103885 по описа на Районен съд -
Пазарджик. На основание чл.78, ал.5 от ГПК прави възражение за
прекомерност в случай че адвокатското възнаграждение представено от
процесуалния представител на ответника е прекомерно и същото превишава
минималното такова съобразно с изискванията на Наредба № 1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
1
Съдът докладва постъпилата молба от адв. С. – пълномощник на
ответника с вх. № 28506/04.12.2023 г., с която моли да се даде ход на делото.
Поддържа становището изразено в отговора. Оспорва иска по основание и
размер. Прави възражение за прекомерност на хонорара на процесуалния
представител на ищеца. Моли да се приемат представените от него
доказателства, както и да се изиска от „А1 България“ АД оригиналите на тези
документи. Претендира разноски при условията на чл. 38 от ЗА.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, тъй
като страните са редовно призовани, а техните процесуални представители са
взели становище с депозираните писмени молби за даване ход на делото в
тяхно отсъствие. Затова и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, с която е предявен установителен иск с
правно основание чл. 415 ал.1 от ГПК.
В подадената искова молба се твърди, че на 06.12.2022 г. ищцовото
дружество депозирало пред PC - Пазарджик заявление за издаване на заповед
за изпълнение срещу длъжника С. Й. И., с ЕГН: **********, адрес: с. С.,
община Пазарджик, ул. ****** и Фонд за гарантиране на задълженията на
физически лица“ ЕООД с ЕИК: ********* със седалище и адрес управление:
гр. София, ул. „******, с искане същите да бъдат осъдени да заплатят
солидарно на „Състейнъбъл бизнес солюшънс’' АД с ново име „МЪНИ
ПЛЮС КОРП" ЕАД, с ЕИК *********. със седалище и адрес на управление
гр. София, ул. „Рачо Петков Казанджията“ № 4, вх. А, ет. 6, представлявано
от изпълнителните директори И. Л. П. и Б. Я. Я., сумата от 34,00 лв. -
главница и сумата от 2,40лв. - мораторна лихва за периода 07.03.2022г. до
15.11.2022 г. На основание подаденото заявление било образувано ч.гр.д. №
20225220103885 по описа на PC - Пазарджик. Сочи се, че в
законоустановеният едномесечен срок само длъжникът С. Й. И. е депозирал
възражение на основание чл.414 ал.2 от ГПК. Сочи се, че по отношение на
„Фонд за гарантиране на задълженията на физически лица“ ЕООД Заповедта
за изпълнение по чл.410 от ГПК е влязло в законна сила.
2
Сочи се, че „A1 България“ ЕАД е предприятие е основен предмет на
дейност изграждане, използване и поддържане на мобилна клетъчна мрежа и
предоставяне на далекосъобщителни услуги. За осъществяването на тези
дейности, дружеството развива и съпътстващи търговски дейности.
Твърди се, че на 16.12.2019 г. между „Мобилтел” ЕАД /сега „А1
България“ ЕАД/ ЕИК ********* (Продавач) и С. Й. И. е сключен Договор за
продажба на изплащане № *********/16.12.2019 г.
Твърди се, че на основание т.1 и т.2 от Договора, с неговото подписване
купувачът - С. Й. И. е закупил и е станал собственик на устройство Апарат Al
Alpha Turquoise+ PH case със сериен номер: ******.
Твърди се, че съгласно т. 10.2.1 от Договора купувача се е задължил да
заплати на “Мобилтел“ ЕАД / сега „А1 България“ ЕАД/ продажната цена за
вещта, съобразно погасителен план към Договора.
Твърди се, че поради неплащане в срок, договора между „А1 България“
ЕАД и ответника и С. Й. И. е прекратен предсрочно па основание т. 12.3 от
Договор за продажба на изплащане №*********.
Твърди се, че непогасената сума до края на срока на Договора за
продажба на изплащане, в размер на 34,00 лв., е станала предсрочно
изискуема на основание чл. 12.3. от Договора.
Твърди се, че на 07.11.2014 г. между „А1 България“ ЕАД, ЕИК
********* и „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД с ново име „МЪНИ ПЛЮС
КОРП” ЕАД, ЕИК *********, е сключен Договор за поръчителство от
07.11.2014г., сключен между „А1 България" ЕАД и „Състейнъбъл бизнес
солюшънс“ АД.
Твърди се, че на основание т. 3 от Договора за поръчителство
„Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД се задължи в качеството си на
поръчител да обезпечи задълженията па абонати, сключили с „А1 България“
ЕАД Договор за продажба на изплащане.
Твърди се, че поради липса на доброволно плащане от страна на
длъжника и на основание чл. 2.2.3 от Договора за поръчителство от
07.11.2014 г., „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД заплати на „А1 България“
ЕАД на 07.03.2022г. сумата от 34,00 лева, представляваща дължимата сума от
С. Й. И., с ЕГН:********** по Договора за продажба на изплащане от
3
16.12.2019 г.
Твърди се, че плащането на сумата е извършено след отправена покана
от страна на кредитора към поръчителя, съгласно т.2.2.3 от Договора за
поръчителство. Съгласно Договора за поръчителство, поканата следва да се
отправи посредством предявяването па Справка /Приемо-предавателен
протокол/, а именно Приемо-предавателен протокол №380/05.02.2022г.,
представляващ справка по т.2.2.3 от Договора за поръчителство от
07.11.2014г. Протоколът съдържа списък с абонатите и размера на
просрочените задължения, произтичащи от договори, гарантирани чрез
поръчителство от ищеца.
Твърди се, че ответникът присъствал на стр. 1 от горепосочения
Протокол № 380.
Твърди се, че съгласно т.2.2.5 от Договора за поръчителство, след
извършеното плащане се съставя Справка /Приемо-предавателен протокол/
който съдържа списък с абонатите, за които на 07.03.2022г. „Състейнъбъл
бизнес солюшънс” АД в качеството си на поръчител е изпълнил вместо тях
задълженията им към „А1 България“ ЕАД произтичащи от договори за
продажба на изплащане, гарантирани чрез поръчителство.
Твърди се, че в този случай е съставен Приемо-предавателен протокол
№ 384/11.03.2022 г.
Твърди се, че ответникът присъствал на стр. 3 от горепосочения
Протокол № 384.
Твърди се, че до С. Й. И. е изпратено Уведомление за встъпване в дълг
по чл. 146 от ЗЗД, с което длъжника е уведомен, че считано от 07.03.2022г.
задълженията му към „А1 България” ЕАД по договор за продажба на
изплащане № ********* са прехвърлени на „Състейнъбъл бизнес солюшънс“
АД с ново име „Мъни Плюс Корп“ ЕАД.
Твърди се, че на 28.07.2022г. между „Мъни Плюс Корп” ЕАД, с ЕИК
********* и „Фонд за гарантиране на задълженията на физически лица“
ЕООД е сключен Договор за встъпване в дълг.
Сочи се, че съгласно договора кредитора ..МЪНИ ПЛЮС КОРП“ ЕАД с
ЕИК ********* прие поемателя “Фонд за гарантиране па задълженията на
физически лица“ ЕООД като съдлъжник за заплащане задълженията на
длъжниците физически лица произтичащи от Договора за поръчителство
4
сключен на 07.11.2014г. между „А1 България” ЕАД и „Мъни Плюс Корп”
ЕАД с ЕИК *********.
Твърди се, че поемателя „Фонд за гарантиране на задълженията на
физически лица“ ЕООД се задължи да заплати задълженията на длъжниците
физически лица произтичащи от Договора за поръчителство сключен на
07.11.2014г. между „А1 България” ЕАД и „МЪНИ ПЛЮС КОРП” ЕАД с ЕИК
*********, включително и на длъжника С. Й. И. под № 90 в Приложение №1
към договора, в срок от един месец от подписване па Договор за встъпване в
дълг.
Твърди се, че към настоящия момент поемателя “Фонд за гарантиране
на задълженията на физически лица“ ЕООД не е заплатил задължението на
длъжника С. Й. И., поради което Заявлението за издаване на заповед за
изпълнение е с искане за осъждане на двамата длъжници да заплатят
солидарно процесната сума.
Сочи се, че предвид това, че само С. Й. И. е подал възражение по чл.414
от ГПК, то Заповедта за изпълнение но чл.410 от ГПК е влязла в законна сила
спрямо “Фонд за гарантиране на задълженията на физически лица“, поради
което настоящата искова молба е депозирана само срещу С. Й. И..
Твърди се, че в този смисъл „МЪНИ ПЛЮС КОРИ” ЕАД в качеството
си на поръчител има изискуемо и ликвидно вземане към С. Й. И., ЕГН
********** в размер на 34,00 лв., представляваща незаплатена сума по
Договор за продажба на изплащане №*********.
Сочи се, че относно акцесорния иск, съгласно чл.84 от ЗЗД, когато деня
на изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след
изтичането му.
Твърди се, че ответникът е длъжен да заплати на ищеца сумата от
2,40лв., представляваща мораторна лихва за забава, за периода от датата на
плащане на главницата от заявителя „Състейнъбъл бизнес солюшънс” АД на
„А1 България”ЕАД - 07.03.2022г. до 15.11.2022г.
Твърди се, че до настоящия момент горепосочените суми не са
заплатени от ответника.
Искането към съда е, на основание чл. 422, вр. чл. 415, вр. чл. 414 ГПК,
чл.183, във връзка с чл. 200, вр. чл. 79 от ЗЗД, да постанови решение, с което
5
да приеме за установено, че С. Й. И., с ЕГН: **********, адрес: с. С., община
Пазарджик, ул. „****** дължи на „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД е ново
име „Мъни Плюс Корп” ЕАД, с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Рачо Петков Казанджията” №4, вх.А, ст.6,
представлявано от изпълнителните директори И. Л. П. и Б. Я. Я., сумата от
34,00 лв., представляваща незаплатена от С. Й. И. сума по Договор за
продажба на изплащане №********* от 16.12.2019г., която сума е заплатена
от заявителя „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД с ново име „Мъни Плюс
Корп” ЕАД, в качеството му на поръчител па „А1 България“ ЕАД по Договор
за поръчителство от 07.11.2014 г„ както и сумата в размер на 2,40лв. -
мораторна лихва за забава за периода от 07.03.2022г. (датата на заплащане на
сумата в размер от 34,00 лв., от „Състейнъбъл бизнес солюшънс” АД на „А1
България“ ЕАД) до 15.11.2022г., ведно със законната лихва върху главницата
за периода от подаването на настоящото заявление до окончателно заплащане
на дължимата сума.
Претендират се направените по делото съдебно-деловодни разноски и
адвокатско възнаграждение.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, подробно
описани. Направено е доказателствено искане за прилагане на заповедното
производство.
По делото е постъпила допълнителна уточняваща молба от ищеца, с вх.
№ 12827/29.05.2023 г., в изпълнение на указанията, дадени с разпореждане на
съда под № №3459/05.05.2023г., постановено по делото. Направени са
следните уточнения по отношение на предявените кумулативно обективно
съединени искове. С молбата, на основание чл. 232 от ГПК ищецът „Мъни
плюс корп“ ЕАД оттегля акцесорния иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД
във вр. с чл. 84 от ЗЗД за установяване, че ответникът С. Й. И. дължи на
,,Мъни плюс корп“ ЕАД сумата в размер на 2,40 лв., представляваща
мораторна лихва за забава за периода от 07.03.2022г. (датата на заплащане на
сумата в размер от 34,00лв., от „Състейнъбъл бизнес солюшънс” АД на „А1
България" ЕАД) до 15.11.2022г.
С Определение № 1388/29.05.2023 г., постановено по делото, съдът на
основание чл.232 от ГПК е прекратил производството по гр. дело №1443/2023
год. по описа на Пазарджишкия районен съд в частта относно предявения
6
акцесорен иск с правно основание чл.415 ал.1 от ГПК, във връзка с 86 от ЗЗД
- за вземане за мораторна лихва в размер на 2,40 лева, поради оттегляне на
този иск от ищеца, чрез надлежно упълномощения му процесуален
представител, с молбата с вх. №12827/29.05.2023г. и преди първото по делото
съдебно заседание. Определението за частичното прекратяване на
производството по делото е в влязло в законна сила.
Производството по делото продължава по предявения иск с правно
основание чл.415 ал.1 от ГПК - за вземането за главница в размер на 34,00
лева, ведно със законната лихва върху главницата.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника,
чрез пълномощника му адв. С., с който оспорвам иска по основание и размер.
Прави възражение за прекомерност на хонорара на процесуални
представител. Сочи, че е представено, с молба вх. № 17653/19.07.2023 г.,
заверено копие от системен бон за липсата на задължения към А1 към
30.12.2022 г.
Претендират се разноски при условията на чл. 38 от ЗА, тъй като
ответникът му е близък.
С Определение № 2507/28.09.2023 г., постановено по настоящото дело,
съдът е приел представените от ищеца и приложени към исковата молба
писмени доказателства. Произнесъл се е по доказателствените искания на
страните, като име дал съответните указания Указал е на страните
разпределението на доказателствената тежест в производството.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните и приложени, съответно към
исковата молба на ищеца и към писмения отговор на ответника, писмени
доказателства.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към настоящето дело ч.гр.дело №3885/2022г. по
описа на Пазарджишкия районен съд.
Съдът счита, че с оглед влязлото в сила определение № 1388/29.05.2023
г. в частта, с която е прекратено производството по делото относно
предявения акцесорен иск с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК във
връзка с чл. 86 от ЗЗД за вземането за мораторна лихва в размер на 2.40 лв.
7
счита, че ще следва да бъде обезсилена частично издадената заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЕЗСИЛВА частично Заповед № 2062 за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК от 09.12.2022 г., по ч.гр.д. № 3885/2022 г. по
описа на РС – Пазарджик, в частта относно длъжника С. Й. И., ЕГН
**********, за вземането в размер на 2.40 лв., представляващо лихва от
датата на заплащане на главницата от заявителя за период от 07.03.2022 г. до
подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение в съда –
15.11.2022 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването на страните пред ОС – Пазарджик.
След влизане на определението в сила препис от настоящия протокол да
се изпрати на заповедния съд.
Съдът счита, че направеното от пълномощника на ответника искане за
изискване от „А1 България“ АД на оригинала на представения от него
системен бон не следва да бъде уважавано. Ответникът е представил заверен
препис от този системен бон към отговора си. Документът не е оспорен от
страна на ищцовото дружество. В депозираната за днешното съдебно
заседание молба са изложени конкретни твърдения и обстоятелства във
връзка с така представеното доказателство, поради което не се налага
изискването на оригинала на този документ от третото неучастващо по делото
лице. Видно от книжата по делото ответната страна не е приложила към
писмения си отговор, нито към настоящата молба, посочената служебна
бележка за липса на задължения. Такава не е приета като доказателство по
делото, поради което от третото лице не следва да се изисква оригинал от
същата.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. В. С. за изискване от „А1
България“ АД на посочените от него в молбата му от 04.12.2023 г. оригинали
на документи.
Въз основа на събраните по делото писмени доказателства съдът счита
8
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:37 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9