№ 669
гр. Сливен, 17.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20222230104869 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
П. П. Р., редовно призован не се явява, вместо него се явяват адв. Ч. и
адв. С..
Д. Н. В., редовно призован се явява се явява лично и с адв. Ч..
Адв.Ч. : Да се даде ход на делото.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Адв.Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът, на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Адв.Ч.: Водим допуснатия до разпит свидетел.
Адв.Ч.: Водим допуснатия до разпит един свидетел, като от втория се
отказваме.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит при режим на
довеждане един свидетел на ищеца и един свидетел на ответника.
Съдът снема самоличността на свидетелите, както следва:
В.А.Т., ЕГН ********** от гр. ........, без дела и родство със страните.
И. Н. В., ЕГН ********** от гр. ........, брат на Д. Н. В..
Съдът на основание чл. 166, ал. 1,т. 2 от ГПК УКАЗВА на И. Н. В., че
1
има право да откаже да свидетелства.
И. Н. В. ЗАЯВИ, че желае да бъде свидетел.
Съдът на основание чл. 170, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ свидетелите
Т. и В. за наказателната отговорност, която носят пред закона в случай на
лъжесвидетелстване.
Свид. Т. и В. ДАДОХА ОБЕЩАНИЕ да кажат истината, след което
съдът изведе от залата свидетеля В. И ПРИСТЪПИ към разпита на свид. Т..
Свид. Т. – РАЗПИТАН КАЗА: П. Р. ми беше клиент за това, за което се
води делото и ме нае относно въпросното място. Няколко пъти съм ходил на
имота, снимки съм правил и почти имота го знам как е. Има едно спорно
място от около 90 квадрата, което П. няма достъп до това место. По скица той
има право да има изход към това място и по скица мястото се пада на него, но
господина си е направил врата и си е отворил и фактически П. няма достъп до
въпросното место. Във въпросното място има изградена бетонна ограда,
около три метра и половина. Няма друго нещо изградено. Вратата е нормално
изградена метър на два, стълбите изградените, са около метър и петдесет, те
се намират точно във въпросното място. Точно, където е вратата има една
площадка. Тази врата е входно изходна. Това място аз го знам от преди
година, година и половина. Няколко пъти съм се опитвал да говоря с
ответника, но той се държи много вулгарно, вика, крещи, псува, обижда. Бях
принуден последния път, когато говорих с него, доброволно да се разберат
двамата, и доколкото знам има покана за доброволно разбиране и двама
свидетели, че той отказва. Стълбището е направено в тези 90 кв. Стълбището
е на Д. В. и е направено в имота на П. Р.. Доколкото знам П. не е давал
съгласие. Както е местото с три метра отстъп от къщата на Р., стълбището е
метър на метър, а къщата на П. Р. е изградена. Има и материали струпани в
този имот, в имота на В.. Спорното място е продълговатата ивица, там П.
трябва да има изход. Правоъгълника е на Р. и в края на тесния правоъгълник
трябва да има изходна врата. Ходил съм на място. Последно съм ходил преди
месец. В правоъгълника няма поставено бунгало, има поставено нещо като
килерче в мястото. Пътя, който е посочен на скицата е затворен. Пътя, който е
посочен на скицата е затворен и не е път, а е пътека и трябва да е отворен от
Общината.
Съдът ОСВОБОДИ свид. Т. и го ИЗВЕДЕ от залата, след което
2
ВЪВЕДЕ в залата свид. В..
Свид. В. – РАЗПИТАН КАЗА: Имота на брат ми в Среди дол,
представлява една голяма сграда нова, която правиха скоро, стана едно 10
години. Къщата е заградена с хубава, стабилна ограда. На скицата имота,
който е на Г. е 273, а 431 и 270 са П.вите, 448 е на Г.. П. минаваше преди да
купят това място на Г., П. минаваше през имот 273, сега вече като му
запушиха пътя, като оградиха имот 273, П. има една малка врата на имот №
270 и минава между 28,33 и 32, за да излезе на пътя. Този път, който е
показан до имота на П., реално няма изграден път, това е реално пътечка. Това
правоъгълниче е в имота на П.. В това правоъгълниче има едно бунгало и той
не може да излезе оттам повече. На ъгъла на имот № 448 има изградени
стълби, вратата е на стълбите, вратата е заради пътечката. Брат ми излизат,
след като купиха съседното място, излизат на пътя, който е над имот 273.
Площадката е изградена върху имота на Г., има нотариален акт, разрешение,
всичко, това е голям зид. На имот № 273 на П. има поставена само мрежа.
Стълбите не пречат на П. да си обслужва имота, пречи му това бунгало да си
обслужва имота. Бунгалото е на П..
Съдът ОСВОБОДИ свид. В. и го ИЗВЕДЕ от залата.
Съдът като взе предвид направеното искане от адвокат пълномощника
на ищеца в исковата молба за назначаване на съдебно техническа експертиза,
приема искането за частично основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно техническа експертиза, със задачи, вещото лице
след запознаване с материалите по делото и извършване оглед на място в
процесния поземлен имот, да даде отговор на следните въпроси:
1. Празната правоъгълна част в северозападната част на имота, в имот
№ 67338.404.431 в м. Среди дол, гр. Сливен, в какъв размер е като квадратура
и в чий имот попада и е оградена, дали в имот № 67338.404.431 или в имот №
67338.404.448/485?
2.Подлежат ли на премахване входно изходната врата, стълбището и
оградата, изградени от Д. Н. В. на границата между имоти №№ 67338.404.431,
67338.404.485 и 67338.404.44?
3.В случай, че част от имот № 431 е оградена от оградата, изградена за
имоти 448 и 485, каква е квадратурата, има ли достъп до нея П. П. Р. и какъв е
3
размера на обезщетението за ползване за процесната квадратура за периода от
10.11.2019 г. до 10.11.2022 г.?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по назначената експертиза И. Х. И..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за назначената експертиза в размер на 700 лв.,
вносим в едноседмичен срок от днес от ищеца.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след представянето на документ за
внесен депозит.
Адв.Ч.: Нямам други доказателствени искания.
Адв.С.: Нямам други доказателствени искания.
Адв.Ч.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът като съобрази необходимостта от извършване на назначената
съдебно техническа експертиза и на основание чл. 142, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.07.2023 г. от 10:00 ч ., за която
дата ищеца уведомен чрез адв.Ч. и адв. С., ответникът уведомен лично и чрез
адв. Ч..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице по телефона, след представянето на
документ за внесен депозит.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 11:08 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4