Р Е Ш Е Н И Е
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
03.ДЕКЕМВРИ.2019година
Номер 832 гр. Перник
Пернишки районен съд
01- Н. състав
На 12.ХІ.
година
2019г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар:
Капка Станчева
ПРОКУРОР
Като разгледа докладваното от
Председателя АНД № 00793 по описа на съда за 2019година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от
ЗАНН
Образувано
е по жалба
на П.А. М./*** /, против Електронен Фиш
Серия К № 1214703 на ГДНП-“Главна Дирекция Охранителна полиция” за
нарушение, установено с Автоматизирано Техническо средство № 3МСС 388 с който на жалбоподателя е наложено
наказание: “Глоба” в размер
на 100лв. на
осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП
за извършено нарушение
по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП,
затова че на 13.Х.2015год. в 19,59ч. на АМ”Люлин” км.15+233, след Тунел Голямо Бучино, посока на
движение от гр.София-гр.Перник, след Пътен знак Е 24 при ограничение на
скоростта въведено с Пътен знак В26 с автоматизирано
техническо средство “ЗМСС” №
388-Система за скорост е констатирано
извършено нарушение на скорост с МПС „Ауди А 3” рег. № ** ** ****, собственост на П.А. М./*** /на който е установена скорост от 102км/ч– превишаване на разрешена скорост от
80км. с
22км/ч/.
В жалбата се изтъкват доводи за не
законосъобразност на Електронен Фиш
Серия К № 1214703 на ГДНП-“Главна Дирекция Охранителна полиция”,като се
иска отмяната му.
В съдебно
заседание,жалбоподателят–редовно призован, НЕ се явява лично,не е изпратил и процесуален представител.
Въззиваемата страна редовно призована, НЕ
изпраща
представител, като в придружителното писмо към преписката, изразява
становище за неоснователност на жалбата и
моли Електронен
Фиш Серия К №
1214703 на
ГДНП-“Главна Дирекция Охранителна полиция” да бъде потвърден, като
правилен и законосъобразен.
Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата
събрани по делото, както и предвид
становищата на страните по реда
на чл.14 и 18 от НПК,
намира за установено следното:
Жалбата
е подадена в срок по
чл.59 ал.2 от ЗАНН, от надлежно
легитимирано лице с правен интерес
и е допустима, а разгледана по
същество е НЕоснователна.
Електронния фиш е съставен
на 10.V.2016г. и е връчен на 14.ІІІ.2019г. П.А. М..
Измерването се
осъществявало, чрез два броя камери,разположени на две контролни точки/в
случая в началото и края на тунела-Вход-Изход/, като
скоростомерът автоматично измерва и
трансформира средната скорост на
преминаващите МПС,чрез разделяне на разстоянието между тях/0,57858км,
измерено и фиксирано при първоначалния монтаж на системата/ на
измереното време за което разстоянието е изминато от съответния автомобил.
На 13.Х.2015год. в 19,59ч. през обсега на системата
преминало и горепосоченото МПС „Ауди А 3” рег. № ** ** ****.
Впоследствие, при снемане на записаната
информация от стационарно позиционираното автоматизирано техническо средство се установило, че
преминаването е осъществено за времето от 19:59:11часа до 19:59:31часа, като при измерването на скоростта са фиксирани
първично време на преминаване 103.141км/ч и вторично време на
преминаване 103.771км/ч.
След съответно приспадане на допустимата грешка при измерването/в случая
от 1%
за над 100 км/ч., системата отчела скорост на движение 102км/ч., което
превишавало с 22км/ч разрешената за пътния участък от 80км/ч.
Автомобила е собственост на собственост на П.А. М..
Видно от материалите по делото от страна на наказания субект НЕ е подавано писмено
Възражение, срещу издадения Електронен
фиш или Декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП /чл. 189. (1) Актовете, с които
се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на
службите за контрол, предвидени в този закон.(2) Редовно съставените актове по
този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.(3) Свидетел по
акта може да бъде и служебно лице. (4)
При нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. (5) Електронният фиш по ал. 4 се изпраща на
лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка. В
14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето,
посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за
извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.(6)
В 7-дневен срок от получаването на електронния фиш може да се направи писмено
възражение пред директора на съответната структура на Министерството на
вътрешните работи. Директорът разглежда възражението и преценява
доказателствата в 7-дневен срок от постъпването му. Издаденият електронен фиш
се анулира, ако от събраните доказателства е установено, че:1. моторното
превозно средство е било обявено за издирване;2. нарушението е извършено с
моторно превозно средство със специален режим на движение.(7) Директорът на
областната дирекция на Министерството на вътрешните работи уведомява
собственика на превозното средство, а когато то е собственост на юридическо
лице - неговия законен представител, за решението си по ал. 6 в 7-дневен срок
от датата на анулирането, съответно - на отказа за анулиране на фиша.(8)
Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания.
Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а
когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на
отказа за анулиране на фиша.(9) При плащане на глобата, наложена с електронен
фиш, в срока по ал. 8 се дължи 70 на сто от нейния размер. Глобата, наложена с
електронен фиш, който е бил обжалван и потвърден от съда, се дължи в пълен
размер.(10) Влизат в сила електронните фишове, които:1. не подлежат на
обжалване;2. не са обжалвани в срока по ал. 8;3. са обжалвани, но са потвърдени
или изменени от съда.(11) Влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в
сила наказателно постановление.(12) Наказателните постановления се издават от
министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините
или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност.”/
Гореизложената фактическа
обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид приетите,
като писмени доказателства: разписки, като и заверени копия на: Удостоверение
за одобрен тип № 14.09.5064, изд. от Български институт по метрология, Протокол
от първоначална проверка №388-ФМИ/30.09.2014 г. на отдел „ИТСИ“ при ГДМИУ
- БИМ, Заповед, рег. №Iз-1745
от 28.08.2012 г. и заповеди № 8121з-47 и 8121з-48 от 16.01.2015 г. на министъра на вътрешните
работи, Писмо, изх. №
119370-10127/07.05.2015г. на Директор
ГД „НП“, Писмо-отговор изх. № ПП-01-588 от 18.05.2015г. на
Директор ОПУ–Перник, ведно с приложени към него Писмо, зих. № 24-00-1004 от 22.11.2011г. на
А“ПИ“, писмо вх. № 311/09.03.2012г. от RM MM
FORCE, Заповед
№РД-11-343/29.03.2012г. на А”Пътна инфраструктура”, ведно с приложена
към него СХЕМА на организацията на движение на АМ Люлин в участъка от км.14+206 до км.15+785, посока София–Перник,
Пълномощно,както и заверени копия на
Заповед № Iз-305/04.02.2011г. на МВР,
ведно с образец на Електронен фиш, Справка от централна база данни–КАТ Снимков
материал от 3М Система за измерване на средна скорост № 388.
Въз основа на горното от правна страна, съдът намира следното:
При извършване на служебна
проверка за законосъобразност на обжалвания административен акт, съдът НЕ констатира допуснати съществени процесуални нарушения,
опорочаващи законосъобразността му и обосноваващи отмяната му.
По същество:
Съобразно
легалната дефиниция на понятието “Електронен фиш” в § 6 т.63 от ДОПЪЛНИТЕЛНИ
РАЗПОРЕДБИ на ЗДвП:/”63. "Електронен
фиш" е електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства.”/.
Съдът приема за доказано наличието на
основание за прилагане на процедурата по чл.189, ал.4 от ЗДвП за наказване за
извършени административни нарушения, предвид това, че процесното нарушение е
установено и заснето със скоростомер-тип ЗМ “Система за измерване на
средна скорост”,което е стационарно
автоматизирано техническо средство и извършва заснемане автоматично, без
намесата на човешки фактор.
Приетото, като писмено доказателство по
делото Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 14.09.5064/01.09.2014г., издадено от Български
институт по метрология категорично доказва, че средство за
измерване–скоростомер, тип 3М Система за измерване на средна скорост, състоящо
се 2 броя 3М камери за средна скорост, тип Р 397, 3М сървърен софтуер за средна
скорост и софтуерен модул РМ ММ Форс е вписано в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване под № 5064 и е със срок на валидност
01.09.2016г.
Видно от Протокол № 388-ФМИ
от 30.09.2014г. и №290-ИСИ/16.ІХ.2015г., при извършената първоначална проверка
на системата е установено
съответствие с одобрения тип, като грешките не превишават максимално
допустимите грешки за първоначална
проверка.
От същия протокол се установява, че към 16.09.2014г. системата е била трайно
монтирана на АМ „Люлин”, 3-ти тунел, посока София-Перник.
Въз основа на това съдът приема, че именно с
това АТС е установено и заснето
процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, че същото е било
технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на
скоростния режим по реда на чл.189 ал.4
от ЗДвП.
Същевременно, приобщения снимков материал от
записа, извършен със стационарното А-техническо средство № 388, удостоверява с
необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на електронния фиш
обстоятелства съответстват на действителното положение, интерпретирани са
обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния закон.
Инфрачервената
камера постоянно сканира входното
изображение и изпълнява функцията на видео сензор за присъствие на регистрационен
номер, задействащ се автоматично при преминаване на МПС, като разчита
регистрационния номер на превозното средство на разстояние до 30м. за
цялата ширина на една лента за движение, генерира и запазва
снимките с точното време на преминаване. При това положение, наличието
на други автомобили в близост до този на
жалбоподателя НЕ дискредитира точността на документираното с приложената към
преписката снимка измерване, както и относимостта му към заснетия автомобил.
Доказано е
по делото и изпълнението на изискването съществуването на стационарното
техническо средство за видеоконтрол, с което се извършва заснемане в посочения
участък, да е предварително обозначено, произтичащо от разпоредбата на чл.165
ал.2 т.7 ЗДвП. В приложимата към датата на нарушението редакция, тя задължава
контролните органи да обозначават местата за контрол по спазването на правилата
за движение от всички участници в движението, като поставят пътни знаци и
техника за видеонаблюдение.
Приетите като писмени доказателства по делото Писмо,
Изх. № 24-00-2676 от 09.11.2015 г. на А„Пътна инфраструктура“, приложенията към
него и приложената схема на организацията на движение по АМ „Люлин“ в участъка от
км.14+206 до км. 15+237, посока София - Перник /обхващащ отсечката преди и
след края на тунел Голямо Бучино/, безспорно установяват, че към датата на
нарушението пътния участък, в който е осъществявано видеозаснемане чрез
стационарно техническо средство е бил обозначен по предвидения ред. Видно е, че
на км. 14+433, отстоящ на 352м. преди мястото на нарушението посочено в
електронния фиш, и на 247км. преди началото на тунела, където е била
разположена първата камера на АТС, е имало поставена табела „Радар”,
обозначаваща извършващия се след нея контрол на скоростта. Същите доказателствени
материали доказват и наличието на въведено ограничение на скоростта до 80км/ч.
с поставен ПЗ В 26 на км 14+610, в обхвата на който попада и визираното в
електронния фиш място на нарушението.
В този аспект събраният
доказателствен материал позволява формиране на несъмнен положителен извод
относно означената
във фиша пътна структура /извън населено място/ и установения скоростен режим,
а оттук, че квалифицирането на нарушението съответства на изложените
факти и е извършено законосъобразно.
Съгласно чл.189 ал.15
от “Закона за движението по пътищата”/ал.(15) Изготвените с технически средства
или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и
разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес/
снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или
записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, съставлява
годно веществено доказателствено средство в административно наказателния
процес.
Това
кумулативно изискване за допустимост /наред с надлежното техническо
средство/ на издаването на електронен
фиш е обосновано с необходимостта участниците в движението да бъдат информирани
за осъществяването на видеоконтрол в съответния пътен
участък преди да навлязат в обхвата на действие на техническото средство.
Оттук
следва извод/по аргумент на противното/, че при липса на реално обозначаване на
пътната отсечка, като
обхваната от техническо средство за видеоконтрол на движението, проведеното
производство по налагане на административно наказание за движение с превишена
скорост, чрез издаване на електронен фиш ще бъде опорочено, респективно
съгласно цитираното по-горе тълкувателно решение законосъобразното реализиране
на административно наказателна отговорност в хипотезата на чл.189 ал.4 ЗДвП за
нарушение, установено и заснето със стационарно техническо средство,
функциониращо автоматизирано в отсъствие на контролен орган се предпоставя и от кумулативното изискване съществуването
на последното да е предварително обозначено, произтичащо от разпоредбата на
чл.165 ал.2 т.7 ЗДвП/валидна към момента
на нарушението//(2)При изпълнение на
функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните работи
служби:7.обозначават места за контрол по спазването на правилата за движение от
всички участници в движението, като поставят пътни знаци и техника за
видеонаблюдение; контролът се осъществява само в обхвата на средствата за
видеонаблюдение; /.
Тази разпоредба изрично задължава
контролните органи да обозначават местата за контрол по спазването на правилата
за движение от всички участници в движението, като поставят пътни знаци и
техника за видеонаблюдение.
Това
кумулативно изискване за допустимост на издаването на електронен фиш е
обосновано с необходимостта участниците в движението да бъдат информирани за осъществяването на видеоконтрол в съответния пътен участък, преди да
навлязат в обхвата на действие на техническото средство.
В конкретния
случай и това обстоятелство е доказано.
Безспорно е установено, че към датата на
нарушението пътния участък, в който е осъществявано видеозаснемане, чрез
стационарно техническо средство е бил обозначен по предвидения ред.
Доказателствата по делото доказват и наличието на въведено ограничение на скоростта до
80км/ч. с поставен ПЗ В 26 на км 15+233 в обхвата на който попада и визираното
в електронния фиш място на нарушението. Въпреки, че в електронния фиш не е изрично отразено по какъв начин /с какъв
пътен знак/ е въведено посоченото ограничение на скоростта в случая този
пропуск не е съществен, тъй като събраният доказателствен материал позволява
формиране на несъмнен положителен извод относно означената във фиша пътна
структура /извън населено място/ и установения скоростен режим, а оттук, че
квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е извършено
законосъобразно.
На
следващо място, безспорно доказано е, че жалбоподателят,като водач на превозното средство с което е извършено нарушението, е негов
субект/чл.188 ал.1 предл.1 от ЗДвП-чл.188.(1)Собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът
се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на
кого е предоставил моторното превозно средство/.
При тези обстоятелства и предвид неупражняване на
възможността в чл.189, ал.5 от ЗДвП, законосъобразно и обосновано /при
всестранна и обективна оценка на доказателствената съвкупност/, именно
отговорността на П.А. М. е ангажирана за установеното и доказано по несъмнен
начин административно нарушение по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
В контекста на изложеното, неоснователно се
явява възражението за изтекла давност за административно наказателно
преследване.
Съгласно
Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по Тълк. д. №
1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС уредбата, относно погасяване на
наказателното преследване по давност в общата част на Наказателния кодекс
намира приложение и в административно наказателното производство по силата на
препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН.
Институтите на преследвателната давност по НК
са приложими в административно наказателното производство не само относно
абсолютната давност, но и относно обикновената давност за преследване.
В процесния казус това безспорно е така, тъй
като специалните давностни срокове по чл.34 от ЗАНН
тук са неприложими, доколкото те регламентират съставянето на АУАН и издаването на наказателно постановление, а
електронният фиш не е нито едното, нито другото. Законовата препратка в чл.189
ал.14 ЗДвП не се отнася за електронните фишове. Напротив, разпоредбата на чл.85а от ЗАНН предвижда, че доколкото в този закон няма особени
правила за административно наказателния процес при нарушения, установени с
техническо средство или система, съгласно чл.39 ал.4, се прилагат разпоредбите
на ЗДвП. Особени правила, относно производството по издаване на електронни
фишове ЗАНН не съдържа.
Тъй като институтът на погасителната давност
няма уредба в ЗДвП и ЗАНН, по силата на чл.11 от
същия закон, приложими са разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс. В
конкретния казус от гледна точка предвиденото за административното нарушение
наказание, по силата на препращащата норма на чл.11 от ЗАНН,
приложим е срокът по чл.80 ал.1, т. 5 от НК /ред. ДВ, бр.26/2010г./, а именно 3години.
Процесното административно наказателното
преследване е било възбудено със съставянето на ЕФ срещу жалбоподателя.
Това процесуално действие е от категорията на
тези по чл.81 ал.2 от НК прекъсващо давността, тъй като е предприето срещу
конкретно лице за конкретно деяние, т.е., има необходимата предметна и
персонална насоченост.
Съгласно нормата на чл.81 ал.2 от НК, след
свършване на действието прекъсващо давността, започва да тече нова давност. Не
е изтекъл и по-дългия срок на абсолютната давност по чл.81 ал.3 от НК, според
която норма независимо от спирането и прекъсването на давността, наказателно
преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с 1/2една втора
срока, предвиден в предходния член – в случая
чл.80, ал.1, т.5 от НК.
Предвид датата на извършване на процесното
деяние, то към момента на постановяване на съдебния акт, абсолютната давност от
четири години и половина не е изтекла.
Съдебният състав приема,че след като
обжалваният електронен фиш отговаря на
изискванията установени в нормата на
чл.189 ал.4 от ЗДвП съдържание и съответства на утвърдения със Заповед №
Iз-305 от 04.02.2011г. на Министъра на вътрешните работи образец, същият е
редовен от процесуална страна.
Изискванията към формата, съдържанието,
реквизитите и реда за издаване на АУАН и
НП са неприложими по отношение на електронен фиш, противно на застъпената теза в жалбата.
Както се посочи, същият се издава по
алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се
предпоставя единствено от съблюдаването на
специалните правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП.
Аналогия
с общите правила на ЗАНН,относно
образуването и развитието на административно наказателното производство,
основан на приравняването на електронния фиш на
наказателно постановление в нормата на чл.189 ал.11 от ЗДвП, не може да се прави,
тъй като соченото приравняване се свежда единствено до правните последици
произтичащи от влизането в сила на двата акта, не и до пренасянето на
процедурни изисквания свързани с издаването им и очертаването на съдържанието
им. Затова /реквизитите/ липсата
на означена дата на издаване, посочване на длъжностното лице, което е попълнило
данните в електронен фиш и полагането на подпис от негова страна, както и
подробно описание на нарушението, след като остават извън задължителните
реквизити в чл.189 ал.4 изр.2 от ЗДВП, НЕ представляват нарушения на
процесуалните изисквания към формата и съдържанието на обжалвания електронния
фиш.
На жалбоподателя са предоставени съответни
законови гаранции за осъществяване на
защита, както по реда на чл.189 ал.5 и 6 от ЗДвП/чл.189.(1) Актовете, с които се установяват нарушенията по този
закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в
този закон.(2) Редовно съставените актове по този закон имат доказателствена
сила до доказване на противното.(3) Свидетел по акта може да бъде и служебно
лице.(4) При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. (5) Електронният
фиш по ал. 4 се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с
обратна разписка. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата
или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на
вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението,
и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На
лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за
извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира. (6) В 7-дневен срок от получаването
на електронния фиш може да се направи писмено възражение пред директора на съответната
структура на Министерството на вътрешните работи. Директорът разглежда
възражението и преценява доказателствата в 7-дневен срок от постъпването му.
Издаденият електронен фиш се анулира, ако от събраните доказателства е
установено, че:1. моторното превозно средство е било обявено за издирване;2.
нарушението е извършено с моторно превозно средство със специален режим на
движение/, така и в хода на съдебното
производство в т.ч. да се запознае с всички материали съдържащи се в
преписката, с доказателствата, събрани в подкрепа на обжалвания електронен фиш и да направи
съответни възражения и искания.
По отношение вида и размера на наложеното
административно наказание:
За констатираното нарушение–превишаване на
разрешената максимална скорост извън населено място, санкцията се съдържа в
разпоредбата на чл.182 ал.2 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в
зависимост от стойността на превишението на скоростта.
В конкретния случай скоростта е превишена с 22км/ч. стойност/след
приспаднат толеранс/, получена след приспадане на допустимата техническа грешка
при изчисляване скоростта на движение/, поради което за нарушението е приложима
санкцията по т.3 от визираната разпоредба.
Последната предвижда за превишаване на
разрешената максимална скорост във фиксирано допустим размер точно фиксирано по
размер наказание–ГЛОБА от 100лв, изключващо възможността за
преценка на обстоятелствата по чл.27 ал.2 от ЗАНН.
В случая именно такова наказание е наложено
на П.А.
М. и
предвид законосъобразното му определяне, обжалваният електронен фиш следва да
бъде потвърден. Намаляване на наказанието под законоустановения размер е
недопустимо.
С оглед изложеното и
на осн. чл.63 ал. 1 от
ЗАНН, съда
Р Е
Ш И
ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш
Серия К № 1214703 на ГДНП-“Главна Дирекция Охранителна полиция” за
нарушение, установено с Автоматизирано Техническо средство № 3МСС 388 с който на жалбоподателя П.А. М. е наложено
наказание: “Глоба” в размер
на 100лв. на осн.
чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП
за извършено нарушение
по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване,
по реда на Административно
процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в
14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА
ВС