№ 106
гр. Търговище, 30.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТИХОМИР П. ПЕТКОВ
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
при участието на секретаря СТАНКА Б. ЖЕЛЕВА
като разгледа докладваното от ТИХОМИР П. ПЕТКОВ Въззивно гражданско
дело № 20213500500256 по описа за 2021 година
Производството по в.гр.д.№256/2021г. по описа на Окръжен съд-
Търговище е образувано по въззивни ЖАЛБИ на
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕ-ДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление:гр. Варна, п.к. 9009, бул. "Владислав Варненчик” № 258,
Варна Тауърс, Кула Е, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
Управителния съвет А. К. Г. К. Р. Лл, чрез ю.к. Р.Г. И от: "А.Б.", със седалище
и адрес на управление: гр.София, район Лозенец, уя.”Сребърна” №16,с ЕИК
******** представлява заедно от всеки двама от изпълнителните директори -
Й.К. Е.Н. А.Б.А. П.Д.П. В.В.А. действащо чрез пълномощника си Адвокат
Б.Н. Г.. вписан в Адвокатска колегия- Шумен
ПРОТИВ Решение № 351 от 04.08.2021 по гр.д. № 20203530101057/2020
на Районен съд Търговище, VI-ти състав В ЧАСТТА МУ, с която се уважават
исковете на ищцата.
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК ******** считат
решението в тази му част за неправилно, необосновано и постановено при
нарушение на материалния и процесуалния закон, поради което молят съда да
го отмени и да постановите друго, с което да отхвърли изцяло ищцовите
1
претенции, ведно с претенциите за присъждане на лихви и разноски. Молят
да им се присъдят сторените в производствата пред двете инстанции
разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение пред двете
инстанции.
"А.Б." счита решението, в обжалваната му част за неправилно,
конкретно, постановено в противоречие с материалния закон, при допуснато
процесуално нарушение и немотивирано- постановено в противоречие с
доказателствата по делото, поради което молят съда да го отмени, евентуално,
да намали присъденото на ищцата обезщетение с 80%, съобразно твърденията
им в процеса за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат в същия
размер. Присъденото обезщетение в размер на 1500лв. намират за прекомерно
и противно на нормата на чл.52 от ЗЗД.
С Писмен отговор, по реда и в срока по 263, ал.1 от ГПК въззиваемата-
ищца М. Б. Т. ЕГН **********, с адрес: гр. Търговище, ул. „Добрич“, № ЗА
чрез адвокат С.К. Л. – БАК счита подадените жалби за неоснователни, поради
което моли съда да потвърди решението в обжалваната му част. Претендира
разноски.
В съдебно заседание за “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК
******** не се явява представител. Постъпила е молба, с която поддържат
подадената жалба. Претендират разноски. Правят възражение за
прекомерност на определеното адвокатско възнаграж-дение на защитата на
ищцата.
В съдебно заседание за "А.Б." не се явява представител. Постъпило е
писмено становище, с което поддържат жалбата.
В съдебно заседание въззиваемата не се явява. Постъпила е писмена
молба, с която поддържа отговора си. Моли съда да потвърди решението в
обжалваната му част. Претендира разноски. Представя договор за правна
защита и съдействие за изплатени 600 лв. в брой.
2
След проверка по реда на чл.269- 273 от ГПК, за да се произнесе по
спора, въззивният съд констатира следното след преценка на събраните
доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз
основа на закона, предметните предели на въззивното производство, очертани
в жалбата:
Жалбите, инициирали настоящото въззивно произнасяне, са подадени в
срок, от надлежно легитимирани страни, при наличието на правен интерес от
обжалване, поради което са допустими и следва да бъдат разгледани по
същество.
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта- в обжалваната му част. При
изпълнение на задълженията, вменени му с разпоредбите на чл.269 и чл.270
от ГПК, настоящият състав намира, че произнасянето на първоинстанционния
съд съответства на заявената за разглеждане претенция и е постановено от
родово компетентен съд, поради което решението е валидно и допустимо.
Разгледани по същество жалбите са неоснователни.
Въззивните жалби съдържат оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на първоинстанционното решение с оглед
приложението на правилото за справедливо обещетение, съгласно чл.52 от
ЗЗД, както и за наличието н съпричиняване на вредоносния резултат от
пострадалата.
Фактическата обстановка е правилно изяснена и интерпретирана от
първоинстанционния съд, фактите са подведени под правно релевантните
норми и доказателствата са обсъдени поотделно и в съвкупност, поради което
и на основание чл.272 от ГПК настоящият състав препраща към мотивите на
ТРС.
Само за прецизност и за пълнота на настоящите мотиви съдът взема
отношение по исковата претенция и мотивите на първоинстан-ционното
решение, като излага и свои мотиви в тази насока.
Предявения иск е с правно основание чл.49 от ЗЗД във вр. с чл.45 от
ЗЗД. Безспорно е установено, че е на лице противоправно поведение на
служители на ответника, при извършване на работа, възложена от последния,
3
изразяващо се в размяна на проводниците, при изнасяне на СТИ от имота на
ищцата. Безспорно е така също, че ищцата при докосване на фурната е била
ударена от ток, в следствие на което е паднала на земята и е ударила
седалищната област, като от това е изпитвала болки страдания. Установено е
така също, че е била уплашена, стресирана и шокирана в момента на
инцидента. При определяне размера на дължимото от ответника обезщетение
при спазване критерия на чл.52 от ЗЗД съдът правилно е отчел, че на ищцата
са причинени болки и дискомфорт в седалищната област от падането след
токовия удар, които са продължили най-малко десет дни след инцидента,
когато е издадено и съдебно-медицинското удостоверение, но предвид
възрастта й болките са продължили и по-дълго. Съобразил е и претърпения
стрес от ищцата, страх и свързаните с тях негативни емоционални
преживявания в кратък период след инцидента, поради което е определил
размера на дължимото обезщете-ние в размер на 1 500 лв., като е отхвърлил
иска в останалата му част до пълния размер от 3 000 лв. Така определения
размер е справедлив. В практиката на съдилищата се приема, че
справедливостта изисква съдът да прецени какви са били уврежданията на
ищеца по брой и интензитет, какви са били чисто физическите болки и
страдания, преживените неудобства в битов план, загубата на време, загубата
на физическа дееспособност, продължителността на процеса на оздравяване,
промяната в социалния живот и психиката, възможностите за развитие и
професионална реализация, икономическите условия на живот в страната към
момента на увреждането.
По отношение на възраженията за съпричиняване следва да се има пред
вид следното- Приложението на правилото на чл.51, ал. 2 от ЗЗД е обусловено
от наличието на доказана причинна връзка между поведението на пострадалия
(действие или бездействие), с което обективно е създал предпоставки и/или
възможност за настъпване на вредоносния резултат. Принос по смисъла на
посочената разпоредба е налице, когато с поведението си пострадалият е
създал предпоставки за осъществяване на деликта и за възникване на вредите
или е улеснил механизма на увреждането. В конкретния случай пострадалата
не е допринесла с нищо или улеснила деликта.
По отношение на разноските-представени са доказателства от
4
въззиваемата ищца за направени разноски в размер на 600 лв. Направено е
възражение по чл. 78, ал.5 от ГПК за прекомерност от ответното дружество.
Съдът намира същото за неоснователно. Съгласно чл.7, ал.2 т.2 от Наредба №
1 за минималните възнаграж-дения, при интерес от 1 500 лв.
възнаграждението е 300 лв. плюс 7% върху 500 лв. или 35 лв., т.е. 335 лв. В
конкретния случай упълномо-щеният адвокат С.Л. е изготвил два подробни и
обосновани отговора по депозираните жалби, поради което и определеният
хоно-рар не е прекомерен.
Ето защо постановеното решение, в обжалваната му част, следва да
бъде потвърдено, като се присъдят направените разноски. В останалата му,
необжалвана част, решението е влязло в законна сила.
Въз основа на изложените съображения и мотиви настоящият съдебен
състав на Окръжен съд- Търговище
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Решение № 351 от
04.08.2021 по гр.д. № 20203530101057/2020 на Районен съд Търговище, VI-ти
състав В ЧАСТТА МУ, в която е ОСЪДЕНО „Електроразпределение Север”
АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление : гр.Варна,
бул.“Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс, Кула Е, представлявано
заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет:А. К. Г. К. Р. Лл,
действащи чрез пълномощник ю.к. Р.Г. ДА ЗАПЛАТИ НА М. Б. Т., ЕГН
********** от гр.Търговище, ул.“Добрич“ № сумата от 1500 лв., обезщетение
за неиму-ществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 01.06.2020
год., на осн. чл.49 от ЗЗД във вр. с чл.45 от ЗЗД, на осн. чл.271, ал.1 от ГПК.
В ОСТАНАЛАТА МУ част решението е влязло в законна сила.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление : гр.Варна, бул.“Владислав Варненчик“ №
258, Варна Тауърс, Кула Е, представлявано заедно от всеки двама от
членовете на Управителния съвет : А. К. Г. К. Р. Лл, действащи чрез
пълномощник ю.к. Р.Г. да заплати на М. Б. Т., ЕГН ********** от
гр.Търговище, ул.“Добрич“ № 3А разноски за въззив-ната инстанция в размер
на 600 лв./ шестотин лева/, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
5
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване, съгласно
чл.280, ал.3, т.1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6