Р Е Ш Е Н И Е
№
54 24. 11. 2017г. град
Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд
на 24. 10. 2017г.,
в публичното съдебно заседание в
следния състав :
Съдия : Методи Величков
Секретар : Златка Стоянова,
като разгледа докладваното от съдия
Методи Величков търговско дело № 80 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното :
Предявените
обективно съединени искове са с правно основание чл. 288 от ТЗ, вр. с чл. 258 от ЗЗД, вр. с чл.
79, ал.1 от ЗЗД, вр. с чл. 92 от ЗЗД.
По съображения изложени в исковата молба и след допълнителна конкретизация, ищецът Община
Перник, моли да бъде признато за установено по отношение на ответника „РИНОК“
ЕООД, че в качеството му на изпълнител по договор № 45 / 17. 03. 2015г. не е
изпълнил качествено и в срок задължението си по чл. 1, т.2.2. от договора,
поради което ответникът да бъде осъден да извърши :
-доставка и монтаж на пелетен
котел с параметри съгласно проведената обществена поръчка и договор № 45 / 17.
03. 2015г.г., сключен след провеждането й, на стойност 74 230лв.
-настройка на котелното съоръжение, на стойност
1 230лв.,
както и да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 15 092лв.,
представляваща неустойка в размер на 20% от стойността на некачествено извършените
ремонтни дейности.
Ищецът моли да му се присъдят и направените по делото
разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът „РИНОК“ ЕООД
гр. София оспорва иска. Навежда доводи, че възложителят е в
забава – не е изпълнил задължението си да предостави разрешение за строеж, от
получаването на което започват да текат 20 календарни дни, както и че поради
липса на експлоатационни условия /неработеща и амортизирана отоплителна
инсталация и течащи радиатори/ 72 часовата проба на пълен капацитет на котела ще
се извърши след прилагане на всички мерки за енергийна ефективност на сградата,
съгласно препоръките на енергийния одит и изготвения проект.
Моли да му бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Пернишкият окръжен съд след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 12 и чл. и 235, ал.2 от ГПК, приема за установено
следното :
Съдът намира, че
исковата молба е редовна. Същата е предявена от активнолегитимирана
страна, имаща правен интерес. Касае е се за търговски спор. Спорът е между
процесуално правоспособни и дееспособни субекти, който е подведомствен на Пернишкия
окръжен съд. Следователно исковата молба е процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
На 17. 03. 2015г. е
сключен договор № 45, на основание чл.14, ал.4, т.1 от Закона за обществените
поръчки, между Община Перник, в качеството й на възложител и „РИНОК“ ЕООД, в
качеството му на изпълнител. Съгласно раздел I предмет на договора, с единствен чл.
1, възложителят възлага, а изпълнителят приема да изпълни следното : Инженеринг
на обект „Реконструкция, обновяване и подмяна на горивна база“ по проект
„Прилагане на енергоспестяващи мерки в Специализирана
болница за долекуване, продължително лечение и
рехабилитация“ ЕООД гр. Перник, като дейностите, предмет на поръчката включват
както следва :
1.1.
Изготвяне на проекта в следните части:
-
Част Аритектурна
-
Часта Констурктивна
-
Част ОиВ
-
Част Електрическа
-
План по безопасност и здраве
-
Пожарна безопасност
-
План за управление на отпадъците
-
Количествено стойностна сметка по всички части
2.2. Реконструкция
котелно помещение на съществуващи съоръжения, преустройство на котелна
инсталация, настройка на съоръженията и въвеждане в експлоатация.
В чл.5 от договора
е определен общ срок от 20 календарни дни за изпълнение на договора от датата
на сключването му. В чл. 4 от договора е определен специален срок за
реконструкция на котелното помещение на съществуващите съоръжения,
преустройство на котелната инсталация, настройка и въвеждане в експлоатация –
20 календарни дни от датата на получаване на разрешение за строеж.
Съгласно чл.16.1.
от договора, приемането на извършената работа по чл.1 от договора се извършва
от определени от страна на изпълнителя и възложителя лица. Съгласно чл. 16.2.
от договора, приемането на изпълнението се удостоверява с двустранен
приемателно – предавателен протокол, подписан от съответните представители на
възложителя и изпълнителя и съставянето на протокол за проведена 72-часова
проба при експлоатационни условия.
Разрешението за
строеж № 231 е от 23. 07. 2015г., като
същото е получено на 14. 08. 2015г. /л.43 от производството пред Пернишкия
окръжен съд/ и 20-те календарни дни по чл. 4 от договора са изтекли на 04. 09.
2015г. Следователно възражението на ответното дружество, че възложителят бил в
забава, тъй като не било издадено разрешението за строеж, се явява
неоснователно.
За периода от 05.
09. 2015г. до 19. 11. 2015г. няма никакви доказателства по делото, както и
никакви твърдения, изпълнителят да е уведомил възложителя, че е извършил
уговорената работа и да го е канил същата да бъде приета по реда на чл. 16. 2.
от договора.
На 19. 11. 1015г.,
комисията с представители и на двете страни, назначена със заповед № 2139 от
18. 11. 2015г. на Кмета на Община Перник, се е събрала на обекта и е
констатирала следното :
1. Доставен и монтиран е котел AKK KYS – 3 с мощност 1337 кВт.
2. В присъствие на комисията е
извършено припалване на котела.
3.
Поради липса на експлоатационни условия (неработеща и амортизирана отоплителна инсталация, течащи радиатори), 72-часова проба на пълен капацитет на котела ще се
извърши след прилагане на всички мерки за енергийна ефективност за сградата,
съгласно препоръките на енергийния одит и изготвения проект.
Комисията е
направила заключение, с което е приела
изпълнението на работата по чл.1, на
раздел I. „Предмет на договора“ за обект „Инженеринг за обект „Реконструкция,
обновяване и подмяна на горивната база в „Специализирана болница за долекуване, продължително лечение и рехабилитация“ ЕООД гр.
Перник, след което са положени подписите на членовете на комисията.
След приключване
работата на комисията, представителят на ответното дружество К.Б. демонтирал
циркулационната помпа и я взел с обяснението, че помпата не е с необходимата
мощност, като до този момент същата не е върната.
В писмо изх. № 16
/ слу-3838 от 05. 05. 2016г. на Община Перник до ответното ЕООД е отбелязано,
че при среща на 18. 04. 2016г. инж. К.Б. е бил уведомен, че на 03. 05. 2016г. ще
се направи проба за установяване възможността за пускане в работен режим
на котела, като е необходимо ответника да подсигури персонал за запалване на същия и техническо окомплектоване на същия, но Б. не се е
явил. С писмото дружеството е уведомено за констатирани липси и некачествено
изпълнение на СМР. Впоследствие са изготвени няколко констативни протокола, в
които е отбелязано, че представител на „Ринок“ ЕООД
не е присъствал и са констатирани същите и други липси и некачествени
изпълнения на СМР. С писмо вх. № 16 / слу 3838-1 от 27. 05. 2016г. „Ринок“
ЕООД е уведомило Община Перник, че е поело ангажимент за доставяне на
циркулационната помпа и да бъде направена настройка на командното табло. С
писмото са били изпратени инструкция за работа на котела, гаранционна карта и
декларация за съответствие. В писмото е отбелязано, че за да бъдат реално
проведени проби на обекта, освен котела е необходимо да бъдат осигурени и
съответните топлинни консуматори, например : вътрешноотоплителни
инсталации, инсталации за топла вода за битови нужди, като топлинната
необходимост на тези консуматори задължително трябва да осигури възможност за
доказване на номиналните параметри на топлоизточника.
Отбелязано е, че към момента на обекта
все още е старата парна инсталация, към която е невъзможно да се подвърже
котела и е направено заключение, че за да се представи искания протокол за 72
часови проби, трябва да се осигури допустим минимум.
Горната фактическа
обстановка се установява от приложения договор, цитираните две писма,
констативни протоколи, доклад от обследване за енергийна ефективност, приложените
към делото три папки, със съдържание по т.1.1 от договора, писмени обяснения на
В.Т.С., както и от свидетелските показания на същия и на С.Г.С..
От правна страна.
Налице е договор за изработка по чл. 258
от ЗЗД. Видно от
исковата молба, претенцията е да бъде признато по отношение на ответника, че не
е изпълнил качествено и в срок
задълженията си по чл. 1, т.2.2. от договора, поради което същият да бъде
осъден да извърши :
-доставка и монтаж
на пелетен котел с параметри съгласно проведената
обществена поръчка и договор № 45 / 17. 03. 2015г.г., сключен след провеждането
й, на стойност 74 230лв.
-настройка на
котелното съоръжение, на стойност 1 230лв.,
както и да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата 15 092лв., представляваща неустойка в размер
на 20% от стойността на некачествено извършените ремонтни дейности.
Възражението на
ответника, че възложителят
бил в забава, тъй като не било издадено разрешението за строеж, се явява
неоснователно. Разрешението за строеж № 231 от 23. 07. 2015г. е получено на 14. 08. 2015г., поради
което 20-те календарни дни по чл. 4 от договора са изтекли на 04. 09. 2015г. Приемането
на изпълнението по чл.1 на раздел I от
договора /с изключение на извършването на 72 часовата проба/ е станало два
месеца и половина по – късно, поради което претенцията за заплащане на
неустойка - сумата 15 092лв., в размер на 20% от стойността на извършените
ремонтни дейности се явява основателна и същата следва да бъде присъдена на
ищеца.
Претенцията на
ищеца, ответникът да бъде осъден да извърши :
-доставка и монтаж
на пелетен котел с параметри съгласно проведената
обществена поръчка и договор № 45 / 17. 03. 2015г.г., сключен след провеждането
й, на стойност 74 230лв.
-настройка на
котелното съоръжение, на стойност 1 230лв.,
се явява
неоснователна. Доставката и монтажа на котела са отбелязани като извършени в приемо – предавателния протокол от 19. 11. 2015г., като със
същия е прието изпълнението по чл.1,
раздел I, „Предмет на договора“ за обект „Инженеринг за обект
„Реконструкция, обновяване и подмяна на горивната база в „Специализирана
болница за долекуване, продължително лечение и
рехабилитация“ ЕООД гр. Перник. Действително от последната част от заключението
на съдебно - техническата експертиза на вещото лице инж. Б.Й., се установява,
че по количествено – стойностната сметка са заложени съоръжения и оборудване на
стойност 50 343,01лв., които не са
били открити на място. След като възложителят е приел с двустранен приемателно
– предавателен протокол от 19. 11.
2017г. изпълнението по чл.1, раздел I, „Предмет на договора“, то изпълнителят
се е освободил от отговорността както да изпълнява уговореното, така и да го
охранява, а тази функция е била поета от възложителя и върху него е преминал риска от погиване на изработеното. По отношение на
отнетата циркулационна помпа от ответното дружество, то ищецът не може да
претендира монтирането й на основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД, тъй като тя вече е
била приета, а има друг иск за връщането й в неговия патримониум.
Що се отнася до
настройката на котелното съоръжение, то съдът следва да отбележи, че
възложителят Община Перник е в забава. И от отбелязаното в протокола от 19. 11.
2015г. и от отбелязаното в последвалата кореспонденция, не се установява, а и
не се твърди от страна на Община Перник, че парната отоплителна инсталация на
сградата на „Специализирана болница за долекуване,
продължително лечение и рехабилитация“ ЕООД гр. Перник е била отремонтирана и течовете по нея отстранени, което да
позволява извършването на 72-часова проба на котелната инсталация, чрез
подвързването й към парната отоплителна инсталация. Следователно исковата претенция в частта, с която се моли ответникът да
бъде осъден да извърши :
-доставка и монтаж
на пелетен котел с параметри съгласно проведената
обществена поръчка и договор № 45 / 17. 03. 2015г.г., сключен след провеждането
й, на стойност 74 230лв.
-настройка на
котелното съоръжение, на стойност 1 230лв.,
следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Ищецът е направил
разноски в размер на 3 622,08лв. държавни такси /603,68лв. държ. такса пред ПРС + 3018,40лв. държ.
такса внесена пред ПОС/.
Ответникът е направил разноски в размер на
250лв. възнаграждение за вещо лице.
Съразмерно с
уважената част от исковете и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 603,68лв. На основание чл. 78, ал.8
от ГПК, вр. с чл. 37 от ЗПрП, вр.
с чл. 25, ал.2, вр. с ал.1 от Наредба за заплащане на
правната помощ, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и сумата
450лв. юрисконсултско възнаграждение.
Съразмерно с
отхвърлената част от исковете и на основание чл. 78, ал.2 от ГПК ищецът следва
да бъде осъден да заплати на ответника сумата 208,33лв., представляваща
направените от ответника разноски.
Надвнесената
държавна такса в размер на 603,68лв. пред Пернишкия окръжен съд, следва да бъде
освободена и същата да бъде върната по сметка на ищеца.
Водим от
гореизложеното и същия смисъл, съдът
Р Е Ш
И :
Признава за установено по иска предявен от ищеца
Община Перник, с ЕИК *********, срещу
ответника „РИНОК“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул.“Клокотница“, бл.29, ет.7, че в качеството му на изпълнител по
договор № 45 / 17. 03. 2015г. не е изпълнило в срок задължението си по чл. 1,
т.2.2. от договора, поради което ОСЪЖДА „РИНОК“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
ул.“Клокотница“, бл.29, ет.7, да заплати на Община Перник, с ЕИК
*********, сумата 15 092лв. /петнадесет хиляди и деветдесет и два лева/,
представляваща неустойка в размер на 20% от стойността на неизвършените в срок
ремонтни дейности.
ОТХВЪРЛЯ
иска на ищеца Община Перник, с ЕИК *********, с който моли да бъде признато за
установено по отношение на ответника „РИНОК“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул.“Клокотница“, бл.29, ет.7, че в
качеството му на изпълнител по договор № 45 / 17. 03. 2015г. не е изпълнило
качествено задължението си по чл. 1, т.2.2. от договора, поради което ответникът
„РИНОК“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
ул.“Клокотница“, бл.29, ет.7, да бъде осъден да извърши :
-доставка и монтаж на пелетен
котел с параметри съгласно проведената обществена поръчка и договор № 45 / 17.
03. 2015г.г., сключен след провеждането й, на стойност 74 230лв.
-настройка на котелното съоръжение, на стойност 1
230лв.,
като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „РИНОК“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул.“Клокотница“, бл.29, ет.7, да заплати на Община
Перник, с ЕИК *********, сумата 603,68лв.
/шестстотин и три лева и шестдесет и осем стотинки/, представляваща направените
от ищеца разноски, съразмерно уважената част от иска, както и да заплати сумата
450лв. /четристотин
и петдесет лева/ юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Община Перник, с ЕИК *********, да заплати на „РИНОК“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
ул.“Клокотница“, бл.29, ет.7, сумата 208,33лв.
/двеста и осем лева и тридесет и три стотинки/, представляваща направените от
ответника разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска.
Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен
съд, в двуседмичен срок, от датата на
връчването му на страните.
Съдия
: