№ 197
гр. Пловдив, 18.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20225001000043 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Жалбоподателят О.Б., редовно призован, за него се явява адв. С.,
редовно упълномощен.
Ответниците по жалбата „Е.-*“ ООД и „К.* ЕООД, обединени под
формата на дружество по ДЗЗД – „Е.“, редовно призовани, за тях се явява адв.
В.И., упълномощен от по-рано.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
С оглед становищата на страните и редовното им призоваване, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Обжалва се постановеното решение по т.д. № 209/2019 г. по описа на
О.С.-П., с което е уважена искова претенция срещу О.Б., произтичаща от
договор за изработка и плащане по този договор.
Жалбоподателят О.Б. е останал недоловен от така постановеното
решение, като моли то да бъде отменено и се отхвърли исковата претенция.
Посочил е, че решението е неправилно, тъй като е нарушен
1
материалния закон. В тази връзка счита, че съдът е стигнал по погрешни
правни изводи относно предаване на извършената работа на възложителя и
приемането без забележки от изпълнителя, като поддържа, че не е доказано,
че към 2019 г. има окончателно изпълнение на договора, за да възникне
задължението за заплащане на окончателната цена по чл.5 ал.3 от договора.
На следващо място жалбоподателят се позовава на съществени
нарушения на съдопроизводствените правила, като посочва, че не са
обсъдени всички наведени доводи и твърдения от негова страна, не са
обсъдени свидетелските показания и неправилно не е допуснат преразпит на
свидетелката Г. за обстоятелството как се е обръщала за съдействие към
органите на полицията.
На следващо място се позовава и за необоснованост на решението.
Претендира направените разноски за първата и за въззивната
инстанция.
Направено е доказателствено искане да се допусне преразпит на
свидетелката З. Г., затова в качеството си на длъжностно лице, отговарящо за
изпълнението на проекта за залесяване, по какъв начин се е обръщала за
съдействие към полицията, поради набези от хора и животни в залесените
площи.
Посочено е, че повторния разпит се налага във връзка с
представените по делото писма от полицейски орган, че не е имало обаждане
на телефон на Р. или на тел. 112, както и входирани жалби за такива
обстоятелства.
Срещу въззивната жалба е постъпил отговор, в който се счита
същата за неоснователна, като са изложени съображения срещу оплакванията
във въззивната жалба. Моли се да се потвърди решението като правилно,
обосновано и законосъобразно.
По направеното доказателствено искане се счита, че ако въззивникът
е имал такива въпроси към свидетелката е следвало да ги зададе в съдебното
заседание, когато е разпитана, като моли същото да се остави без уважение.
Адв. С.: Поддържам жалбата. На стр. 4 в частта, където съм твърдял
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, съм писал –
„Съдът е обсъдил показанията на свидетеля на ищците Х.М.…“, моля да се
2
има предвид „Съдът не е обсъдил“. По исканото доказателство, обръщам
внимание, че от протокола от съдебното заседание от 15.01.2020 г. са
записани показанията на свидетелката Г., която 2 пъти казва „Ние сме
сезирали полицията многократно“, а писмото районното управление от П., че
не са подавани никакви сигнали, включително и на официалните телефони,
пристига след тези показания, ето защо ние не сме имали основание да
питаме как точно са се обръщали към полицията, така, че искаме да се
установят фактите по делото във връзка с твърдението ни, че се е наложила
една практика в дългите години сътрудничество между О. и полицията за по-
голяма експедитивност служителите на общинската администрация да се
обръщат директно на телефоните на полицаите, които са в Районното
управление в П., което е едно твърдение, което следва да се докаже по ГПК,
ето защо искаме преразпита. Иначе излиза, че тя лъже, че се е обръщала към
полицията, а полицията дава писмо, че не са получавани сигнали.
Адв. И.: Поддържам отговора. Считам решението за
законосъобразно.
Относно доказателственото искане, абсолютно несериозно е
залесяване на стойност стотици хиляди лева, да се твърди, че обръщането към
полицията, която свидетелката на О. е потвърдила, че има набези, да се
обръща по телефона, това не е станало от един път, да е минало стадо, което
от един път да е минало и да е унищожило, това е било периодично. Дори да е
имало обаждане към полицията и да се е установило, че няма резултат от
охраняване, следва да се направи нещо с договор, тъй като става въпрос за
стотици хиляди лева. Отделно от това охраната на насажденията и дръвчета е
работа на О.. О. не може да носи отговорност затова, че някой не опазва
насаждения. Излиза, че ние садим, О. бездейства, домашни животни ги
унищожават, изпълнителят пак сади, О. бездейства.
Считам доказателственото искане за защитна теза, тъй като
свидетелката даде обширни показания в първоинстанционното производство
и ако е имало подобни факти, тя щеше да ги сподели, а не постфактум да се
прави доказателствено искане. Оставянето без уважение на О.С.-П. е
основателно.
Адв. С.: Искаме да установим, че О. е била съвестна и е съдействала
за изпълнението на договора доколкото може за опазване на тези
3
насаждения. Това е огромна площ и няма как да се загради реално или да се
сложи охрана.
Според предмета на договора изпълнителят трябва да засади гора
трябва да е презалесява, ако не се прихване, за да постигне над 80 %
прихващане и трябва да я отгледа за 5 години и след 5-та година окончателно
да предаде изработката в завършен вид, като завършен вид се смята отгледана
5-годишна гора над 80 % прихванат материал. Според ЗЗД изпълнителят на
свой риск приема изработката и ако проектът, който му се дава, включително
и в технологичните планове, ако проектът не е годен, изпълнителят е длъжен
да уведоми възложителя и ако не го направи изцяло поема риска да създаде
нещо годно за неговото предназначение.
Адв. И.: Ако О. извършва правоохранителната дейност по опазване
на насажденията, което категорично е доказано с писма от държавни органи,
че това не е така.
Свидетелката категорично заяви, че е уведомена и знае за тези
пашуващи животни и унищожаващи насажденията. Това не е нещо, което О.
не е знаела.
Отделно от това риска за опазване на насажденията се носи от
самата община.
На изпълнителя никъде не му е вменена функция за охраняване.
Адв. С.: Нито на самата община. Затова съществува дупка в
законодателството. В първата инстанция ищците твърдяха, че неприхванатият
процент гора се дължи на бездействието на О., т.е. те хвърлят вината върху
нас за отрицателния резултат. Гората, която не се е развила, което е доказано
с експертиза, по документи от Р.А.Г., че обективно прихванатия материал е
под 80 %. В предмета на договора влиза не само самото засаждане и
презалесяване, но изрично в предмета на договора има отглеждане, което
означава прокопаване, грижа, махане на храсти.
Съдът намира, че поисканото доказателство не е относимо към
предмета на спора, поради което следва да се остави без уважение и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за преразпит на свидетелката
4
З. Г..
Адв. С.: Представям списък на разноските с доказателства за
плащане.
Адв. И.: Представям договор за правно обслужване.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списък на разноските, доказателства за
плащане и договор за правно обслужване.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата,
както е предявена.
Основният аргумент, че съдът е игнорирал частта от предмета на
договора, според която изпълнителят е трябвало да отгледа гората за 5-
годишен период, който приключва през 2019 г. и да предаде готовия продукт,
годен за използване.
Моля да ни се присъдят разноски за първа и втора инстанция.
Моля за срок за представяне на писмени бележки.
Правя възражение за прекомерност на претендираните разноски от
въззиваемата страна.
Адв. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите
депозираната въззивна жалба, като потвърдите решението на О.С.-П., тъй
като същото е правилно, обосновано и законосъобразно.
Претендирам адвокатски хонорар.
Правя възражение за прекомерност на разноските на противната
страна.
Моля за срок за представяне на писмени бележки.
Съдът дава на страните едноседмичен срок от днес за представяне на
писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
5
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6