№ 15
гр. Ловеч , 11.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на единадесети март, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
Членове:ИВАН ИВАНОВ
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ИВАН ИВАНОВ Въззивно гражданско дело
№ 20214300500134 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.435,АЛ.3 ГПК
Постъпила е жалба от Е. Г. Р. с ЕГН: ********** чрез пълномощника му
АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО ДОКОВСКА, АТАНАСОВ И СЪДРУЖНИЦИ,
вписано в Регистъра на адвокатските дружества при Софийски градски съд по
ф.д. № 7269 по описа за 2005 г., със седалище и адрес на управление: гр.
София, Район "Възраждане", ул. "Марко Балабанов" № 4а, Вх. Б, ет. 4,
БУЛСТАТ ***, както и на основание чл. 71, ал. 2 от Закона за адвокатурата
лично адв. Д. Б. с посочен Тел за контакт: 0893 347 283, e-mail: d.
*********@******.*** с правно основание чл. 435 от ГПК.
В жалбата се сочи,че на 28.01.2021 г. получил уведомление за възлагане на
недвижим имот, с което бил уведомен, че имотът му следва да се възложи на
лицето - Г.М..Счита, че сумата за която е продаден имота е изключително
ниска и нереална, до колкото последната се разминава съществено с
1
изготвената оценка.Процедурата по наддаването не е извършена надлежно,
като имотът не е продаден, в последствие не е възложен по най-високата
предложена цена.
Опорочена е процедурата по наддаването до колкото, купувачът е придобил
имота на стойност в пъти по-ниска от реалната оценка. В този смисъл счита,
че изготвеното постановление за възлагане е незаконосъобразно, а теклата
процедура е крайно опорочена, като обявената начална цена е силно
занижена, а цената която в последствие е обявена за окончателна от теклата
продан и съответната за която е изготвено постановлението за възлагане е
недействителна такава и накърнява изключително много неговите интереси и
законни права.
По делото е видно,според жалбоподателя, че имотът изначално е бил оценен
на стойност в пъти по-висока от продажната стойност обявена в
постановлението.
Тези действия на съдебния изпълнител счита за незаконосъобразни и
недействителни, поради което моли Окръжен съд-Ловеч, да отмени
Постановление от 26.01.2021 г. за възлагане на имота, на купувача Г.М..
Счита,че действията на съдебния изпълнител са изцяло неоснователни, на
основание гореизложеното, моли съдът да отмени действията на съдебния
изпълнител във връзка с изготвянето на обжалваното постановление.
Моли на основание на чл. 438 ГПК съдът да спре изпълнителното
производство.
Постъпили са и писмени възражения от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, ЕЖ: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. "Д-р Петър Дертлиев" № 25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4,чрез
юрисконсулт Л. Г. И.,
пълномощник „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, със
съдебен адрес по чл.39 ал.1 от ГПК гр. София, бул. "Д-р Петър Дертлиев" №
25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4,mail: *************@*********.** mobile
**********,относно: Жалба от Е. Г. Р. против Постановление за възлагане на
недвижим имот по изпълнително дело № 20148790400033 по описа на ЧСИ
2
Велислав Петров- ОС - Ловеч, per. № 879 в КЧСИ;
Посочва се ,че на основание разпоредбата на чл. 436, ал. 3 ГПК, в качеството
й на пълномощник на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД представя
настоящите писмени възражения срещу жалбата, подадена от Е. Г. Р. против
Постановление за възлагане на недвижим имот по изпълнително дело №
20148790400033 по описа на ЧСИ Велислав Петров- ОС - Ловеч, per. № 879 в
КЧСИ.
Счита, че подадената жалба е недопустима и неоснователна, поради следните
съждения:
Срещу жалбоподателя Е. Г. Р. е образувано изпълнително дело №
20148790400033 по описа на ЧСИ Велислав Петров- ОС - Ловеч, per. № 879 в
КЧСИ. Взискателят УниКредит Булбанк АД, към настоящия момент Агенция
за събиране на вземания ЕАД, е обезпечен кредитор предвид вписаната
договорна ипотека по отношение на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с
площ от 1012 /хиляда и дванадесет/ кв.м., находящ се в с.Хлевене, Община
Ловеч, съответстващ на имот парцел V /пети/ с пл. № 137 /сто тридесет и
седми/, в квартал 26 /двадесет и шести/ по регулационния план на селото, при
граници на имота: улица, имот парцел VI/шести/, пл. № 138 /сто тридесет и
осми/, имот парцел XIV /четиринадесети/, пл. № 147 /сто четиридесет и
седем/, имот парцел XV /петнадесети/ парцел 136 /сто тридесет и шест/, имот
парцел III /трети/, пл. № 133 /сто тридесет и трети/ и имот парцел IV
/четвърти/, пл. № 132 / сто тридесет и втори/, ЗАЕДНО С построените в
имота: северно крило на ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА /СЕВЕРНИЯ
БЛИЗНАК/, състоящ се от два самостоятелни жилищни етажа със застроена
площ на всеки етаж от 66 /шестдесет и шест/ кв.м., състоящи се от дневна,
столова, спалня, баня и тоалетна, ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ на същата
сграда - северен близнак, ВТОРИ ЕТАЖ от ЮЖНИЯ БЛИЗНАК на
двуетажната ЖИЛИЩНА СГРАДА, състоящ се от дневна, столова, две
спални, антре, баня с тоалетна, ПЪРВИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от ДВУЕТАЖНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА - ЮЖНОТО КРИЛО - НАД ГАРАЖИТЕ, със застроена
площ от 99 /деветдесет и девет/ кв.м., състоящ се от: дневна, столова, две
спални, антре, баня с тоалетна, ТАВАН, ЮЖНИЯ ГАРАЖ със застроена
площ от 37 /тридесет и седем/ кв.м. и СЕВЕРЕН ГАРАЖ със застроена площ
3
от 37 / тридесет и седем/ кв.м.Конкретизира,че на 06.11.2017 г. „УниКредит
Булбанк" АД /цедент/ и „Агенция за събиране на вземания" ЕАД /цесионер/ са
сключили Договор за цесия и Приложение № 208, по силата на които
„Агенция за събиране на вземания" ЕАД е придобило всички вземания на
„УниКредит Булбанк" АД към длъжника Е. Г. Р.. „Агенция за събиране на
вземания" ЕАД е конституирана на мястото на УниКредит Булбанк АД като
взискател по изпълнителното дело.
Приема,че поради станала публична продан на процесния по-гореописан
недвижим имот, ЧСИ Велислав Петров е издал постановление за възлагане на
недвижимия имот. Жалбата е подадена до частен съдебен изпълнител с
регистрационен № 879 в регистъра на КЧСИ. Посочените три имена на
частния съдебен изпълнител не отговарят на регистрационния номер на
същия в КЧСИ. Вероятно, считайки, че става въпрос за техническа грешка,
съдебният изпълнител е администрирал жалбата. Смята, че жалбата е
недопустима и не следва да бъде разглеждана, тъй като от нея не става ясно
какво точно има предвид длъжникът, срещу предприемането на кое
изпълнително действие възразява и по кое задължение, по описа па точно кой
съдебен изпълнител. В самия текст на жалбата също никъде не е цитиран
изходящ номер и/или дата на Постановление за възлагане, нито е описан
недвижимият имот, който касае.
Алтернативно сочи,че ако ОС-Ловеч, все пак приеме, че жалбата е
допустима, моли съдът да има предвид, че същата е неоснователна поради
следните доводи:
В нея на първо място се твърди, че сумата за която е продаден имота е ниска
и нереална и че последната се разминава съществено с изготвената оценка. В
отделните алинеи на чл.435 ГПК законодателят изчерпателно е посочил
качествата на лицата в изпълнителното производство или засегнати от него,
на които се признава процесуалното право на жалба срещу конкретни и
изрично изброени действия на съдебния изпълнител. В ал.2 на същата
разпоредба са изброени действията на съдебния изпълнител, които подлежат
на обжалване от страна на длъжниците в изпълнителното производство.
Смята, че жалбата в тази част е недопустима поради това, че се касае за
обжалване на действие на съдебен изпълнител, което не попада в обхвата на
4
чл.435, ал.2 ГПК. За оспорване на определената от съдебния изпълнител
начална цена, от която да започне наддаването, в закона е определен друг ред.
Длъжникът не е направил това в законовите срокове.
Относно второто твърдение на жалбоподателя, че процедурата по продажбата
е опорочена, поради това, че наддаването при публична продан не е
извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена, смята, че същото е неоснователно и необосновано.
Наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490
ГПК. Наддавателните предложения съдържат съответните реквизити,
участниците в наддаването са внесли задатък и са приложили съответната
квитанция, предложенията им са отразени във входящия регистър на съда,
проданта е приключила в съответното законоустановено време, в наддаването
не са взели участие лица, които не са имали право да наддават,
жалбоподателят е бил надлежно уведомен за проведената публична продан.
По отношение на процедурата по провеждане на публичната продан са
спазени всички законови изисквания. Счита, че жалбата в тази си част
жалбата е неоснователна.
Относно ОСОБЕНОТО ИСКАНЕ за спиране на изпълнението, не счита, че е
налице основание за спиране на изпълнението по дело № 20148790400033 по
описа на ЧСИ Велислав Петров. Видно от всичко гореизложено, не са налице
основания за отмяна на постановлението за възлагане на процесния недвижим
имот. Липсва и голяма вероятност от настъпване на вреди за жалбоподателя,
ако изпълнението не бъде спряно.
С оглед на гореизложеното, моли ОС-Ловеч да отхвърли жалбата на Е. Г. Р.
против Постановление за възлагане на недвижим имот по изпълнително дело
№ 20148790400033 по описа на ЧСИ Велислав Петров- ОС - Ловеч, per. № 879
в КЧСИ като недопустима, а под евентуалност, при условие, че същата бъде
разгледана по същество- да я остави без уважение като неоснователна.
2. Също така съдът да остави без уважение особеното искане на
жалбоподателя за спиране на изпълнението.
3. Да присъди юрнсконсултско възнаграждение в законоустановения размер.
Към писмените възражения прилага :1.Пълномощно в полза на юрисконсулт
5
2. Договор за цесия ведно с Приложение
Постъпили са и мотиви от Глория Данчева ПЧСИ, при ЧСИ Велислав
Петров, per. № 879.Сочи ,че са във връзка с постъпила Жалба с вх. №
05667/12.02.2021 г. от длъжника Е. Г. Р. чрез пълномощника му Адвокатско
дружество Доковска, Атанасов и Съдружници по Изпълнително дело
20148790400033, по описа на ЧСИ Велислав Петров, per. № 879 в КЧСИ,
излага писмени мотиви на осн. чл. 436, ал. 3 от ГПК.Излага,че в резултат на
проведена публична продан на основание чл. 487 и сл. от ГПК от 22.12.2020 г.
до 22.01.2021 г. на следния недвижим имот, собственост на Е. Г. Р., а именно:
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с площ от 1012 /хиляда и дванадесет/
кв.м., находящ се в с. Хлевене, Община Ловеч, съответствуващ на имот
парцел V /пети/ с пл. № 137 /сто тридесет и седми/, в квартал 26 /двадесет и
шести/ по регулационния план на селото, при граници на имота /улица, имот
парцел VI /шести/, пл. № 138 /сто тридесет и осми/, имот парцел XIV
/четиринадесети/ пл. № 147 /сто четиридесет и седем/, имот парцел XV
/петнадесети/ парцел 136 /сто тридесет и шести/, имот парцел III /трети/ пл. №
133 /сто тридесет и трети/ и имот парцел IV /четвърти/ пл. № 132 /сто
тридесет и втори/, ЗАЕДНО С построените в имота: северно крило на
ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА /СЕВЕРНИЯ БЛИЗНАК/, състоящ се от
два самостоятелни жилищни етажа със застроена площ на всеки етаж от 66
/шестдесет и шест/ кв.м., състоящи се от дневна, столова, спалня, баня и
тоалетна, ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ на същата сграда - северен близнак,
ВТОРИ ЕТАЖ от ЮЖНИЯ БЛИЗНАК на двуетажната ЖИЛИЩНА
СГРАДА, състоящ се от дневна, столова, две спални, антре, баня с тоалетна,
ПЪРВИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА -
ЮЖНОТО КРИЛО - НАД ГАРАЖИТЕ, със застроена площ от 99 /деветдесет
и девет/ кв.метра/, състоящ се от: дневна, столова, две спални, антре, баня с
тоалетна, ТАВАН, ЮЖНИЯ ГАРАЖ със застроена площ от 37 /тридесет и
седем/ кв.м. и СЕВЕРЕН ГАРАЖ със застроена площ от 37 /тридесет и седем/
кв.м.
Въз основа на Протокол от 25.01.2021 г. за обявяване на постъпилите
наддавателни предложения и купувач на определеното за това място в
сградата на Ловешки районен съд за купувач на процесния недвижим имот е
6
обявен Г.Д.М. за сумата в размер на 18,200.00 лв.Конкретизира,че в
законоустановения срок на регистратурата на Районен съд - Ловеч постъпват
две предложения за участие в публичната продан, а именно:
Предложение с вх. № 420/22.01.2021 г. от Г.Д.М. Предложение с вх. №
260457/22.01.2021 г. от Джпнгиз Станимиров Михайлов С Протокол за
постъпили наддавателни предложения и купувач от 25.01.2021 г.
предложение с вх. № 260457/22.01.2021 г. от Джингиз Станимиров Михайлов
с обявено за недействително.Основание на ЧСИ е дало това,че
предложението не съдържа никакви лични данни на кандидат-купувача, не
съдържа имена на участника, не е конкретизиран имота, за който се участва и
не е приложена квитанция за внесения задатък, съгласно правилата на чл. 489
от ГПК. Имената на участника са посочени единствено върху плика,
входиран на Регистратурата. Съгласно постъплението в банковата сметка на
съдебния изпълнител, наредител на внесения задатък е друго лице, различно
от имената, посочени на плика на предложението. / лист 929/. Предложението
е прието за недействително, тъй като същото би могло да бъде входирано за
участие във всяка една публична продан, а съдебният изпълнител не следва да
„гадае" кой е участникът и за кой имот участва. Липсата на каквито и да са
индивидуализиращи белези в предложението, е достатъчно основание за
обявяването му за недействително. Още повече внесеният задатък, за който
липсва квитанция, издадена от банкова институция, не отговаря на размера,
предвиден в чл. 489 от ГПК, а именно 10 % от обявената начална цена на
публичната продан.ПЧСИ сочи, и че в законоустановения преклузивен
двуседмичен срок обявеният купувач е довнесъл останала част от сумата,
поради което и на оси. чл. 496 от ГПК е изготвено Постановление за
възлагане с изх. № 1966/26.01.2021 г. на Г.Д.М..
ПЧСИ счита подадената Жалба за процесуално допустима, защото длъжникът
е легитимирана страна да обжалва Постановлението за възлагане на
недвижимия имот на оси. чл. 435, ал. 3 от ГПК, същата е подадена в
законоустановения преклузивен двуседмичен срок, но разгледана по
същество се явява неоснователна.
Излага съображения,че съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК
Постановлението за възлагане може да се обжалва само когато наддаването
7
при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена, какъвто порок не съществува в
настоящия казус, защото имуществото е възложено на най-високата
предложена цена в единственото действително предложение, подадено в
срока на публичната продан. Съгласно Решение № 45/05.03.2019г. на
Окръжен съд - Ловеч, гражданско отделение, по в.гр.д. № 3/2019г. именно
визираните две основания очертават рамките на проверката, която съдът, с
оглед релевираннте в жалбата възражения, следва да извърши по отношение
на атакуваното действие. С оглед на факта, че първото основание е широко
формулирано, са дадени разяснения в т. 8 от TP № 2/26.06.2015г. по тълк. Д.
№ 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, в които е посочено, че част от наддаването са
единствено действията във връзка с подадените тайни предложения и тези,
осъществени при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Съгласно Решение № 241/14.11.2018г. по
в.гр.д. № 520 по описа за 2018г. на Ловешки окръжен съд в разпоредбата на
чл. 435, ал. 3 от ГПК законодателят лимитивно е посочил основанията, на
които длъжникът може да обжалва Постановлението за възлагане - когато
наддаването при публичната продай не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Основанията
за обжалване са ограничени. В подадената жалба не са посочени доводи в
подкрепа на нито едно от двете основания. В мотивите на Решение №
260071/14.12.2020г. на Окръжен съд Ловеч, гражданско отделение по в.гр.д.
639/2020г. по описа на Ловешки окръжен съд отново е застъпено, че
основанията за обжалване на Постановлението за възлагане са ограничено
посочени в ГПК и съдът не дължи извършване на допълнителна проверка.
Предвид всичко гореизложено, счита, че и възражението на длъжника Е. Г. Р.,
че имотът е продаден на изключително ниска цена, за напълно неоснователно.
В основанията за обжалване на Постановлението за възлагане не е включено
оспорването на цената на имота. Именно разпоредбата на чл. 485 от ГПК
регламентира начина за определянето и оспорването на началната цена за
публична продан, а това не е част от проверката на съда при обжалване на
Постановление за възлагане на основание чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Предвид гореизложеното, моли ОС-Ловеч, да остави подадената от Е. Г. Р.
чрез пълномощника му Адвокатско дружество Доковска, Атанасов и
8
Съдружници по Изпълнително дело 20148790400033 жалба с вх. №
05667/12.02.2021 г. без уважение като неоснователна.
Съдът,като съобрази събраните по делото доказателства,изложените
съображения в процесната жалба,писмените възражения на взискателя
мотивите на ЧСИ,приема същата за процесуално допустима,подадена в
законно установения срок,но разгледана по същество неоснователна и като
такава следва да бъде оставена без уважение.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Срещу жалбоподателя Е. Г. Р. е образувано изпълнително дело №
20148790400033 по описа на ЧСИ Велислав Петров- ОС - Ловеч, per. № 879 в
КЧСИ. Взискателят УниКредит Булбанк АД, към настоящия момент Агенция
за събиране на вземания ЕАД, е обезпечен кредитор предвид вписаната
договорна ипотека по отношение на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с
площ от 1012 /хиляда и дванадесет/ кв.м., находящ се в с.Хлевене, Община
Ловеч, съответстващ на имот парцел V /пети/ с пл. № 137 /сто тридесет и
седми/, в квартал 26 /двадесет и шести/ по регулационния план на селото, при
граници на имота: улица, имот парцел VI/шести/, пл. № 138 /сто тридесет и
осми/, имот парцел XIV /четиринадесети/, пл. № 147 /сто четиридесет и
седем/, имот парцел XV /петнадесети/ парцел 136 /сто тридесет и шест/, имот
парцел III /трети/, пл. № 133 /сто тридесет и трети/ и имот парцел IV
/четвърти/, пл. № 132 / сто тридесет и втори/, ЗАЕДНО С построените в
имота: северно крило на ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА /СЕВЕРНИЯ
БЛИЗНАК/, състоящ се от два самостоятелни жилищни етажа със застроена
площ на всеки етаж от 66 /шестдесет и шест/ кв.м., състоящи се от дневна,
столова, спалня, баня и тоалетна, ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ на същата
сграда - северен близнак, ВТОРИ ЕТАЖ от ЮЖНИЯ БЛИЗНАК на
двуетажната ЖИЛИЩНА СГРАДА, състоящ се от дневна, столова, две
спални, антре, баня с тоалетна, ПЪРВИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от ДВУЕТАЖНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА - ЮЖНОТО КРИЛО - НАД ГАРАЖИТЕ, със застроена
площ от 99 /деветдесет и девет/ кв.м., състоящ се от: дневна, столова, две
9
спални, антре, баня с тоалетна, ТАВАН, ЮЖНИЯ ГАРАЖ със застроена
площ от 37 /тридесет и седем/ кв.м. и СЕВЕРЕН ГАРАЖ със застроена площ
от 37 / тридесет и седем/ кв.м.На 06.11.2017 г. „УниКредит Булбанк" АД
/цедент/ и „Агенция за събиране на вземания" ЕАД /цесионер/ са сключили
Договор за цесия и Приложение № 208, по силата на които „Агенция за
събиране на вземания" ЕАД е придобило всички вземания на „УниКредит
Булбанк" АД към длъжника Е. Г. Р.. „Агенция за събиране на вземания" ЕАД
е конституирана на мястото на УниКредит Булбанк АД като взискател по
изпълнителното дело.Проведена е публична продан на основание чл. 487 и
сл. от ГПК от 22.12.2020 г. до 22.01.2021 г. на следния недвижим имот,
собственост на Е. Г. Р., а именно:
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с площ от 1012 /хиляда и дванадесет/
кв.м., находящ се в с. Хлевене, Община Ловеч, съответствуващ на имот
парцел V /пети/ с пл. № 137 /сто тридесет и седми/, в квартал 26 /двадесет и
шести/ по регулационния план на селото, при граници на имота /улица, имот
парцел VI /шести/, пл. № 138 /сто тридесет и осми/, имот парцел XIV
/четиринадесети/ пл. № 147 /сто четиридесет и седем/, имот парцел XV
/петнадесети/ парцел 136 /сто тридесет и шести/, имот парцел III /трети/ пл. №
133 /сто тридесет и трети/ и имот парцел IV /четвърти/ пл. № 132 /сто
тридесет и втори/, ЗАЕДНО С построените в имота: северно крило на
ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА /СЕВЕРНИЯ БЛИЗНАК/, състоящ се от
два самостоятелни жилищни етажа със застроена площ на всеки етаж от 66
/шестдесет и шест/ кв.м., състоящи се от дневна, столова, спалня, баня и
тоалетна, ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ на същата сграда - северен близнак,
ВТОРИ ЕТАЖ от ЮЖНИЯ БЛИЗНАК на двуетажната ЖИЛИЩНА
СГРАДА, състоящ се от дневна, столова, две спални, антре, баня с тоалетна,
ПЪРВИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА -
ЮЖНОТО КРИЛО - НАД ГАРАЖИТЕ, със застроена площ от 99 /деветдесет
и девет/ кв.метра/, състоящ се от: дневна, столова, две спални, антре, баня с
тоалетна, ТАВАН, ЮЖНИЯ ГАРАЖ със застроена площ от 37 /тридесет и
седем/ кв.м. и СЕВЕРЕН ГАРАЖ със застроена площ от 37 /тридесет и седем/
кв.м.
Въз основа на Протокол от 25.01.2021 г. за обявяване на постъпилите
наддавателни предложения и купувач на определеното за това място в
10
сградата на Ловешки районен съд за купувач на процесния недвижим имот е
обявен Г.Д.М. за сумата в размер на 18,200.00 лв.В законно установения срок
на регистратурата на Районен съд - Ловеч постъпват две предложения за
участие в публичната продан, а именно:
Предложение с вх. № 420/22.01.2021 г. от Г.Д.М. Предложение с вх. №
260457/22.01.2021 г. от Джпнгиз Станимиров Михайлов С Протокол за
постъпили наддавателни предложения и купувач от 25.01.2021 г.
предложение с вх. № 260457/22.01.2021 г. от Джингиз Станимиров Михайлов
с обявено за недействително.Основание на ЧСИ е дало това,че
предложението не съдържа никакви лични данни на кандидат-купувача, не
съдържа имена на участника, не е конкретизиран имота, за който се участва и
не е приложена квитанция за внесения задатък, съгласно правилата на чл. 489
от ГПК. Имената на участника са посочени единствено върху плика,
входиран на Регистратурата. Съгласно постъплението в банковата сметка на
съдебния изпълнител, наредител на внесения задатък е друго лице, различно
от имената, посочени на плика на предложението. / лист 929/. Предложението
е прието за недействително, тъй като същото би могло да бъде входнрано за
участие във всяка една публична продан, а съдебният изпълнител не следва да
„гадае" кой е участникът и за кой имот участва. Липсата на каквито и да са
индивидуализиращи белези в предложението, е достатъчно основание за
обявяването му за недействително. Още повече внесеният задатък, за който
липсва квитанция, издадена от банкова институция, не отговаря на размера,
предвиден в чл. 489 от ГПК, а именно 10 % от обявената начална цена на
публичната продан.ПЧСИ сочи, и че в законоустановения преклузивен
двуседмичен срок обявеният купувач е довнесъл останала част от сумата,
поради което и на оси. чл. 496 от ГПК е изготвено Постановление за
възлагане с изх. № 1966/26.01.2021 г. на Г.Д.М..
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Следва да бъде посочено, че на л. 945 от делото е приложено уведомление за
възлагане на недвижим имот до жалбоподателя Е. Г. Р. получено лично от
11
негова страна на 27 януари 2021 година. Т.е. жалбоподателят е бил надлежно
уводеомен за проведената публична продан.Колкото до направеното
възражение касаещо оплакване, за това че процесния недвижим имот е
продаден на цени значително по-ниски от пазарните, както и че самата
публична продан не е протекла законосъобразно, настоящата инстанция
приема за неоснователни. По-точно на л. 903 и следващите е видно, че
частният съдебен изпълнител е възложил и е реализирана актуализация на
пазарната оценка на процесния урегулиран поземлен имот, която е получена
от частен съдебен изпълнител на 24. 11. 2020 година. Тоест,изпълнени са
изискванията на чл.485 ог ГПК и не може да се приеме, че както се е сочи в
жалбата процесния недвижим имот е продаден на цени значително по-ниски
от посочените пазарни цени.Колкото до посоченото възражение касаещо
незаконосъобразност на процесната публична продан, както и че същата не е
проведена съгласно изискванията на ГПК,и имотът не е възложен на най-
високата пазарната цена настоящата инстанция приема също за
неоснователно, тъй като на лист 914 от изпълнителното дело е предложен
протокол за разгласяване на публичната продан съгласно изискванията на чл.
487 ал. 3 от ГПК.Уведомление за обявена публична продан е получено и от
присъединените по право кредитори,освен взискателя от Агенция за събиране
на вземанията,а именно от КПКОНПИ ТД Велико Търново Териториално
бюро град Ловеч.На л. 921 е Приложено и уведомление до Ловешки Районен
съд на основание чл. 487 ал. 3 от ГПК.Уведомена е видно от приложеното
уведомление и Община Ловеч,звено местни данъци и такси.Уведомен е и
жалподателя Е.Р., видно от приложеното уведомление на страница 923 от
делото.На л.932 е приложен протокол за обявяване на постъпили
наддавателни предложения и купувач.Протоколът е оформен съгласно
изискванията на ГПК, като първо наддавателно предложение постъпило от
Г.Д.М. с предложена цена от 18.200 лв.Другото постъпило предложение от
Джинги Станимиров Михайлов, поради обстоятелството че е непълно, не
съдържа лични данни на участника публичната продан, не е посочен и
неконкретизиран имота за който се участва и не е представен оригинал на
вносна бележка за внесен задатък е обявено за недействително.Предвид на
което и настоящата инстанция приема за неоснователно възражението, че
процесния имот не е възложен на най-високата цена като неотговарящо на
посоченото писмено доказателство а именно протокол за обявяване на
12
постъпили наддавателни предложения и постановление с което за купувач е
обявен Г.Д.М..Самото наддавателно предложение от страна на купувача
Григор Милчев е оформено съгласно изискванията на ГПК.Все в тази
връзка,на л. 945 от изпълнителното дело е приложено уведомление за
възлагане на недвижим имот с което жалбоподателят е уведомен за
процесното постановление.
Предвид на посочените съображения настоящата инстанция приема, че
жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение като такава.
Колкото до направеното искане за спиране на изпълнителното
производство съдът приема също за неоснователно тъй като не са налице
основания в тази насока, с оглед и неоснователността на жалбата срещу
постановлението за възлагане на процесния недвижим имот,а и с оглед на
това, че не са налице основания за отмяна на постановлението за възлагане на
процесния недвижим имот, и липсва вероятност от настъпване на вреди за
жалбоподателят ако изпълнението не бъде спряно.
При този изход на процеса и на основание чл.81 от ГПК,настоящата
инстанция приема,че жалбоподателя Е. Г. Р. с ЕГН: ********** следва да
бъде осъден да заплати на АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД,
ЕЖ: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Д-р Петър
Дертлиев" № 25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4,чрез юрисконсулт Л. Г.
И.,пълномощник „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, със
съдебен адрес по чл.39 ал.1 от ГПК гр. София, бул. "Д-р Петър Дертлиев" №
25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, mail: *************@*********.**
mobile, сумата от 100.0/сто/лева юрисконсулско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.437,ал.4 от ГПК,съдът
РЕШИ:
Оставя без уважение жалба от Е. Г. Р. с ЕГН: ********** чрез пълномощника
му АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО ДОКОВСКА, АТАНАСОВ И
СЪДРУЖНИЦИ, вписано в Регистъра на адвокатските дружества при
Софийски градски съд по ф.д. № 7269 по описа за 2005 г., със седалище и
адрес на управление: гр. София, Район "Възраждане", ул. "Марко Балабанов"
13
№ 4а, Вх. Б, ет. 4, БУЛСТАТ ***, както и на основание чл. 71, ал. 2 от Закона
за адвокатурата лично адв. Д. Б. с посочен Тел за контакт: 0893 347 283, e-
mail: d. *********@******.*** с правно основание чл. 435 от ГПК.срещу
постановление за възлагане от 26.01.2021г.на недвижим имот- УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с площ от 1012 /хиляда и дванадесет/ кв.м., находящ се в
с. Хлевене, Община Ловеч, съответствуващ на имот парцел V /пети/ с пл. №
137 /сто тридесет и седми/, в квартал 26 /двадесет и шести/ по регулационния
план на селото, при граници на имота /улица, имот парцел VI /шести/, пл. №
138 /сто тридесет и осми/, имот парцел XIV /четиринадесети/ пл. № 147 /сто
четиридесет и седем/, имот парцел XV /петнадесети/ парцел 136 /сто тридесет
и шести/, имот парцел III /трети/ пл. № 133 /сто тридесет и трети/ и имот
парцел IV /четвърти/ пл. № 132 /сто тридесет и втори/, ЗАЕДНО С
построените в имота: северно крило на ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА
/СЕВЕРНИЯ БЛИЗНАК/, състоящ се от два самостоятелни жилищни етажа
със застроена площ на всеки етаж от 66 /шестдесет и шест/ кв.м., състоящи се
от дневна, столова, спалня, баня и тоалетна, ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ на
същата сграда - северен близнак, ВТОРИ ЕТАЖ от ЮЖНИЯ БЛИЗНАК на
двуетажната ЖИЛИЩНА СГРАДА, състоящ се от дневна, столова, две
спални, антре, баня с тоалетна, ПЪРВИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от ДВУЕТАЖНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА - ЮЖНОТО КРИЛО - НАД ГАРАЖИТЕ, със застроена
площ от 99 /деветдесет и девет/ кв.метра/, състоящ се от: дневна, столова, две
спални, антре, баня с тоалетна, ТАВАН, ЮЖНИЯ ГАРАЖ със застроена
площ от 37 /тридесет и седем/ кв.м. и СЕВЕРЕН ГАРАЖ със застроена площ
от 37 /тридесет и седем/ кв.м. ,като неоснователна.
Оставя без уважение жалбата на Е. Г. Р. с ЕГН: ********** чрез
пълномощника му АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО ДОКОВСКА, АТАНАСОВ
И СЪДРУЖНИЦИ, вписано в Регистъра на адвокатските дружества при
Софийски градски съд по ф.д. № 7269 по описа за 2005 г., със седалище и
адрес на управление: гр. София, Район "Възраждане", ул. "Марко Балабанов"
№ 4а, Вх. Б, ет. 4, БУЛСТАТ ***, както и на основание чл. 71, ал. 2 от Закона
за адвокатурата лично адв. Д. Б. с посочен Тел за контакт: 0893 347 283, e-
mail: d. *********@******.*** за спиране на изпълнителното производство
като неоснователна.
ОСЪЖДА Е. Г. Р. с ЕГН: ********** да заплати на АГЕНЦИЯ ЗА
14
СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, ЕЖ: ***, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. "Д-р Петър Дертлиев" № 25, офис сграда
Лабиринт, ет.2, офис 4,чрез юрисконсулт Л. Г. И.,пълномощник „АГЕНЦИЯ
ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, със съдебен адрес по чл.39 ал.1 от
ГПК гр. София, бул. "Д-р Петър Дертлиев" № 25, офис сграда Лабиринт, ет.2,
офис 4,mail: *************@*********.** mobile,сумата от 100.0/сто/лева
юрискосулско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15