Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 168 23.04.2010 година град Търговище
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Търговищкият районен съд единадесети състав
На двадесет и пети март две хиляди и десета година
В публично съдебно заседание в следния състав:
СЪДИЯ:ЙОХАННА АНТОНОВА
Секретар:М. Г.
Като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 1746 по описа за 2009 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 310, т.1 от ГПК във вр. с чл. 344,ал.1,т.1,2 и3 във вр. с чл. 225,ал.1 от КТ.
Предявени са кумулативно обективно съединени искове от В.Г.Б. ***, чрез процесуалния й представител а.. К.П.-ТАК против Областна администрация-Област Търговище, представлявана от областния управител М.С. с правно основание чл. 344,ал.1,т.1,2 и 3 във вр. с чл. 225,ал.1 от КТ за признаване за незаконно на уволнението й със Заповед № 6/10.11.2009г., на осн. чл. 325,т.12 от КТ, за възстановяване на предишната й работа и за заплащане на обезщетение в размер на 2699,88лв. за шест месеца, през които е останала без работа, вследствие на незаконно уволнение.
В срока по чл. 131,ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който се изразява становище за неоснователност на исковете.
След извършената служебна проверка по реда на чл. 311 от ГПК, съдът констатира, че предявените искове са допустими за разглеждане. След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното:
Предявените искове по чл. 344,ал.1,т.1,2 и 3 във вр. с чл. 225 от КТ са обосновани с обстоятелството, че трудовото правоотношение между ищцата и ответника е било незаконосъобразно прекратено, тъй като преди издаване на процесната заповед № 6/10.11.2009г на Областния управител, не е била издадена заповед за одобряване на новата структура, липсва разработена длъжностна характеристика за държавен служител за длъжността, на която е била назначена ищцата, при самото уволнение е нарушен закона, предвид неспазване на изискванията по §3 от ПЗР на ЗДСл. Поради това, моли съда да постанови решение, с което да признае уволнението за незаконосъобразно, за възстанови ищцата на предишната й длъжност и да и присъди обезщетение за времето, през което е останала без работа в размер на 2699,88лв. за шест месеца. В съдебно заседание исковете се поддържат от процесуалния представител на ищцата-а..П.-ТАК.
Ответната страна, чрез процесуалния си представител-ст. юрисконсулт Е.Д., оспорва исковете, като счита уволнението за законосъобразно извършено, предвид наличието ва визираните в чл. 325,т.12 от КТ предпоставки, поради което иска от съда отхвърляне на предявените искове.
Безспорно е между страните, че ищцата е работила по трудово правоотношение в Областна администрация област Търговище, като с допълнително споразумение № 20/01.10.2008г. към трудов договор № 30/15.09.1999г. /л. 43/, същата е заела длъжността Главен специалист „Държавна собственост и управление на собствеността” в Отдел ДСУС към Дирекция АКРРДС. Видно от представената по делото заповед № 6/10.11.2009г на Областния управител на Област Търговище, трудовото правоотношение с ищцата е прекратено на осн. чл. 325,т.12 от КТ-поради определяне на длъжността за заемане от държавен служител. Заповедта е връчена на ищцата на 10.11.2009г., по което обстоятелство, не се спори между страните. Установява се също, че със Заповед № 272/09.11.2009г. на Областния управител, е изменено длъжностното разписание на областната администрация, считано от 10.11.2009г., като в т.1.1 от въпросната заповед, е постановено, че „експертната длъжност със спомагателни функции Главен специалист „Държавна собственост и управление на собствеността” в отдел „Държавна собственост и управление на собствеността” в Дирекция „Административен контрол, регионално развитие и държавна собственост”, се определя за заемане от експерт държавен служител с аналитични функции-младши експерт „Държавна собственост”. Не се спори между страните и за това, че посочената заповед е доведена до знанието на ищцата, която е отказала да я подпише. От приложената по делото длъжностна характеристика за длъжността „Младши експерт „Държавна собственост” /л.13-15/ се установява, че същата е утвърдена на 10.11.2009г. от Директора на Дирекция АКРРДС в Областната администрация Зорница Милушева, която е била упълномощена с пълномощно № 5-В от 16.03.2009г. да утвърди проектите на длъжностни характеристики за служителите от АКРРДС от Главния секретар на Областната администрация Й.Ц.. По делото са приложени и копия на утвърдени от Областния управител длъжностно разписание , в сила от 10.11.2009г. и поименно разписание на длъжностите, утвърдено на 10.11.2009г., от които е видно, че в Дирекция АКРРДС под № 7 е посочена длъжността мл.експерт „Държавна собственост”, която длъжност е определена за заемане по служебно правоотношение.От приетата по делото и неоспорена от страните съдебно-икономическа експертиза се установява, че обезщетението, което следва да заплати работодателят е в размер на 2660,81лв. за шест месеца.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи: По главният иск по чл. 344,ал.1,т.1 от КТ: За да е налице законосъобразно прекратяване на трудовия договор на осн. чл. 325,т.12 от КТ, е необходимо да е налице , като единствена предпоставка, определяне на длъжността за заемане от държавен служител по служебно правоотношение, като старата длъжност, макар и трансформирана чрез промяна на част от трудовите функции, да се запазва и в новото длъжностно разписание. С оглед правомощията си по чл. 27 от УПОА, на осн. чл. 32,ал.1 от ЗАдм., областният управител със заповед № 272/09.11.2009г. е изменил длъжностното разписание на Областната администрация, като е трансформирал длъжността, заемана от ищцата от експертна длъжност със спомагателни функции в експертна длъжност с аналитични функции. Съгласно чл. 13,ал.2 от ЗАдминистрацията, според функциите, които се изпълняват, длъжностите в администрацията са ръководни, експертни и технически. Длъжността „младши експерт” фигурира сред изброените експертни длъжности с аналитична функция в раздел „Б” на ЕКДА, като според чл. 3,ал.4 от Наредбата за прилагане на ЕКДА, от държавни служители се заемат и експертните длъжности с аналитична функция, по служебно правоотношение. Промяната в изискванията за заемане на новата длъжност „експерт с аналитични функции”от държавен служител по служебно правоотношение, с оглед императивното изискване на чл.3,ал.4 от Наредбата за прилагане на ЕКДА/в приложимата й редакция от 20.10.2009г./, имаща характер на подзаконов нормативен акт със задължителна сила, е обосновало задължението на Областния управител да приложи разпоредбата на чл. 325,т.12 от КТ. Предвид изложеното, съдът приема, че е налице изискуемата се предпоставка по чл. 325,т.12 от КТ , поради което и уволнението на ищцата се явява законосъобразно. Относно доводите на процесуалния представител на ищцата за допуснати нарушения на закона във връзка с постановяването на заповедта за уволнение поради липса на заповед за одобрена структура, липса на разработена длъжностна характеристика и липса на валидно решение на компетентния орган за определяне на длъжността за заемане от държавен служител: Доколкото е налице посоченото по-горе трансформиране на длъжността на ищцата, извършено със Заповед № 272/09.11.2009г., считано от 10.11.2009г. установеното в чл. 3,ал.4,т.2 от Наредбата за прилагане на ЕКДА/в приложимата й редакция от 20.10.2009г./ императивно изискване е достатъчно, щото да обоснове приложението на чл. 325,т.12 от КТ. Всички доводи на процесуалния представител на ищцата относно самата процедура по промяна на длъжностното разписание и изготвяне на длъжностните характеристики, касаят въпроси, предмет на разглеждане по административен ред, но не и на плоскостта на КТ, поради което са неотносими към настоящия спор. За неоснователен приема съдът и доводът на ищцата за нарушение на §3 от ПЗР на ЗДСл., доколкото посочената разпоредба касае уреждане на правоотношенията на служители към момента на влизане в сила на ЗДСл., поради което посочената разпоредба е неприложима към процесния случай.
С оглед на изложеното, съдът приема, че предявеният от ищцата главен иск за признаване на уволнението й със заповед № 6/10.11.2009г на Областния управител на Област Търговище е неоснователен и следва да се отхвърли, на осн. чл. 344,ал.1,т.1 от КТ.
Доколкото съдът приема главният иск по чл. 344,ал.1,т.1 от КТ за неоснователен, то и акцесорните искове по чл. 344,ал.1,т.2 и т.3 следва да се отхвърлят, като неоснователни.
Относно искането от страна на ответника за присъждане на разноски по реда на чл. 78,ал.8 от ГПК, съдът намира следното: Искането е основателно. Съдът счита за необходимо да отбележи, че макар работникът да е освободен от заплащане на такси и разноски към съда по силата на чл. 359 от КТ, то в случая, при хипотезата на чл. 78,ал.3 във вр. с ал.8 от ГПК, работникът следва да заплати на работодателя юрисконсултско възнаграждение в размер на 240лв./по арг. от чл. 7,ал.1,т.1 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/, на осн. чл. 78,ал.3 във вр. с ал.8 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ
предявените от В.Г.Б. с ЕГН ********** ***, чрез процесуалния й
представител а.. К.П.-***, офис № 6, против Областна администрация-Област
Търговище, представлявана от областния управител М.С., искове за признаване за
незаконно на уволнението й със Заповед № 6/10.11.2009г., на осн. чл. 325,т.12
от КТ, за възстановяване на предишната й работа и за заплащане на обезщетение в
размер на 2699,88лв. за шест месеца, през които е останала без работа, вследствие
на незаконно уволнение, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ, на осн. чл. 344,ал.1,т.1,т.2 и т.3 от КТ.
ОСЪЖДА
В.Г.Б. с ЕГН ********** *** да заплати на Областна администрация-Област
Търговище, представлявана от областния управител М.С., сумата от 240лв.
юрисконсултско възнаграждение, на осн.
чл. 78,ал.3 във вр. с ал.8 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от деня на обявяването му- 23.04.2010г. пред Търговищкия окръжен съд.
СЪДИЯ: