Р Е Ш Е Н И Е
№ 41
гр.Кюстендил, 23.02.2021год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд -
Кюстендил, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА АСЯ
СТОИМЕНОВА
при секретаря И. С. и с участието на прокурора Йордан Георгиев, като
разгледа докладваното от съдия
Стойчева
КАНД № 9 по описа за 2021год., за
да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда
на чл.63 ЗАНН във вр. с чл.208 и сл. АПК.
М.С.С. ***, чрез
пълномощника си адв. Р.Б., обжалва решение № 260089 от 20.11.2020г. на Районен съд – Кюстендил по АНД № 615/2020г.,
с което е потвърдено Наказателно постановление № 20-1139-000412/11.05.2020г., издадено от началника на Сектор
„Пътна полиция“ към ОД на МВР - Кюстендил. Релевирани
са основанията чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Нарушението на материалния закон се
обосновава с доводи за липса на съставомерно деяние, а на процесуалните
правила – за липса на
формирани мотиви по оплакванията на нарушителя и във връзка със събраните
гласни доказателствени средства. При
условията на евентуалност се поддържа, че деянието има признаците на маловажен
случай по чл.28 от ЗАНН. Претендира се отмяна на решението и отмяна
на наказателното постановление или връщане на делото за ново разглеждане.
Ответникът - Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР - Кюстендил, не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура - гр.Кюстендил дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административният съд,
извършвайки преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните, както и след служебна проверка на оспорения съдебен акт на осн.чл.218,
ал.2 от АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от страна с право на
касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на
чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК и отговаря на изискванията за форма и
съдържание по чл.212 от АПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, касационната жалба се приема
за основателна, но по съображения, различни от изложените, а именно:
Предмет на касационно оспорване е
решение на районния съд, с което е потвърдено
Наказателно постановление № 20-1139-000412/11.05.2020год., издадено от началника на Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР - Кюстендил,
с което на касатора М.С.С. са наложени
административни наказания: „глоба“ в размер на 200,00лв. и „лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца на осн. чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП вр. с чл.140, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 11.03.2020г.,
около 16,00 часа в гр. Кюстендил,
управлява лек автомобил, който не
е регистриран по надлежния ред.
За деянието е съставен АУАН № АА
106618 от 11.03.2020г., върху който е обективирана резолюция от 12.03.2020г.
за прекратяване на административнонаказателното производство на осн. чл.33, ал.2 от ЗАНН.
По делото е прието като доказателство
Постановление от 05.05.2020г. на
РП – Кюстендил за прекратяване на наказателно производство № 447/2020г., ДП № 232/2020г. по описа на Районна прокуратура
– Кюстендил, образувано срещу нарушителя М.С.С. за престъпление по чл.345, ал.2
вр. с ал.1 от НК, за това, че на 11.03.2020год., около 16,00 часа в гр. Кюстендил управлява
лек автомобил, който не е регистриран по надлежния ред, т.е. за същото деяние. Материалите са върнати в
Сектор ПП при ОД на МВР – Кюстендил на 07.05.2020г., като върху постановлението
е налице резолюция за възобновяване на АНП. Следва издаване на оспореното
НП на 11.05.2020г.
Във въззивното производство са разпитани свидетели на
страната на АНО и на жалбоподателя, като първите потвърждава констатациите в
АУАН, а вторите сочат, че процесния автомобил
не е управляван
от нарушителя.
При
изложените обстоятелства, районният съд е
формирал правен извод за законосъобразност на оспореното НП. Прието е, че в
административнонаказателното производството не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, вкл. относно съдържанието на АУАН и НП, а
по същество – че административното нарушение е извършено от жалбоподателя и е надлежно доказано от анализа на показанията
на контролните органи. По посочените правни доводи съдът е потвърдил НП.
Касационната инстанция, при служебната проверка на атакувания съдебен акт съобразно
изискванията на чл.218, ал.2 от АПК, не констатира основания за нищожност и
недопустимост на същия. Преценката за съответствието с материалния закон на
оспореното решение, както и относно посочените в жалбата пороци, сочещи
касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2
от НПК, обосновава следните изводи:
Въззивното
решение е неправилно при наличие
на касационните
основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Районният съд незаконосъобразно е
приел, че при издаване на НП не е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Извън преценката на същия
са останали правните последици от резолюцията
за прекратяване на административнонаказателното производство,
обективирана върху бланката на АУАН. В случая по делото, видно от съдържанието на АУАН № 106618/11.03.2020г.
/горен ляв ъгъл/, на 12.03.2020г.
административнонаказващият орган е поставил резолюция за прекратяване на
административнонаказателното производство на основание
чл.33, ал.2 от ЗАНН. Горното правило,
приложимо по препращане от чл.189, ал.14 от ЗДвП, задължава АНО
при наличие на данни за извършено престъпление да прекрати производството и да
изпрати материалите на съответния прокурор. Следва образуване на наказателно
производство срещу нарушителя, което е прекратено с постановление от 05.05.2020г. на прокурор при РП - Кюстендил.
Постановлението е изпратено на началника на ПП,
ведно с материалите по преписката, за преценка относно търсене на
административнонаказателна отговорност по ЗДвП. Последвала е резолюция за възобновяване на АНП и издаване на
оспореното НП на
11.05.2020г.
От
горните процесуални действия, е видно, че НП е издадено след
прекратяване на административнонаказателното производство с резолюция на
компетентния наказващ орган, с което е допуснато съществено процесуално
нарушение на чл.54 от ЗАНН. Резолюцията
е стабилен акт на органа, който не подлежи на отмяна според правилата на ЗАНН и
липсата на специална уредба за случая в ЗДвП. След прекратяване на преписката
АНО не е разполагал с правомощие за административно санкциониране на дееца, тъй
като е упражнил правоизключващото правомощие за прекратяване на преписката.
При това положение, получавайки
обратно преписката от РП – Кюстендил и преценявайки, че не са отпаднали
условията за административно наказване на дееца, органът е следвало да
процедира по общия ред на ЗАНН – да образува нова административнонаказателна
преписка посредством издаване на нов АУАН и въз основа на този акт при висящо
производство да издаде НП за административно наказване на дееца. В случая по
делото, издаденото
НП е без наличие на висяща административнонаказателна преписка,
тъй като резолюцията на органа за възобновяване на АНП е
лишена от правно основание и не е породила целените правни последици. Нарушавайки
реда за издаване на оспореното НП, АНО е допуснал съществено процесуално
нарушение, което на самостоятелно основание води до незаконосъобразност на НП
без да е дължимо разглеждане на спора по същество. Формираните от районния съд правни изводи за липса на процесуални нарушения при издаване
на НП са необосновани и неправилни.
Изложеното
налага извод за неправилност на решението на районния съд, поради което на
основание чл.221, ал.2, пр.2 от АПК същото ще се отмени. Решавайки спора по
същество, на основание чл.222, ал.1 от АПК, касационната инстанция ще отмени НП.
Водим от горното, Административният съд
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 260089 от 20.11.2020г. на Районен съд –
Кюстендил по АНД № 615/2020г. и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
№ 20-1139-000412/11.05.2020г., издадено от началника
на Сектор
„Пътна полиция“ към ОД на МВР - Кюстендил, с което на
М.С.С., ЕГН **********,***, са наложени административни наказания
„глоба“ в размер на 200,00лв. и „лишаване от право да управлява МПС“
за срок от 6 месеца, на осн. чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП вр. с чл.140,
ал.1 от ЗДвП.
Решението не подлежи на обжалване.
Решението да се съобщи на
страните чрез изпращане на преписи.
Председател: Членове:
1. 2.