РЕШЕНИЕ
№ 468
гр. Бургас, 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и седми
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Антоанета Др. Андонова
Парашкевова
при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова
като разгледа докладваното от Антоанета Др. Андонова Парашкевова
Гражданско дело № 20232100100173 по описа за 2023 година
Ищецът КОНПИ/предишно наименование КПКОНПИ/ със седалище
гр.София и адрес за призоваване гр.Варна ,ул. „Алеко Константинов“ №
17,ет.1 е предявила иск/след направен частичен отказ от иск/за отнемане на
незаконно придобито имущество ,включващо само един недвижим имот , с
цена на иска 34000 лв. срещу И. П. К..Твърди,че въз основа на получено
уведомление от Районна прокуратура Бургас за образувано досъдебно
производство с правна квалификация на деянието,попадаща в приложното
поле на закона за гражданска конфискация, и за привличане на И. П. К. като
обвиняем,е образувана проверка за установяване на незаконно придобито от
него имущество.Посочва,че в хода на проверката са извършени множество
справки и са установени обстоятелсва,въз основа на които след извършен
икономически анализ , е прието,че е налице значително несъответствие в
размер на 345714,88 лв. за целия проверяван период в имуществото на
проверяваното лице.С оглед на това е предявен иск за отнемане на един
недвижим имот. Претендира разноски. Представя и ангажира доказателства.
Предявеният иск е с правно основание в чл.153 вр. с чл.142,ал.2, т.1 вр. с
чл.141 от ЗОНПИ.
1
Ответникът И. П. К. чрез пълномощника адв. Сава Каров в своевременно и
последователно депозирани отговори след получаване първоначално на
препис от исковата молба,а впоследствие и на препис от молбата с частичен
отказ от иск,е оспорил основателността на предявения иск.Счита,че
процесният имот е придобит в състояние,което обуславя неговата стойност
,посочена в нотариалния акт.Намира,че обстоятевството,че впоследствие е
ремонтирал процесното жилище и след това то има вече съвсем друга пазарна
стойност не обуславя основание за неговото отнемане поради несъответствие
на доходи и разходи.Смята,че средствата от открити депозити и
разпореждания по банкови сметки са основание за преизчисляване на
приходите с оглед постановките в ТР № 4/2023 год. по тълк.д.№ 4 от 2021 год.
на ОСГК на ВКС.Развива съображения за неприложимост на Наредбата за
служебните командировки в страната и чужбина по отношение на пътуванията
му в чужбина.Счита,че при проверката ищецът не е направил дължимото по
смисъла на чл.114,ал.1т.4 от ЗПКОНПИ,а именно да съобрази преобразуването
на имущество в проверявания период.Намира,че необосновано са
игнорирани посочените в договорите и нотариалните актове цени ,а са
съобразени и приети за реални непонятно от къде взети пазарни цени.Смята за
недопустимо значителното увеличаване на стойностите на закупените от него
недвижим имот и автомобили , като счита,че то е резултат от предположения
,неотговарящи на обективни критерии и правилата на формалната
логика.Намира за фрапиращо необосновано при определяне на пазарните
стойности на автомобилите да се ползва средна аритметична стойност от
предлагани към момента, а не в годините на самите сделки
автомобили.Оспорва прилаганата от ищеца методология при установяване
стойността на придобитото имущество.В първоначалния писмен отговор
посочва,че и при самата проверка комисията е установила придобиването на
имуществото чрез банкови кредити и преводи от полаган зад граница труд,а
превозните средства са внасяни в страната и продавани от него за
реализиране на приходи,които осигуряват средства за преживяване,за нови
инвестиции и т.н. Счита,че неоснователно се сборуват в едно стойностите на
всеки един от автомобилите,без да се взема предвид че при сделките за тях се
придобива сума от продажбата,като по този начин се намаляват приходите му
и това се отразява на преценката за разликата между приходи и разходи. В
доказателствените искания в писмения отговор на молбата с частитен отказ
2
от иск са налице и допълнителни фактически твърдения,а именно ,че в имота
са направени подобрения с изпращани парични средства от брата на
ответника,получени парични суми от извършвана задградица трудова дейност
и спестени възнаграждения от същата дейност.Представя и ангажира
доказателства.
Окръжен съд Бургас ,като обсъди доводите на страните и събраните и
представени по делото доказателства,намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Безспорни са между страните ,а се установяват и от събраните писмени
доказателства ,следните обстоятелства: постъпило е в комисията
уведомление от Районна прокуратура Бургас с вх.№ УВ КПКОНПИ-
577/29.03.2021 год. за това,че по досъдебно производство № 3388-260/2020
год. по описа на Пето РУ Бургас,пор.№ 993/2020 год. на Районна прокуратура-
Бургас,в качеството на обвиняем е привлечено лицето И. П. К. за това,че за
времето от 26.03.2020 год. до 14.05.2020 год. в гр.Б.,ул.“А. Б.“ № * ,като
извършител и в съучастие с К. П. К. и С. В. Т.-двамата действайки като
съизвършители,транспортирал и укривал В. М. Ж. с цел да бъде използвана
за развратни действия в чужбина и я държал в принудително подчинение
независимо от съгласието й ,като деянието е извършено чрез използване на
принуда и противозаконно лишаване от свобода- престъпление по чл.
159а,ал.2,т.2 и т.3 вр. ал. 1 от НК, попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.7 от
ЗОНПИ; комисията е образувала с протокол № ТД03-БС/УВ-3303 от
30.03.2021 г. проверка за установяване на значително несъответствие в
имуществото на И. П. К. ; проверката е започнала на 30.03.2021 год. с период:
от 30.03.2011 г. до 30.03.2021 г. ;с решение № 2046 от 30.03.2022 год. срокът
на проверката е удължен до 30.09.2022 год.; в хода на проверката, след
събрани данни и извършен анализ е установено значително несъответствие по
смисъла на ДР на ЗПКОНПИ в имуществото на проверяваното лице , въз
основа на което с решение № 2964 от 21.09.2022 г. ищецът е образувал
производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество; исковата молба, по повод на която е образувано производството
по настоящото дело, е внесена в изпълнение на решение № 29 от 18.01.2023
год. на ищцовата комисия;с решение № 234 от 05.03.2024 год. на КОНПИ е
направен частичен отказ от иск,обективиран и в молба вх. № 4418 от
07.03.2024 год.
3
От изложението на обстоятелствата в исковата молба и представените с нея
писмени доказателства се констатира,че в началото на проверявания период
ответникът е притежавал пет леки автомобила,които се съхраняват и
понастоящем в частен имот, като четири от тях са спрени от движение. От
изложението на обстоятелствата в исковата молба и представените с нея
писмени доказателства се констатира,че в края на проверявания период
ответникът притежава апартамент с площ от 40,30 кв.м. ,находящ се в м.с. Ч.
м.,общ.Б. ,ул.“А. Б.“ № **,придобит в проверявания период с нот. акт за
покупко-продажба № 63 от 09.04.2015 год. В края на проверявания период
ответникът не притежава парични средства,нито налични,нито по банкови
сметки.В проверявания период ответникът е придобил и отчуждил пет леки
автомобила,като не се твърди,а не се и установява паричните средства от
продажбата да са вложени в придобИ.е на друго имущество,нито да са
налични в края на проверявания период.При това положение имуществото на
ответника в проверявания период се е увеличило с апартамент с площ от
40,30 кв.м. ,находящ се в м.с. Ч. м.,общ.Б. ,ул.“А. Б.“ № **, който имот той
притежава в края на периода,а и понастоящем.От изложението на
обстоятелствата в исковата молба е видно,че пазарната стойност на
апартамента към момента на придобиването му е определена на сумата от
17500 лв. Следователно имуществото на ответника се е увеличило със 17500
лв. Тази стойност е под изискуемия от закона праг от 150 000лв., поради което
не са налице предвидените в закона предпоставки за отнемането на този имот
.
Дори и да се вземат предвид данните от извършените анализи за целия
проверяван период както в исковата молба-лист 14 от делото ,така и в молба
вх. № 4418 от 07.03.2024 год.,съдържащ се на лист 408 от делото е видно,че
нетният доход на ответника за целия проверяван период е отрицателна
величина,т.е. 0.На лист 14 от исковата молба по т.3 на анализа за определяне
на значително несъответствие за целия проверяван период е
посочено:установен отрицателен нетен доход в размер на 199053,12 лв.На
лист 408 в т.3 на анализа за целия проверяван период,независимо,че е
записано „Установен недостиг на средства“ в размер на 328214,88 лв.,е видно
че сумата от 328214,88 лв. е получена като сумата от 342698,51 лв. по т.2 –
обичайни и извънредни разходи, е намалена със сумата от 14483,63 лв.-
доходи,приходи и източници на финансиране,т.е. касае се за определен нетен
4
доход,който е с отрицателен знак. Дори да се приеме,че стойността на
обичайните и извънредни разходи,определена при спазване на правилата по
ТР 4/2021 год. от 18.05.2023 год. по т.д.№ 4/2021 год. на ОСГК на ВКС ,е в
общ размер от 180366,88 лв. и се формира като сбор от първите четири
позиции на т.2 на анализа,нетният доход ,представляващ разлика между
180366,88 лв. и 14483,63 лв. отново е отрицателна величита. При това
положение , след като доходът на ответника за проверявания период е бил
нулев ,несъответствието между него и придобитото имущество е в размер на
стойността на това имущество,т.е. в размер на 17500 лв. –под изискуемия от
закона праг от 150 000лв.
Не само,че несъответствието в настоящия случай е под установения от закона
минимум,но и апартаментът е придобит пет години преди единствената
престъпна дейност,за установяване на която е образувано досъдебното
производство,и която е послужила като основание за започване на
проверката ЗОНПИ.Досъдебното производство не е приключило, спряно е на
31.01.2025 год. ,като не се установява ответникът да е бил привлечен като
обвиняем за други престъпления,попадащи в обхвата на ЗОНПИ в
проверявания период.Горните данни разколебяват и обосноваността на
предположението за придобиване на конкретния имот от
престъплението,попадащо в предметния обхват на ЗОНПИ.
При това положение предявеният иск като неоснователен следва да се
отхвърли.
По разноските:
Ищецът дължи държавна такса в размер на 4% върху цената на иска от
155633,76 лв. или сумата от 6225,35 лв. ,а на ответника направените от него
разноски по делото.Ответникът претендира 1000 лв.- платено възнаграждение
по договор за правна защита и съдействие по пълномощно от 28.10.2022 год.
за проучване на преписка в КОНПИ и помощ за подготовка на декларацията,
и 8000 лв.,от които 2000 лв. платено възнаграждение по договор за правна
защита и съдействие за защита по настоящото дело.Ищецът е направил
възражение за прекомерност само на договореното възнаграждение за защита
по настоящото дело.При това положение на ответника следва да се присъди
сумата от 1000 лв. ,платена за съдействие в административното производство
пред КОНПИ ,изразяващо се в подготовка и представяне на възражение чрез
5
адв. Сава Каров /обсъдено в обстоятелствената част на исковата молба и
описано под т. 56 в частта „Приложени доказателства“ на исковата молба/.
Съдът намира за основателно възражението на ищеца за прекомерност на
договореното адвокатско възнаграждение за защита в производството по
настоящото дело.Приемайки Наредба № 1 от 2004 год. за възнаграждения за
адвокатска работа като ориентир,съдът констатира,че действително сумата от
8000лв. е незначително по-малка от единият от компонентите на адвокатското
възнаграждение по чл.7,ал.2,т.5 ,който е 8650 лв.,с оглед момента на
сключване на договора 2023 год. и цената на иска от 147135,47 лв. по
отношение на ответника .Действително по принцип производствата по
ЗОНПИ се характеризират с фактическа и правна сложност над обичайната
такава.Исковата молба обаче е от 30 стр. ,като приложените писмени
доказателства са 337 листа,пълномощникът адвокат е бил запознат с
преписката,тъй като е участвал в административното производство пред
КОНПИ и е подготвил възражението на ответника в него,писмените
отговори-2 на брой са от по 4 страници ,като не се различават съществено
нито помежду си,нито с подаденото възражение пред КОНПИ.В писмените
отговори са развити общи оспорвания без позоваване на конкретни
стойности,без изследване и съпоставка по години за целия 10 годишен
период на проверка на доходи,приходи,източници на финансиране,обичайни и
извънредни разходи, защитата е осъществена при вече прието ТР през 2021
год. по спорните в производството по ЗОНПИ въпроси и при уеднаквена чрез
него практика на съдилищата.Проведено е едно съдебно заседание в което не
са събирани доказателства.При това положение съдът намира,че
възнаграждението от 8000 лв. е прекомерно,а справедливото възнаграждение
за осъщественото процесуално представителство следва да се определи на
сумата от 2000 лв.,който размер е и платен,видно от приложеното адвокатско
пълномощно.При това положение на ответника следва да се присъди сумата
от 3000 лв.
По изложените съображения и на основание чл.153 вр. с чл.142,ал.2, т.1 вр. с
чл.141 от ЗОНПИ съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от КОНПИ/предишно наименование КПКОНПИ/ със
6
седалище гр.София и адрес за призоваване гр.Варна ,ул. „Алеко
Константинов“ № 17,ет.1 иск против И. П. К. за отнемане в полза на
държавата на следното имущество: апартамент с площ от 40,30 кв.м.
,находящ се в м.с. Ч. м.,общ.Б. ,ул.“А. Б.“ № **,при граници:изток-междинен
зид към ап.“А“,запад-двор,север-двор към ул.“А.Б.“,юг-двор,ведно с
прилежащите идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху УПИ III в кв.135 по плана на с. „Черно море-Рудник“,при
граници на парцела:север:улица,изток-УПИ IV –общински,запад и юг-УПИ
II,придобит с нот. акт за покупко-продажба № 63,том 1,рег.№ 1229,дело№ 63
от 09.04.2015 год.,вписан в Служба по вписвания-гр.Бургас под акт № 48,том
12,дв.вх.рег.№ 4155/09.04.2015 год.
ОСЪЖДА КОНПИ/предишно наименование КПКОНПИ/ със седалище
гр.София и адрес за призоваване гр.Варна ,ул. „Алеко Константинов“ №
17,ет.1 да заплати държавна такса за първоинстанционното производство в
размер на 6225,35 лв. в полза на бюджета на съдебната власт по сметката за
държавни такси на Окръжен съд Бургас.
ОСЪЖДА КОНПИ/предишно наименование КПКОНПИ/ със седалище
гр.София и адрес за призоваване гр.Варна ,ул. „Алеко Константинов“ №
17,ет.1 да заплати на И. П. К. сумата от 1000 лв.,представляваща платено
адвокатско възнаграждение за съдействие в административното производство
пред КОНПИ и сумата от 2000 лв. ,представляваща платено адвокатско
възнаграждение за първоинстанционното производство.
Решението подлежи на обжалване с въззивни жалби пред Апелативен съд
Бургас в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
7