Р Е Ш Е Н И Е
№218
гр.Б., 13.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен
състав, в публичното заседание на дванадесети ноември две хиляди и
деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.П.
при секретаря Ива Т., като разгледа докладваното от
съдия П. НАД №288 по описа за 2019година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„***" ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.Б., област Софийска, ул."***” №*, ет.*,
ап.* представлявано от В.Т.Х., ЕГН **********, чрез пълномощника си адвокат Г.У.
от САК е обжалвало в законния срок наказателно постановление №*** от ***г,
издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда - Софийска област” – със
седалище град София към ГД ИТ, с което за
извършено нарушение
на чл.63, ал.2 във вр. чл.63, ал.1 от
Кодекса на труда /КТ/ на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, му
е наложено административно наказание - „имуществена
санкция” в размер на 2000.00лева.
Жалбоподателят излага съображения за
незаконосъобразност на наказателното постановление и моли да бъде отменено
изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателят ***"
ЕООД, ЕИК ***, чрез пълномощника си
адвокат Г.У. от САК поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно
постановление и моли да бъде уважена, съобразно
изложените доводи в същата.
Въззивната страна – Дирекция
„Инспекция по труда” Софийска област, със седалище град София към ГД ИТ, чрез
пълномощника си ст.юрисконсулт Аврамова
в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде
потвърдено издаденото наказателно постановление като законосъобразно, в предвид
събраните по делото доказателства.
Б.ска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът
приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН № ***/***г. - оригинал; известие за
доставяне; протокол № ***г.; призовка; трудов договор № ***г.; длъжностна
характеристика за длъжността „барман“; книга за инструктаж по безопасност
и здраве при работа /начален инструктаж/; справка за приети и отхвърлени
уведомления по чл.62 ал.5 от КТ;декларация от В.И.П.; уведомление по чл.62 ал.5
от КТ;възражение от В.Т.Х.; заповед № *** г.; заповед № ***г.; заповед № ***г. - заверени ксерокопия, писмо, с вх. № ***. от
ТД на НАП-София и събраните гласни доказателства - показанията на свидетелите Б.Л.Т. - актосъставител на длъжност „главен инспектор” в Дирекция
„Инспекция по труда - Софийска област” – гр.София, Г.Ц.Г. - служител в Дирекция
„Инспекция по труда - Софийска област” – гр.София и В.И.П., се установява
следната фактическа обстановка:
На 05.01.2018г. в гр.Б.,
свидетелите Б.Л.Т. и Г.Ц.Г. *** проверка по спазване на трудовото
законодателство от страна на ***" ЕООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр.Б., област Софийска, ул."***”
№*, ет.*, ап.* представлявано от В.Т.Х., в обекта му - кафе „***”,
находящо се в с.Т., ул. „***” №**. При извършването на проверката в горепосочения
обект - в 14.25ч., свидетелите Т. и Г.
установили на място, че В.И.П. престира труд като „барман”. Тогава П.
собственоръчно декларирала, че работи като „барман” в обекта, без да е получила
копие на хартиен носител на заверено уведомление, регистрирано в ТД на НАП и
екземпляр от сключен писмен трудов договор, посочила и работното си време и трудовото
си възнаграждение. След осъществена
допълнителна проверка по документи, на ***г. в гр.София, и след като от
извършена - справка било установено, че към момента на проверката на място в кафе „***”, находящо се в с.Т., ул.
„***” №** - в 14.25ч. на 05.01.2018г. „***" ЕООД, ЕИК *** – Б., в качеството му на работодател на В.И.П. не е бил регистрирал в съответната ТД на
НАП сключения между тях писмен трудов
договор №***г., св. Т., в присъствието на св.Г. съставила АУАН №***/ ***г. за това, че „***" ЕООД, ЕИК *** – Б. в качеството си на работодател е допуснал до
работа лицето В.И.П., в проверения обект, преди да й предостави копие от
уведомление по чл.62, ал.3 от КТ за регистрация на трудовия договор в НАП. Регистрацията на трудовия
договор, сключен на 05.01.2018г. между „***"
ЕООД, ЕИК *** – Б. и В.И.П. била направена в НАП след проверката на място
в обекта от служителите на Д „ИТ” София област,
като това станало на 08.01.2018г. Актосъставителят квалифицирал деянието като нарушение по чл.63, ал.2 от Кодекса на труда /КТ/. Актът
бил съставен в присъствието на представителя на „***" ЕООД, ЕИК *** – Б. – В.Т.Х., след което му бил предявен за
запознаване със съдържанието и същият го подписал.
Въз основа на така извършените проверки и съставения АУАН е издадено
атакуваното наказателно постановление №*** от ***г от Директора на Дирекция „Инспекция по труда”
Софийска област.
Съдът счита, че жалбата е
допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице и в срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Съдът приема, че разгледана
по същество, жалбата е частично основателна по следните съображения:
Съдът намира, че е
безспорно доказано извършено нарушение
на чл.63, ал.2 от Кодекса на труда от „***" ЕООД, ЕИК *** – Б.,
която разпоредба постановява забрана за работодателя да допуска до работа
работник или служител, преди да му представи документите по чл.63, ал.1 от КТ:
екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие от
уведомлението по чл.62,ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП, тъй като при извършена проверка по спазване на
трудовото законодателство на 05.01.2018г. в обект на контрол: кафе
„***”, находящо се в с.Т., ул. „***” №**,
стопанисван от „***" ЕООД, ЕИК *** – Б. и на ***г. при приключване на проверката по
документи в сградата на Дирекция "Инспекция по труда" Софийска
област, със седалище гр.София, бул."Витоша" № 6, ет. 2 е установено,
че в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните
разпоредби от Кодекса на труда, е допуснал до работа на 05.01.2018 година
лицето В.И.П., ЕГН **********, на длъжност "барман" преди да й
предостави екземпляр от уведомлението по чл.62, ал. 3 на КТ, заверено в ТД на
НАП, като лицето е заварено на 05.01.2018г. на обекта да полага труд като
"барман" и в собственоръчно попълнена декларация, декларирало че
работи в проверявания обект,
декларирало и работно време и възнаграждение, като по време на проверката е
представен трудов договор № ***г. между ***" ЕООД, ЕИК *** – Б. и В.И.П. като
същият е регистриран в ТД на НАП на 08.01.2018г. / т.е. няколко дена след
проверката от контролните органи/. Изложените фактически обстоятелства се
следват от показанията на разпитаните свидетели Б.Л.Т., Г.Ц.Г. и В.И.П., които
съдът възприема като пълни, логични, непротиворечиви, взаимнодопълващи се както
и от писмените доказателства: АУАН № ***/***г.;
протокол № ***г.; трудов договор № ***г.; длъжностна характеристика за длъжността
„барман“; книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа /начален
инструктаж/; справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от КТ;
декларация от В.И.П.; уведомление по чл.62 ал.5 от КТ; възражение от В.Т.Х.;
заповед № *** г.; заповед № ***г.; заповед № ***г. и писмо, с вх. № ***. от ТД на НАП-София. Не се
представиха доказателства, с които да се оборят констатациите в АУАН ***/***г, при
което съдът приема, че вярно отразяват фактическите обстоятелства относно
нарушението.
Съдът не
констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното
производство.
Наказателното постановление е
съставено от оправомощено длъжностно лице, видно от приложените заповеди,
издадени от Изпълнителния директор на ИА”Главна инспекция по труда”.
Както в АУАН, така и в НП е
описано пълно и точно извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е
осъществено и законните разпоредби, които са нарушени – чл.63, ал.2 от Кодекса на труда, като правилно и
законосъобразно е цитирана и санкционната норма в наказателното постановление :
чл.414, ал.3 от КТ, която предвижда,че работодател, който наруши разпоредбите
на чл.61,ал.1,чл.62,ал.1 или 3 и чл.63,ал.1 или 2 се наказва с „имуществена
санкция” или „глоба” в размер от 1500 лева до 15 000 лева, а виновното
длъжностно лице – с глоба в размер от 1000 до 10000 лева, за всяко отделно
нарушение, при което са спазени разпоредбите на чл.42,т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57,ал.1,т.5
и т.6 от ЗАНН.
В предвид на изложеното съдът
приема,че наложеното наказание „имуществена санкция” в размер на 2000.00 лева е
несъответно на допуснатото нарушение и неправилно определено, като следва да
бъде намален размера му до минималния такъв по закон, при което наказателното
постановление следва да бъде изменено в тази част. При преценка размера на
санкцията съдът взе в предвид факта,че
нарушението е констатирано за първи път /няма данни да има наложени други наказания/ .
Съдът не възприема доводите на
пълномощника на жалбоподателя адв.У. за това, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени
процесуални нарушения, и счита че същите са неоснователни. Съдът не приема довода на адвокат У., че
работодателя е направил опит в деня, в който е сключил трудовия договор да го
регистрира в НАП, но системата не е работила и това обстоятелство се явява
извън неговите възможности, тъй като работодателят няма право да допуска до
работа лицето, преди да му е предоставил заверено копие от уведомление за
регистриране на трудовия договор, като срокът за регистрация на трудовия
договор е 3-дневен и през този период няма право да допуска до работа лицето.
Не се обосновава и искането за квалифициране на случая като маловажен, предвид
на това, че в случая се касае за
нарушение на чл.63,ал.2 от КТ и разпоредбата на чл.415в,ал.1 от КТ е
неприложима,с оглед разпоредбата на
чл.415в,ал.2 от КТ.
При тези обстоятелства
наказателното постановление следва да бъде изменено в изложения по –горе
смисъл.
По изложените съображения и на
основание чл.63,ал.1 от ЗАНН Б.ски
районен съд
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №*** от ***г, издадено от Директора на Дирекция
“Инспекция по труда - Софийска област” – със седалище град София към ГД ИТ
против „***" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Б.,
област Софийска, ул."***” №3, ет.4, ап.7 представлявано от В.Т.Х.,с което
за нарушение на чл.63, ал.2 от Кодекса на труда, на основание чл.416, ал.5 от КТ вр. чл.414, ал.3 от КТ, му е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 2000.00 /две
хиляди / лева, в частта относно наложеното наказание, като
намалява размера на имуществената
санкция от 2000/две хиляди/лева на
1500/хиляда и петстотин/лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението
до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :