№ 450
гр. Пазарджик, 06.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20225200500364 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
На второ повикване в 11:40 се явиха:
Жалбоподателите М. М. М. и А. М. М. не се явяват, редовно призовани.
За тях се явява адв. Х., редовно упълномощен от първата инстанция.
Ответниците по въззивната жалба М. М. Е. и Ф. Р. Е. не се явяват,
редовно призовани. Не се явява и процесуалния им представител адв. Ч. Ч..
Не се явява представител за третото лице помагач Община Велинград –
редовно призовано.
По делото е постъпило писмено становище от адв. Ч., пълномощник на
ответниците по въззивната жалба, с което моли да се даде ход на делото.
Оспорва въззивната жалба. Поддържа подадения писмен отговор. Няма
доказателствени искания.
Адв. Х. : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №260026 от 29.04.2022г. по гр.дело № 1255/2019г. по описа
на РС-Велинград, съдът е отхвърлил предявения от М. М. М., с ЕГН:
********** и А. М. М. с ЕГН: **********, и двамата с постоянен адрес: с.***
против М. М.ов Е., с ЕГН: ********** и Ф. Р. Е., с ЕГН: **********, и
двамата с постоянен адрес: с.***, отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал.1 от ГПК, за признаване за установено, че ответниците
не са собственици на дворно място с площ от 840 кв.м., образуващо
Урегулиран поземлен имот - УПИ-1-348, в квартал 14 по плана на с.***, при
граници на парцела: от запад и изток-улици; от север - улица и УПИ ХХШ-
348 и от юг УПИ Ш-41,40 и УПИ И-общ.
ОСЪДЕНИ са М. М. М., с ЕГН: ********** и А. М. М. с ЕГН:
**********, и двамата с постоянен адрес: с.*** ДА ЗАПЛАТЯТ на М. М.ов
Е., с ЕГН: ********** и Ф. Р. Е., с ЕГН: **********, и двамата с постоянен
адрес: с.***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 750 лв.,
представляваща разноски в производството.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на
страната на ищците - община Велинград, адрес гр.Велинград, Аспарух“ №35.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от М. М. М. и А. М. М. с оплаквания за неправилност на решението.
Твърди се, че съдът първоначално правилно е възприел обстоятелствата, на
които се основава ИМ, възприел е и възраженията на ответниците, изложени
в техния отговор.
Сочи се, че РС първоначално правилно, на основание т.1 от ТР
№8/2012г. на ОСГТК на ВКС, е указал на ответниците, че само тяхна е
доказателствената тежест да установят, че са собственици на процесния имот,
като видно от ИМ и от уточнителните молби към нея, се твърди, че
ответниците не са придобили действителни права върху процесния имот,
защото техният праводател - РПК”Чепинска долина” Велинград не е бил
титуляр на вещното право на собственост.
Цитира се ТР №3/2012г. на ОСГК на ВКС.
Твърди се в ИМ, че ответниците не са станали собственици на имота на
2
основание сделката, сключена с Нот.акт за покупко-продажба на недвижим
имот №83/04.08.2009г., защото продавачът на имотите РПК”Чепинска
долина” Велинград, без действително правно основание, се е легитимирал с
Нот.акт №31/29.01.2009г., съставен в производство чрез извършване на
обстоятелствена проверка. Сочи се, че този Нот.акт 31/29.01.2009г. в полза на
РПК”Чепинска долина” Велинград е от категорията на констативните
нот.актове, но той не е от категорията на актовете по чл.587, ал.1 от ГПК, при
които в нот.производство правото на собственост се установява на основание
представени пред Нотариуса надлежни писмени доказателства, каквито
ответниците не били представили по делото, за да докажат, че праводателят
им е бил титуляр на правото на собственост, както и че нот.акт 31/29.01.2009г.
в полза на РПК”Чепинска долина” Велинград е бил съставен в нотариално
производство по чл.587, ал.2 от ГПК, „на основание придобивно давностно
владение”, чрез разпит на трима свидетели, върху имот, който е бил общинска
собственост и в нарушение на §1, III от ЗС от 2006г.
Цитира се §1, /1/ от ЗС от 2006г., като в тази връзка се твърди, че
продавачът на ответниците РПК „Чепинска долина”, в нарушение на тази
забрана от 2006 г. и през периода на забраната, неправомерно, в
производството по чл.587, ал.2 от ГПК, се бил снабдил с Нот.акт № 31/2009г.,
на оснавание давностно владение, както и че не е придобил действителни
права на собственост върху процесната земя, на основание това нотариално
производство от 2009 г.
Твърди се, че съгласно действащите към 1998г. правни норми, законно
построените сгради преди 1991г. в чужд имот, вкл.и държавен, са отделно
притежание, заедно с правото им на строеж, независимо дали такова е било
учредено по надлежния ред към момента на построяване на сградата. В този
смисъл било и становището на представителя на Община Велинград,
конституирана като трето лице-помагач в писмения Отговор на Кмета на
Общината.
Поддържа се, че районният съд не е обсъдил в мотивите на Решението
си цялото съдържание на писмения отговор на Кмета на Община Велинград
като се излагат съображения в тази насока.
Твърди се, че неправилен, необоснован и незаконосъобразен, е
основният правен извод на Районния съд, изложен в мотивите на Решението
3
му, че бившата кооперация НАРКООП, на която правоприемник била РПК
„Чепинска долина”, след приемането на единствен регулационен план на
с.Кръстава от 1961г. бил отчужден от физически лица. От представеното от
ответниците Удостоверение от фирменото отделение на Окръжен съд
Пазарджик било видно, че РПК”Чепинска долина” е присъединила към себе
си описаните в това Удостоверение кооперации, между които такива в
бившите села Ракитово и Сърница, а така също в селата Чехльово, Грашево и
Света Петка, посочени с конкретните им фирмени наименования, но не и
кооперация „Селкооп” с.Кръстава, което водило до извода, че това
Удостоверение установява правоприемство само на някои кооперации,
разположени сега в трите общини-Велинград, Ракитово и Сърница, но не и
всички кооперации от всички други населени места в територията на тези три
общини, след които не е и „Селкооп” с.Кръстава, като от страна на
ответниците не е установено никакво провоприемство между кооперацията,
за която планът е отредил процесния парцел 1-ви За Селкооп и РПК
„Чепинска долина”.
Твърди, се че ако Районният съд е обсъдил тези съществени писмени
доказателства, би следвало да направи различен основен правен извод, а
именно, че процесният имот е бил държавна, а след 1996г.-общинска
собственост, поради което не би могъл да се придобие на основание
придобивна давност, изтекла към 2009г., в нарушение на законовата забрана
за спиране на давностните срокове до 31.12.2022г.
Цитират се показанията на свидетеля Зенеп Бозев като се твърди и че е
нарушена е забраната на чл.164, ал.1, т.1 от ГПК за недопустимостта на
свидетелските показания за установяване съдържанието на правни сделки.
Сочи се, че съдът незаконосъобразно се е позовавал на ТР №11/2013г.
на ОСГК на ВКС, отнасящо се за обвързващата доказателствена сила на
констативните актове за третите лица, която съдебна практика се отнася за
други казуси - предмет на положителни и осъдителни искове за собственост,
различна съдебната практика на ТР №3/2012г., която урежда правата на нас -
ищците, като трети лица, претендиращи самостоятелни права върху предмета
на сделката, в която титулярът не е притежавал действителни права на
собственост.
Поддържа се, че съдът не е обсъдил и доказателствата за
4
закононарушенията при попълването на плана от 2009г., както и че Заповедта
от 2009г. не е влязла в сила.
Искането е да се отмени изцяло решението като неправилно и се уважи
иска. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.
С въззивната жалба не се сочат нови доказателства.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
адв.Ч. С. Ч., като пълномощник на М. М. Е. и Ф. Р. Е.,
Твърди се, че в първоинстанционното производство не са допуснати
визираните в жалбата процесуални нарушения, които да са довели до
накърняване правото на защита на ищеца, както и че първоинстанционният
съд е взел предвид всички събрани по делото доказателства, като е изложил
подробни съображения кои кредитира и кои не.
Поддържа се, че обжалваното решение е правилно, защото е
постановено при законосъобразни правни изводи относно установените
факти, както и при такива, съответстващи на доказателствата по делото.
Твърди се, че по делото е безспорно установено, че процесното
ДВОРНО МЯСТО с площ от 840 кв.м., за което е отредено УПИ1-348, в кв.
№14 по плана на с.***, заедно с другото УПИ ХХП1-348 с площ от 300 кв.м.,
са отредени за имот с пл.М348 по кадастралния план на с.***. Тези
урегулирани имоти са образувани със ЗАПОВЕД №498/07.05.2009г., на Кмета
на Община Велинтград, като нямало спор, че имот с пл.М348 по кадастралния
план на с.*** по плана от 2009г., е идентичен с УПИ 1-СЕЛКОП по
кадастралния и регулаиионен план на с.Кръстава. обш.Велингуад от 1961г.. е
кйто урегулиран имот към 1961 г. е била изградена попадащата и по
настоямем изияло е имот с пл.Ш48 - ДВУЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА на
РПК„ЧЕПИНСКА ДОЛИНА“- Велинград със застроена площ от 245 кв.м.
Още през 1961г. цялото УПИ 1-СЕЛКОП, е било отредено, като за нуждите
на тази сграда.
Твърди се, че онези обстоятелства на първо място се установяват от
представения и приет по делото, като писмено доказателство - РАЗПИСЕН
ЛИСТ за имот 18 и имот 17.
Цитират се от основното заключение, поясненията на експерта в
съдебно заседание, както и допълнителното заключение.
5
Поддържа се, че в процесния случай било безспорно, че от отреждането
си пред 1961г., Парцел- 1-Селкооп и в последствие изградената сграда са се
владеели ползвали единствено, първоначално от Градска Потребителска
кооперация „НАРКОП“- гр.Велинград, която в последствие заедно с други
кооперации въз основа на Решение №2 от 26.02.1971г., на Изпълнителната
комисия на Окръжен кооперативен съюз гр.Пазарджик и след състояло се на
13.03.1971г. в гр.Велинград събрание се влива с всички пасиви и активи в
новообразуваната на 03.05.1971г.. ПРИ което от този момент, този парцел е
продължил да се владее от Районна потребителска кооперация „Чепинска
Долина“- гр.Велинград, която го е владяла реално до 04.08.2009г.
Цитират се показанията на разпитани по делото свидетел Бозев.
Искането е да се остави въззивната жалба без уважение и се потвърди
решението, като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Адв. Х. : - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната
жалба. Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноски.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от адв. Х. списък на разноските по чл.80 от
ГПК.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Х. : - Ув. Окр. Съдии, представям писмени бележки. Аз смятам, че
по делото са събрани доказателства, вкл. и показания на вещото лице, че
имотът е бил държавна собственост, трансформиран е със ЗДОС и че са
налице очевидни машинации в разписната книга по заличаване общинския
характер и представяне му като частен. Основното е, че въпросния
праводател се е снабдил в производството по обстоятелствената проверка по
време на забраната на законодателя и спрените давностни срокове.
Категорично този НА не е легитимен, не създава вещни права, съответно, не
могат да бъдат прехвърлени такива. Моля да присъдите разноски е за двете
6
инстанции. Вие имате всички доказателства, за да отвените това неправилно
решение на още много други основания. Кметът е категоричен във връзка със
спрените давностни срокове, за това, че няма как. Изразил е становище в
отговор.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от адв. Х. писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:56
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7