№ 37454
гр. София, 09.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110166385 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД срещу Й. К. А. и Р. Х. А., с която са предявени субективно и обективно съединени
установителни искове за признаване на установено в отношенията между страните, че
ответниците дължат на ищеца следните суми:
по отношение на Й. К. А. – 201, 01 лева – главница за ползвана топлинна енергия за
имот с аб. № 174267 за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 03.06.2024 г. до
окончателното погасяване, 37, 44 лева – обезщетение за забава върху вземането за топлинна
енергия за периода от 16.12.2021 г. до 17.05.2024 г., 5, 15 лева – главница за дялово
разпределение за периода от 01.05.2021 г. до 30.09.2021 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 03.06.2024 г. до
окончателното погасяване,1, 34 лева – обезщетение за забава върху вземането за дялово
разпределение за периода от 16.07.2019 г. до 17.12.2024 г., за които е издадена заповед за
изпълнение от 20.06.2024 г. по ч.гр.д. № 33362/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 88
с-в;
по отношение на Р. Х. А. – 402, 02 лева – главница за ползвана топлинна енергия за
имот с аб. № 174267 за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 03.06.2024 г. до
окончателното погасяване, 74, 87 лева – обезщетение за забава върху вземането за топлинна
енергия за периода от 16.12.2021 г. до 17.05.2024 г., 10, 30 лева – главница за дялово
разпределение за периода от 01.05.2021 г. до 30.09.2021 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 03.06.2024 г. до
окончателното погасяване,2, 68 лева – обезщетение за забава върху вземането за дялово
разпределение за периода от 16.07.2019 г. до 17.12.2024 г., за които е издадена заповед за
изпълнение от 20.06.2024 г. по ч.гр.д. № 33362/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 88
1
с-в.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците по
отношение на топлоснабден имот в гр. София, ж.к. „Младост-3“, бл. 307, вх. 8, ет. 7, ап. 52,
въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Твърди, че ответниците са съсобственици на топлоснабдения имот. Сочи, че в
случая действащи между страните са Общите условия, одобрени с Решение на ДКЕВР от
2016 г. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период топлинна
енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена,
формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за
дялово разпределение. Твърди, че съгласно чл. 33, ал. 1 и ал. 2 ОУ потребителите дължат
плащане в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се издава фактура, а при
неизпълнение в срок на задълженията по изравнителната сметка, клиентите дължат
обезщетение за забава. Сочи, че въз основа на чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинна
енергия между потребителите в сграда-етажна собственост се извършва по системата за
дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по
чл. 139а ЗЕ. С решение на общото събрание на етажната собственост на сградата е взето
решение дяловото разпределение да се извършва от „ДАЛСИЯ“ ООД, което дружество е
изготвило изравнителни сметки на база реален отчет на уредите на дялово разпределение.
Сочи, че сумите за топлинна енергия за начислявани от „Топлофикация София“ ЕАД по
прогнозни месечни вноски, като след края на отчетния период се изготвяли изравнителни
сметки от фирмата за дялово разпределение. Ищецът е посочил още, че претендира
изплащане на цена на услугата дялово разпределение на съгласно чл. 22, ал. 2 ОУ, видно от
която разпоредба клиентите на топлинна енергия заплащат на продавача на топлинна
енергия цената на услугата дялово разпределение.
Направено е искане от ищеца за привличане на фирмата за дялово разпределение
„ДАЛСИЯ“ ООД като трето лице-помагач на ищеца.
Направени са доказателствени искания са събиране на писмени доказателства, за
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза. Поискано е на
основание чл. 190 ГПК, алтернативно на чл. 192 ГПК, фирмата за дялово разпределение
„ДАЛСИЯ“ ООД да бъде задължена да представи документи, да се приложи ч.гр.д. №
33362/2024 г. по описа на СРС, 88 с-в по настоящото дело, както и на основание чл. 192 ГПК
Столична община да бъде задължена да представи документи за собствеността на имота.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Й. К. А., подаден чрез
адв. Д. Ч.. Ответната страна счита иска за неоснователен като оспорва твърдението за
качеството й потребител на топлинна енергия, не оспорва размера на претендираните суми.
Твърди, че видно от представените фактури ищецът е в облигационното отношение с друго
лице, което е титуляр на партидата. Оспорва претенцията за дялово разпределение, като
твърди, че ищецът не е легитимиран да я предяви. Оспорва претенциите за лихва. Сочи, че
не са представени доказателства ответната страна да е поставена в забава. Освен това с
2
Решение № 7276/03.07.2023 г. по адм.д. № 746/2021 на ВАС, потвърдено с Решение №
1037/10.02.2025 г. по адм.д. № 85/2024 г. на ВАС 5-членен състав е отменена т. 6.1.1 от
Методиката, Приложение към чл. 61, ал. 1 от Наредба Е-РД-04-1 от 12.03.2020 г. на
Министъра на енергетиката, респективно липсва валидно действаща формула за изчисление
на потребената топлинна енергия, отдадена от сгрдана инсталация. Моли исковете да бъдат
отхвърлени, претендира разноски.
Възразява срещу доказателствените искания на ищеца за назначаване на експертизи.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Р. Х. А., подаден чрез
адв. Н. К.. Оспорва се основателността на предявените претенции във връзка с иложените
твърдения и представените доказателства. Възразява, че не са представени доказателства, от
които да се установява качеството „потребител“, тъй като няма доказателства нито да е
собственик, нито да е вещен ползвател на имота. Не се установява да е приел наследството
на наследодателя си, което обстоятелство подлежи на доказване от ищеца. Оспорва размера
на претендираните суми като се позова на посоченто по-горе Решение на ВАС и отмяната на
валидно действаща формула за изчисление на потребената енергия. Сочи, че дори да се
докаже качеството „потребител“, по делото не се доказва той да е поискал доставка на
топлоенергия по смисъла на чл. 62 ЗЗП. Възразява още, че служебно начислените суми от
„Топлофикация София“ ЕАД следва да бъдат обявени за недължими. Сочи, че не са
представени доказателства за редовност на уредите за отчитане на доставена топлинна
енергия. Сочи, че с откриването на индивидуална партида, друго лице се задължавало да
заплаща доставената топлинна енергия. Оспорва вземанията за дялово разпределение, като
твърди, че не са представени доказателства такова да се извършва от „ДАЛСИЯ“ ООД.
Оспорва като неоснователни претенциите за лихва. Моли за отхвърляне на предявените
искове и присъждане на разноски.
Направени са доказателствени искания за задължаване на ищеца да представи в
оригинал документи, за задължаване на „Далсия“ ООД да представи документи
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Исковата молба е редовна и допустима, следва да бъде изготвен ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че съдът е сезиран с
обективно и субективно, кумулативно съединени претенции, с правна квалификация чл.
415, ал. 1, във вр. с чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1, пр.1
ЗЗД, съотв. чл. 86, ал.1, изр.1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания по
отношение на отношение на ответниците
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между
него и ответниците, по силата на което е престирал и за ответника е възникнало задължение
за плащане на уговорената цена в претендирания размер и количество на топлинна енергия,
3
като докаже, че ответниците са потребители на топлинна енергия за процесния имот,
респективно, че са съсобственици съобразно наведените твърдения. По иска по чл. 86 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава
и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответниците е да осъществят насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докажат своите възражения, при установяване на обстоятелствата
от страна на ищеца, в тежест на ответниците е да докажат, че са платили.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране.
Ще се приложи ч.гр.д. № 33362/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на „ДАЛСИЯ“ ООД
като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно
да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение
на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно. Направено е
искане за задължаване на третото лице да представи находящи се у него документи, което
също е допустимо и касае събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.
По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства относно изпадането в забава по
отношение на вземането за дялово разпределение.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца на трето лице-
помагач – „ДАЛСИЯ“ ООД, със седалище и адрес на управление, посочени в исковата
молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2025 г. от
14.15 часа за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото
определение, с обективирания в него доклад по делото.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените по делото писмени доказателства от
ищеца и от ответниците.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 33362/2024г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
4
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането на топлинна енергия през исковия период, включително
документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през
процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот, както и протоколи за неосигурен достъп за отчет на
изравнителните сметки /ако такива за съставяни/ и документите относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, като УКАЗВА на третото лице-помагач, че при
непредставяне на посочените документи съдът може да приложи последиците на чл. 161
ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщение с
настоящото определение да изрази становище по доказателствените искания на Р. Х. А..
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
На ищеца да се изпрати препис от отговорите на исковата молба.
На третото лице-помагач да се изпрати и препис от исковата молба и приложенията
към нея, както и препис от отговорите на исковата молба.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5