№ 15
гр. Сливен, 21.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20242200100289 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищците К. К. К. и К. И. Д., редовно призовани, се явяват лично и с адв.
С. К. от АК Сливен, с пълномощно по делото.
За ответното дружество ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно
призовано, се явява адв. Н. Ш. от АК Пловдив, с пълномощно по делото.
Вещото лице инж. Х. В. У., редовно призован, не се явява.
Вещото лице д-р С. В. С., редовно призован, не се явява.
Адв. К.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Ш.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
АДВ. К.: Уважаема госпожо Председател, поддържам изцяло исковата
молба и допълнителната такава към нея. Поискали сме да бъдат разпитани
двама свидетели, които водим в настоящото съдебно заседание. Други
доказателства няма да сочим към настоящия момент.
АДВ. Ш.: Уважаема г-жо Председател, поддържам депозираните по
делото отговори на исковите молби, ведно със заявените в тях възражения. На
този етап нямаме искания за събиране на други доказателства.
Съдът ПРИСТЪПВА към устен ДОКЛАД на делото по реда на чл.146 от
1
ГПК.
Предявена е искова молба от К. К. К. против „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“,
в която се твърди, че на 26.08.23г. в с . С., общ. Т., на ул. „Г. Д.“ до ******, при
управление на МПС, марка „Ауди“, водачът Й. З. З. е нарушил правилата, а
именно чл. 21 ал.1 от ЗДвП, като движейки се със скорост около 121 км/ч,
представляваща превишение с над 50 км/ч на разрешената скорост в населено
място, е предизвикал ПТП и по непредпазливост причинил смъртта на И. М.
К., внук на ищеца К. К. К.. Твърди се, че с виновното си и противоправно
поведение Й. З. З. е нанесъл на К. К. К. неимуществени вреди, изразяващи се в
психични и физически болки и страдания, които е принуден да търпи сега и за
в бъдеще. Нелепата загуба на неговият внук ще остави у него незаличима
следа на скръб, болка и несигурност. Сочи се, че към датата на ПТП,
автомобила, управляван от виновния водач Й. З. З., е имал валидна сключена
застраховка „ГО“ към ответното Застрахователно дружество „ОЗК -
Застраховане“ АД. В тази връзка, и на основание чл. 380 от КЗ, ищецът е
предявил претенцията си пред ответното застрахователно дружество, но към
днешна дата няма резултат, нито изплатено обезщетение.
Предвид гореизложеното, от съда се иска да постанови решение, с което
присъди на ищеца К. К. К. обезщетение в размер на 50000 лв. за причинените
неимуществени вреди, вследствие смъртта на неговия внук И. М. К.,
настъпила при процесното ПТП, ведно със законната лихва за забава, считано
от датата на връчване на застрахователната претенция - 19.04.24 г.
Исковата молба е връчена редовно на ответното застрахователно
дружество.
Твърди се в представения отговор, че ищецът не е надлежно материално
легитимиран да получи обезщетение за неимуществени вреди от причинената
смърт на неговия внук, съгласно Тълкувателно решение № 1/21.06.2018г., като
се излагат подробно мотивите на тълкувателното решение.
На следващо място се твърди, че от изложените в исковата молба
обстоятелства не може да се направи извод за наличие на извънредни
обстоятелства, нито тежки житейски ситуации, въз основа на които връзката
между внук и дядо да придобие изключителен характер и да надхвърли
традиционната за българския бит и душевност силна емоционална близост и
привързаност, характерна за този вид родство. Твърди се, че предявените
искове са неоснователни и необосновани като се навеждат възражения и за
2
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалия внук,
доколкото същият е допуснал нарушение на правилото на чл. 137а ал.1 от
ЗДвП и не е използвал обезопасителен колан, с който МПС е било оборудвано.
Предвид това изрично се заявява възражение за съпричиняване по смисъла на
чл. 51 ал.2 от ЗЗД. Заявява се и възражение на прекомерност на
претендираното от ищеца обезщетение за причинените неимуществени вреди.
Оспорва се претенцията за присъждане на законната лихва. Заявени са
доказателствени искания.
С определение на съда № 859/19.11.24г. производството по гр.д. №
289/24г. на СлОС и производството по гр.д. № 290/24г. са съединени по искане
на ответника за разглеждане в едно общо производство.
По присъединеното дело № 290/2024г. е било проведено първо съдебно
заседание на 05.11.2024г., като съдът е обявил за окончателен изготвения по
делото проекто-доклад.
Правна квалификация на предявените искове чл. 432 от КЗ във вр. с чл.
45 и чл.86 от ЗЗД.
Факти и обстоятелства, които се признават от страните – валидно
сключената застраховка „ГО“ със застрахователното ответно дружество към
датата на процесното ПТП 26.08.2023г., причинно-следствената връзка между
процесното ПТП и смъртта на И. М. К..
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване - няма такива.
Съдът разпределя доказателствената тежест между страните, както
следва:
Ищецът следва да ангажира доказателства по отношение на родствената
връзка с починалия И. М. К., претърпените неимуществени вреди във връзка
със смъртта на И. М. К., техният вид и интензитет.
Ответното застрахователно дружество следва да ангажира доказателства
във връзка с изложените в отговора възражения и оспорвания по отношение
на механизма на процесното ПТП, а именно твърденията за съпричиняване на
вредоносния резултат.
АДВ. К.: Нямам възражения и допълнения по изслушания в днешното
съдебно заседание доклад, както и по доклада по гр.д. № 290/2024г.
АДВ. Ш.: Нямам възражения и допълнения по изслушания в днешното
3
съдебно заседание доклад, както и по доклада по гр.д. № 290/2024г.
АДВ. К.: Водим двама свидетели за установяване претърпените
неимуществени вреди от двамата ищци.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на водените свидетели.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
М. К. К. - на 37 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
зет на ищцата К. и син на ищеца К..
Свид. К.: Желая да свидетелствам.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да говори
истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: К. и К. живеят отделно. Те отидоха при баба
си и при дядо си. Не ги оставиха и двамата. Грижиха се за тях. Ходиха на
училище. Бабата и дядото се грижиха много за И.. Ние отивахме по чужбина.
К. и дядо К. се грижиха за внуците, не ги оставяха. И. слушаше К. и К.. Много
добре се разбираха с тях. Когато ние бяхме по чужбина, И. живееше при дядо
К., после ходеше при баба К.. И. ходеше и при баба К., но при дядо К.
живееше. Ние го оставихме на 3-4 годинки при тях. До 11-12 годишен се
грижиха бабата и дядото. Като стана на 12 години, го взимахме с нас в
чужбина. Шест месеца работихме в чужбина със съпругата ми. През другите
шест месеца сме в България. И. ходеше винаги при дядо си и при баба си.
Мъчно му беше, като си идвахме от чужбина. Те го гледат от малък. Той
свикна с баба си и с дядо си. Отиваше и помагаше. Дръвца им носеше, на
магазина ходеше. От каквото имат нужда, пращат го да помага. Сега им
липсва много внука им. Няма кой да им помага, да върши това, което И. е
вършил. Когато го няма И., това създава проблеми. Няма кой да им помага,
няма кой да ходи на магазина. Той ги обичаше много, като баща и майка.
Бабата и дядото също го възприемаха като свой син. Дядото много го
обичаше, бабата също. Приемаха го като свой син.
Дядо К. имаше жена, но тя почина. На 23 март почина. Сега, на март
месец ще прави втората година, откакто е починала. Водя застрахователно
дело заради сина си.
Страните: Нямаме въпроси.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
4
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
СЛАВ СЛАВОВ ПЕТРОВ – 45 г., българин, български гражданин, със
средно образование, женен, неосъждан, роднина съм по сватовство.
Свид. ПЕТРОВ: Желая да свидетелствам.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да говори
истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам К. и К.. Хората като разбраха за
катастрофата, бяха в трагедия. Преди обед стана катастрофата. Синът им
веднага се обади на баща си и им каза за катастрофата на техния внук. Имам
племенник при тях, който се казва С.. Когато ходих да гледам моя племенник
С., винаги съм виждал И.чо да живее при баба си К. и при дядо си К.. Това е
докато майка му и баща му са в чужбина, в Гърция. М. повече време беше в
чужбина. Да кажем половината през годината три месеца живее при баба си
К., помага, после при дядо К.. Майка им и баща им после го взимат в Гърция.
Мисля, че 12 годишен беше И., когато се прибра от Гърция. Аз ходих да
гледам моя племенник, той пак си беше при баба си и дядо си. След като
навърши 12 години, майка му и баща му почнаха да го взимат с тях в Гърция.
Като се приберат в България детето пак отиваше при баба си и дядо си. Около
4-5 месеца те работят в Гърция и като се приберат, то детето пак отива при
възрастните хора. Няколко пъти съм го сварвал, като отивам да видя
племенника, че им носи дърва, носи някаква торбичка от магазин. Повече те
му бяха родители, не бащата и майката. Той винаги си беше при баба си и дядо
си. Снощи, като ходих да кажа на К., че днес ни викат, тя пак плачеше. Пак й
липсва детето и плачеше. Дядо К. още не може преодолее това, че внучето му
го няма.
Баба К. живее в Шивачево. Дядо К. и той живее в Шивачево. Баба К. е
живяла в Чинтулово преди да се раздели с мъжа си. Не знам дядо К., освен в
Шивачево, да е живял някъде другаде. Дядо К. никога не е живял в Чинтулово.
От 1997г. го познавам дядо К.. По принцип живееха на един адрес дядо К. и
баба К..
Страните: Нямаме въпроси.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
Съдът констатира, че назначените експертизи в съдебно заседание,
проведено на 05.11.24г. по гр.д. № 290/2024г. на Сливенски ОС към момента
5
не са изготвени. Определените депозити за възнаграждение на вещите лица са
внесени от ответното застрахователно дружество. Експертизите са относими и
необходими за изясняване на правния спор, с оглед на което, съдът следва да
даде възможност на вещите лица да изготвят същите.
Предвид това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 10.03.2025г. от
10.00 часа, за която дата и час страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица инж. Х. У. и д-р С. С..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6