№ 1119
гр. Пазарджик, 12.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Ч.а
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20255220200371 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Н. Я., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез адв.Ч.- не се явява. За него се явява пълномощникът адв.Ч. Ч.,
редовно упълномощен.
Адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО
ТРУДА- ПАЗАРДЖИК, редовно уведомен от предходното съдебно заседание
чрез юрк.С.- не се явява. За него се явява процесуалният представител юрк.Н.
С., редовно упълномощена.
Свидетелите П. И. А., Е. И. Д., И. А. П., Ц. К. С., М. В. Х. и И. С. Е.,
редовно призовани- явяват се лично.
АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Свидетелите П. А., Е. Д., И. П., Ц. С. и М. Х. напуснаха залата.
1
Сне самоличността на свидетеля Е., както следва:
И. С. Е.- родена на ***г. в гр.Пазарджик, живуща в с.Черногорово,
обл.Пазарджик, ***, българка, българска гражданка, омъжена, с висше
образование, работеща като директор на ДГ „Радост“ гр.Пазарджик- изнесени
групи с.Звъничево, неосъждана, ЕГН: **********, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля И. Е.:
СВ. Е.: Към м.ноември миналата година бях пак директор на ДГ
„Радост“ на изнесените групи в с.Звъничево. Имаме детска група с две
възрастови групи деца, която е изнесена група на ДГ „Радост“ гр.Пазарджик.
Имаше нужда от ремонт, течеше покривът. Получихме дарение от г-н В. Я..
През 2020 година филиалите бяха прехвърлени към градските градини със
заповед на предишния кмет. Като ги прехвърлиха, аз излязох в майчинство.
През 2023 година се върнах и исках да се запозная със сградата, състоянието и
т.н. и колегите сигнализираха, че покривът тече и слагат легени и други на
тавана. Тъй като беше край на финансовата година и нямахме възможност от
бюджета да си позволим ремонт, г-н В. Я. предложи да ни направи дарение и
да го направи. Той е помагал и при предишната директорка. Той е помагал и в
други дейности в градината. Той е от Звъничево. Мисля, че и децата са му
изгледани преди там. Той предложи да ни оправи покрива. Аз лично реших да
направя договор за дарение, защото по някакъв начин трябва да влезе в
градината, че се прави нещо. Със счетоводителката решихме да направим този
договор и го направихме. С него договорката ни беше, че той ще извърши
ремонт на покрива за сумата от 5000 лв., която сума включва както материали,
така и труд. От наша страна нямахме никакъв ангажимент, както по
закупуването на нужните материали, така и по осигуряването на работна ръка,
която да свърши ремонта на покрива. Нямам представа с какво се занимава г-н
Я. и съответно нямам представа как е намерил работници, които да извършат
ремонта на покрива. Той се занимаваше изцяло с ремонта. На място мисля, че
бяха четири работника. Той се е качвал на покрива, за да огледа. Нямам
представа работниците откъде ги е намерил г-н Я.. Аз тези хора не ги
познавам. Не си спомням дали работниците са именно тези хора, които днес са
свидетели. За около седмица се извърши ремонтът на покрива. Аз пак казвам,
2
че с нищо не съм се занимавала във връзка с този ремонт, нито разбирам. За
мен беше важно покривът да не тече и съм много благодарна на г-н Я. за това
дарение, което направи на градината. Нямам представа дали тези работници са
били в трудово правоотношение с г-н Я.. Този договор за дарение го
отчетохме счетоводно. Беше съставено и свидетелство за дарение. То е
регистрирано в книгата за дарение на институцията. Предметът на дарението е
осчетоводен като разход и е включен в годишния баланс, който сме
представили в Община Пазарджик за 2024 година.
Достъпът на работниците до покрива на градината се осигуряваше от
лицата, които са на работа в момента. В градината персоналът се състои от
двама помощник-възпитатели и четири учители. Не съм възлагала конкретно
на някой да осигурява достъп на работници до покрива и да съдейства
логистично за нещо. Просто, която е била на смяна от помощник-
възпитателите, е осигурявала достъп. Учителките не са се занимавали с това,
тъй като те си гледат децата. Двете помощник-възпитателни са жените, които
днес са тук- Ц. С. и М. Х..
Нямам представа какви и колко материали са вложени.
Искам да кажа, че след като приключи ремонтът, аз отидох да видя
какво е направено горе на покрива. Качвах се, видях, че всичко е наред, но не
сме изготвяли протоколи за изготвяне на СМР, тъй като става дума за дарение.
То беше видимо с просто око, че са били измазани комините и че е свършена
работа по покрива, а и фактът, че не вече тече. Тази зима изобщо нямахме
проблеми.
Начален инструктаж на работниците е направил органът за безопасност
и здраве на работа. Това е нашия завеждащ административната служба- Д. Е..
В. Я. каза, че ще поеме изцяло ремонта на покрива. Аз му казах, че няма
да мога от бюджета да наема работници и ако може, да ни помогне и направи
изцяло. Ние сме си говорили за покрива. Мен ме интересуваше покривът да се
направи. Дали е наемал той работниците не мога да кажа.
Ние в счетоводството осчетоводихме материалите по този договор за
дарение.
В. Я. не знам дали е общински съветник.
Сградата е заключена на градината по принцип. Аз казах на моите
3
служители, че например утре ще дойдат хора, които да извършат ремонта и да
знаят.
ЮРК.С.: Имате ли информация тези 4 лица дали са работили от сутрин
до вечер?
АДВ. Ч.: Правя възражение, защото не съм чул да става дума за четири
човека.
СЪДЪТ допуска въпроса на юрк.С., тъй като свидетелят спомена за
видени от него 4 лица.
АДВ. Ч.: Считам, че съдията е предубедена по отношение на това
производство. Вие диктувахте и думите на свидетеля. Правя искане за отвод.
ЮРК. С.: Считам, че е абсолютно неотносимо искането за отвод.
СЪДЪТ намира, че основание за отвод в днешното съдебно заседание
няма. На първо място, отводите са допустими, доколкото по ЗАНН правила
няма за това и се прилага субсидиарно НПК, до даване ход на съдебното
следствие. Обратното е възможно единствено и само в случаите, когато се
възникнали нови обстоятелства, станали по-късно известни. Такива от страна
на адв.Ч. не бяха посочени днес. В този смисъл, съдът намира, че основание за
отвод по чл.29 ал.2 от НПК, а именно поради предубеденост и
заинтересованост на съдията- няма. Не само това- съдът държи да посочи, че
до този момент строи нужните процесуални усилия да издири обективната
истина по делото като допусна множество свидетели, както и уважи
доказателствените искания в равна степен и на двете страни. Отделно от това,
съдът, ползвайки служебното начало, по свой почин събра и други писмени и
гласни доказателства. В този смисъл, съдът намира, че никакви основания за
отвод на база предубеденост и заинтересованост не могат да бъдат приети за
основателни и от тук искането на адв.Ч. следва да бъде оставено без
уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Ч. за отвеждане на съдията
от разглеждане на делото.
4
Продължава съдебното следствие с разпит на свидетеля Е.:
СВ. Е.: Нямам информация от моите служители дали лицата са работили
от сутрин до вечер.
В залата влиза свидетелят М. Х..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
М. В. Х.- родена на ***г. в с.Ковачевица, обл.Благоевград, живуща в
с.Звъничево, обл.Пазарджик, ***, българка, българска гражданка, вдовица,
със средно образование, работеща като помощник-възпитател в ДГ „Радост“
с.Звъничево, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля М. Х.:
СВ. Х.: Наясно съм, че беше извършен ремонт в детската градина, в
която работя. Не мога да кажа колко човека правиха ремонта. Аз не съм
контактувала с тях. Аз им отворих вратата първия ден. Може би бяха 4 или 5
човека. Не съм се интересувала колко човека са. Те имаха достъп до ремонта.
Те като дойдоха се представиха и казаха, че В. Я. ги изпраща да ремонтират
покрива. Не мога да кажа кое от лицата каза, че В. Я. ги изпраща. Ние бяхме с
колежката, като това е било след 10ч., защото до 10ч. е само един помощник-
възпитател, а след 10 ч. сме двете. Видях, че има хора на вратата, отворих и
казаха, че идват да ремонтират покрива. Аз им казах, че не мога да ги пусна
без да се обадя на старшия учител. Влязох при децата и със старшия учител са
разговаряли. Колежката Ц. С. ги заведе и им показа откъде да стигнат до
покрива. Не мога да кажа колко време правиха ремонта, максимум две
седмици или 10 дни.
Г-н В. Я. аз го познавам. Не мога да си спомня дали той е идвал с тях.
В залата влиза свидетелят Ц. С..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Ц. К. С.- родена на ***г. в гр.Костенец, обл.София, живуща в
с.Звъничево, обл.Пазарджик, ***, българка, българска гражданка, омъжена,
със средно образование, работеща като помощник-възпитател в ДГ „Радост“
5
с.Звъничево, неосъждана, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Ц. С.:
СВ. С.: Знам, че предстоеше ремонт на покрива на детската градина и че
е извършен ремонт. Не мога да бъда наясно. Мисля, че 3 или 4 лица работеха
на покрива. Помощник-възпитателите ги допускахме до покрива. Не мога да
кажа кой е ангажирал тези лица. Знам, че бързаха, че времето се разваля и
работиха някъде 3 или 4 дни, но не мога да кажа точно. Не мога да кажа колко
са работили. На обяд излизаха на обяд и после работеха пак. Аз съм на смени
в детската градина, не съм по цял ден.
Г-н В. Я. го познавам. Той не е идвал заедно с другите лица. Която
помощник-възпитател е на смяна, тя отваряше да влязат.
В залата влиза свидетелят П. А..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
П. И. А.- роден на ***г. в гр.Самоков, обл.София, живущ в гр.Самоков,
обл.София, ***, българин, български гражданин, неженен, с основно
образование, работещ в строителството на частно, осъждан, ЕГН: **********,
без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Б. Т.:
СВ. А.: На покрива на ДГ „Радост“ в Звъничево през м.ноември съм
работил. Работихме аз, И. и Е. Д., а Б. вече отпадна. Баща ми И. ни каза да
работим на този покрив. В градината никой не ни пусна. Една жена помоли И.
и той помоли нас работниците да помагаме там на жената да й направим
покрива, че имаше течове и да ги отстраним. Материалите, с които работехме,
не мога да кажа кой ги е предоставил. Може да попитате И.. Там работихме за
3 дни и направихме покрива. Работихме по 2-3 часа на ден. Не са ни платили
за тази работа, беше като едно добро дело.
В. Я. аз не го познавам. Не знам кой го познава. Не съм го чувал това
име. И. организираше кога ще се ходи и кога ще се работи. И. се занимаваше
там. Аз живея в гр.Самоков и всеки ден пътувахме, И. ме возеше.
6
В залата влиза свидетелят Е. Д., който е без документ за самоличност.
В залата влизат и свидетелите И. П. и П. А..
Двамата свидетели заявиха, че лицето в залата е Е. Д..
Сне самоличността на свидетеля Д. по негови данни:
Е. И. Д.- роден на ***г. в гр.Дупница, обл.Кюстендил, живущ в
гр.Дупница, обл.Кюстендил, ***, българин, български гражданин, неженен,
със средно образование, работещ в строителството на частно, неосъждан,
ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Е. Д.:
СВ. Д.: Миналата година през м.ноември съм работил в ДГ „Радост“ в
Звъничево. Там направихме дарение на детската градина. Дойде една жена
при И., помоли го дали можем да направим дарение за покрива, защото
течеше много. Отидохме и за 2-3 дни го оправихме. Материалите си бяха
доставени там. Работихме по 2-3 часа на ден, не сме забелязали колко часа
работим. Не са ни плащали за труда, дарение беше. Имаше един човек, който
даде 20 лв. един ден да се почерпим и да си вземем безалкохолни. Това е било
само един човек в един ден, за да пием едно безалкохолно. В градината ни
отваряше някаква жена.
В. Я. не го познавам. Тази жена, която ни помоли да направим дарение,
не помня дали е била тук днес. Не помня жената. И. се разправяше и той ни
казваш какво трябва да направим, за да спасим теча. Ние не сме давали пари
за материалите.
Аз живея в Дупница. И. ме взимаше и ме караше до Звъничево заедно с
П. А.. Тримата и още едно момче идваше с нас- Б.. Не му знам фамилията. В
Звъничево имахме друг обект в този период. Правихме един покрив и жената,
която помоли И., там ни е видяла. В този период ходихме и заради другия
обект в Звъничево. По 2-3 часа ходехме в градината. Не сме ходили само
заради градината.
В залата влиза свидетелят И. П..
7
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
И. А. П.- роден на ***г. в гр.София, живущ в гр.Самоков, обл.София,
***, българин, български гражданин, женен, със средно образование, работещ
като майстор на покриви на частно, неосъждан, ЕГН: **********, без родство
с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля И. П.:
СВ. П.: Миналата година ноември месец съм работил в къща, правил
съм един покрив в Звъничево. Работил съм и в детската градина в Звъничево.
Работих с още трима човека. Една женица ни видяла, че работим в една къща
и просто ме помоли, ако може да им помогнем, че на едно място им текло и
падала мазИ. и се притеснявала да не падне на някое дете на главата част от
мазИ.. Аз й казах да си възстановят материали и ще отидем и ще помогнем
безвъзмездно, защото нямали пари и бюджет. Не знам кой е предоставил
материалите. Появиха се материалите и тя отново ми се обади, защото й бях
дал телефона и ми казва, че получили материали дарение, но какво, що- идея
си нямам.
Името В. Я. не ми говори нещо. Само съм чул, че говореха хората, че
дарение им дал, това съм чул. Аз не го познавам този В., за да ми се е обаждал
за ремонта.
Тази жена, която ми се обади, ме помоли да отида да помогна на
покрива, да Ви кажа честно не помня дали днес е била тук. Аз й забравих
физиономията. Аз работя постоянно и се местя от едно място на друго. Тя не
ме е завела до покрива. Показа ми част, където беше паднала мазИ. от
течовете. Тази жена била някаква в детската градина, но какво била не мога да
кажа. Пари не съм получавал за тази работа. Аз го направих за 2 дни и
половина, като ходехме от време на време за няколко часа и го отстранихме и
това беше. Там някоя от чистачките ни отваряше. На покрива ходехме П., Е. и
Б. и аз. Четиримата ходехме на покрива. Аз съм като бригадир. Аз ги помолих,
ако могат, да отреагираме. Ние по това време работехме на една частна къща.
Трима бяхме на тази частна къща. Аз от време на време мърдах, за да намеря
друга работа, звънях на клиенти и ходех на огледи. Докато бяхме на тази къща
през това време правехме и покрива на детската градина.
8
Виждал съм някакви хора проверяващи, но нищо не съм им казал. Те са
накарали момчетата и мен, но аз не съм се разписал никъде, да пишат, че са
работили във фирма, облекло, глупости. Аз казвам, че ние сме тук за ден два,
за да помогнем. Аз излязох и не им дадох повече обяснения. Те накараха на
сила момчетата да пишат какво ли не, но какво са писали не знам. Те се
притеснили и са си писали, каквото им диктуват. Така ми го казаха, така Ви го
казвам, цитирам.
Б. в момента не работи с мен. Към онзи момент си звъним и се питаме
дали имат работа и им казвам къде има обект, отиваме и почваме да го
работим. Така се разбираме за работата. Ако някой е на работа и се е
ангажирал някъде другаде, аз си намирам други момчета.
Като отидохме да правим покрива, материалите бяха сложени горе.
Никой не ми ги е показал, то си беше очевидно. Една женица ми каза какво
трябва да се направи, но не помня с коя жена съм говорил. Тя не е идвала
после горе да види какво сме направили. Ние ходихме два или три пъти и
повече не съм ходил. То беше малко.
Инструктаж една жена ни даде, не помня друго.
АДВ. Ч.: Аз нямам искания.
ЮРК. С.: Считам, че би била полезна Д. Е., като според директора на
детската градина това е лицето, провело инструктажа на работниците.
Считам, че би била полезна за изясняване на фактическата обстановка и
разкриване на обективната истина по делото и моля да бъде допусната за
разпит.
АДВ. Ч.: Предоставям на съда
СЪДЪТ намира, че към настоящия момент делото е изяснено от
фактическа страна. Отделно от това, атакуваното НП касае нарушение по
чл.62 ал.1, вр с чл.1 ал.2 от КТ, поради което намира, че допускане до разпит в
качеството на свидетел на посочената Д. Е., извършила инструктажа на
работника Б. Т., не е от значение за установяване на обективната истина по
настоящото дело.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
9
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на юрк.С. за допускане до разпит в
качеството на свидетел на лицето Д. Е..
Съдът ДОКЛАДВА постъпило във връзка с изпълнение на протоколно
определение от предходното съдебно заседание писмо от ДИТ- Пазарджик,
ведно с приложение.
Страните /поотделно/: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в постъпилите книжа информация е
относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване,
поради което следва да приеме същите като писмени доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от ДИТ-
Пазарджик, ведно с приложение.
Страните /по отделно/: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Ч.: Уважаема госпожо съдия, от името на моя подзащитен, моля, да
постановите решение, с което да отмените НП като незаконосъобразно и
неосновано по следните съображения. Аз считам, че съвкупният анализ на
събраните по делото писмени и гласни доказателства води до единствен и
категоричен извод, че моят подзащитен не е работодател по смисъла на
дефиницията Параграф 1 т.1 и на ДР. Дори формално да бяхте приели за
правилно и обосновано изразеното от ДИТ, че В. Я. помолил въпросните лица
да извършват съответния ремонт, дори така формално, не можем да направим
извод, че същият е наел същите, за да може в най-крайния случай да се
приеме, че същият е работодател по смисъла на Параграф 1 т.1. Представеният
по делото договор неслучайно оспорихме в първото по делото съдебно
10
заседание и във връзка с него в другото производство се изискаха множество
писмени доказателства, които се приеха от Вас в предходното съдебно
заседание, от което се установява, че въпросната детска градина, както е по
писмото на кмета, е второстепенен разпоредител на бюджетни средства и
реално той е възложител на конкретното СМР, което е извършено. Нещо
повече- в последното писмо от 14.05.2025г. на кмета на Община Пазарджик е
записано, че единственото нещо, което е получено от В. Я. и което е
заприходено в съответната детска градина и впоследствие са изпратени
счетоводни справки в общината, че е осчетоводено дарение на материали на
стойност 5000 лв. Неслучайно зададох въпроса на свидетелката- директор на
детската градина дали тя е имала уговорка с В. Я. да ангажира работници.
Същата не беше категорична по отношение това обстоятелство, а само заяви,
че той поел ангажимент да извърши дарение, с което да се ремонтира
съответния покрив. От анализа на тези писмени и гласни доказателства може
да се направи категоричен извод, че единствено от моя подзащитен е дарената
сума и закупени материали на стойност 5000 лв., които с закупени. Видно е от
разпита на всички свидетели, дори на лицето, за което е съставен актът, че
дори и те не познават В. Я.. Същият не им е обещавал, каквото и да било.
Установи се от показанията на всички свидетели и актосъставителя, че В. Я. на
място не е присъствал, въпреки че в протокола от проверката е записано, че В.
Я. е бил там на място на установяване на нарушението. Впоследствие, след
зададени въпроси от мен, актосъставителят се поправи, като каза, че те са
имали предвид, че е бил, когато са го извикали допълнително, с оглед
установяване на обстоятелства в ДИТ. Иначе той на място никога не е бил.
Няма, каквито и да било, писмени или гласни доказателства, от които да се
приеме или обосновават тезата на АНО, че подзащитният ми е работодател по
смисъла на Параграф 1 т.1 и в таи връзка не следва да му се вменява и
съответното нарушение и да понася, каквато и да било, административна
санкция. В тази връзка аз Ви моля да постановите решение, с което да
отмените атакуваното НП. Не претендирам разноски.
ЮРК. С.: Уважаема госпожо съдия, моля, за съдебен акт, с който да
потвърдите НП като правилно и законосъобразно. Считам, че в хода на
съдебното следствие безспорно се установи констатираното нарушение,
извършено от жалбоподателя В. Я., а именно по чл.62 ал.1, вр. с чл.1 ал.2 от
КТ по следните съображения. Считам, че в хода на съдебното следствие от
11
събраните по същото писмени и гласни доказателства, разпитите на
свидетелите, като изключвам инспектори на ДИТ, останалите са непълни,
неточни, протИ.речиви и неясни. Инспекторите при ДИТ са стигнали до
извода, че В. Н. Я. е имал качеството на работодател към процесния ремонт,
тъй като по време на извършената проверка на място е оставена призовка на
директора на ДГ „Радост“, тъй като извън предмета на правния спор
отбелязвам, че има извършена проверка и на детската градина. По време на
посещението си в ДИТ- Пазарджик от детската градина предоставят договор
за дарение, сключен между директора на детската градина и В. Я.. Със същия
този договор е уреден предметът на дарението, а именно материали и труд,
който се предоставя на детската градина. В тази връзка е отпочната проверка и
на лицето В. Я., който се явява на място в ДИТ- Пазарджик, като представя
пред инспекторите едно писмено обяснение, с което декларира
собственоръчно, че той е помолил именно изброените лица в обяснението да
помогнат за ремонта. Описал е собственоръчно, че няма договор с тях и
инструктаж не знае да им е провеждан. Във връзка с така изложеното писмено
обяснения и с представения договор от страна на В. Я. и на директора на
детската градина, които са еднообразни, инспекторите са счели, че именно В.
Я. има качество на работодател на конкретните лица и поради тази връзка на
същия е съставен АУАН по чл.62 ал.1, респ. издадено процесното НП. Моля,
да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от
съда.
РЕПЛИКА АДВ.Ч.: На първо място, В. Я. е дал кратко обяснение, но
той е бил помолен тактично от актосъставителя и на второ място това
обяснение е дадено преди образуване на административнонаказателното
производство и поради това то не може да бъде, каквото и да било,
доказателство по смисъла на закона. В тази връзка има множество съдебна
практика с препратката към НПК и чл.84 от ЗАНН. Още повече, че след
съставянето на акта в същия акт Я. е оспорил това негово качество, което е
относимо и не само, че го е оспорил, но подал възражение до съответния
директор на ДИТ. По аналогия да се опитвате да препращате нещо, което не е
относимо към настоящото производство, при положение, че няма как да бъде
водено това производство, аз считам, че не може да бъде поставено това
обяснение в основата на постановеното решение. Още повече, че дори, както
казах, формално да приемем тезата ви за вярна, това не значи, че е наел тези
12
лица. Неслучайно казах, че даже не знаем дали имат инструктаж. В днешното
съдебно заседание от директора на детската градина се установи, че
инструктажът по съответната трудова безопасност е правен от нейно лице, на
което е вменено това задължение и което беше потвърдено от свидетеля И.,
който реално е организирал тази дейност.
ДУПЛИКА ЮРК.С.: По отношение на обяснението, което визира
процесуалният представител на жалбоподателя, че е дадено преди
административнонаказателното производство, следва да се отбележи, че е
дадено в хода на същото, тъй като проверката е започната на 19-ти ноември, а
писменото обяснение е дадено на 21-ви ноември. Моля, съдът да насочи
вниманието си към дейността, която е извършена. Това е ремонт на покрива,
свързан с височина. Това е рискова дейност, която е следвало да не бъде
неглижирана, да бъде провеждан инструктаж и да се носи отговорност за
лицата, които са изпратени да извършват тази дейност.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:15 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13