О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
1074 30.10.2017г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на тридесети октомври
през две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело № 208 по описа
за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по повод искова молба от „Юробанк България“ АД с ЕИК *********, чрез адв. Х.И. *** – Красимира Гамакова”, с ЕИК ********* и А.М.С. с ЕГН ********** – авалист, чрез адв.М.Г. ***, да бъде прието за установено, че ответниците дължат по запис на заповед от 09.03.2012г. заплащането на сумата от 26 270 лв. просрочена главница и сумата от 11 139.32 лв. дължима лихва за периода от 21.06.2014 до 25.08.2016г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 02.09.2016г., до окончателното изплащане, направени разноски по делото пред РС-Бургас в размер на 748.19 лв. внесена държавна такса и 1309.37 лв. платено адвокатско възнаграждение, както и да заплати направените по настоящото дело разноски. Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени са доказателствени искания.
В дадения срок по чл.367 от ГПК, ответницата С. подаде писмен отговор, с който твърди недопустимост на исковата молба поради различие с подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение. По същество счита исковете за неоснователни, по изложени доводи. Бяха оспорени представени от банката писмени доказателства, като неверни. Не бяха приложени писмени доказателства. Направени бяха доказателствени искания.
В срока по чл.367 от ГПК, не постъпи писмено становище от ответника едноличен търговец, не бяха приложени доказателства, не бяха направени доказателствени искания.
В предоставения срок по чл.372 от ГПК, ищецът подаде допълнителна искова молба, в която са изложени доводи за неоснователност на възраженията, тъй като става дума за техническа грешка, лесно отстранима предвид вярното текстово записване на сумите. Изложени са доводи за неоснователност на възраженията на ответника. Не бяха приложени нови доказателства. Направени бяха възражения по искания на ответната страна.
В дадения срок по чл.373 от ГПК, постъпи писмен отговор на допълнителната искова молба от ответницата С., в който се уточнява, на какви обстоятелства почиват възраженията. Направени нови доказателствени искания, както и приложени нови доказателства няма.
Предвид извършените от страните процесуални действия, представените доказателства и като съобрази закона, съдът намира следното:
Съдът приема, че исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд според чл.105 и чл.104 т.4 от ГПК и от лице, което има правен интерес от водене на делото. Внесена е дължимата държавна такса. Исковата молба е заведена в срока по чл.415 ал.1 от ГПК, видно от приложените преписи от актове по ч.гр.д.№ 5064/16г. по описа на РС-Бургас.
Възражението за недопустимост е неоснователно. Издадената от РС-Бургас заповед за изпълнение на парично задължение от 07.09.2016г. по образуваното гр.д.№ 5064/2016г. е за сумата от 26 270 лв. главница и 11 139.32 лв. договорна лихва за посочен период и разноски. Видно от петитума на настоящата искова молба, сумите са идентични. Разминавания между петитума и посочената в заявлението сума не може да бъде разглеждано от настоящата инстанция. Такава преценка е извършил състав на РС-Бургас. Разминаването в сумата в исковата молба, с посочената в нотариалната покана към едноличния търговец, също не е основание за нередовност.
Исковете са с правно основание чл.422 ал.1, вр.чл.415 от ГПК.
По делото от ищеца с исковата молба са приложени писмени доказателства под опис /л.5/, вкл. квитанция за довнесена държавна такса и адвокатско пълномощно.
Към отговора на исковата молба и отговора на допълнителната искова молба няма приложени доказателства, с изключение на 2 бр. пълномощни.
Представените писмени доказателства са допустими и относими за изясняване обстоятелствата по делото и следва да бъдат приети.
На основание чл.374 ал.2 от ГПК, съдът предлага и проект за доклад по делото в следния смисъл. Постъпила е искова молба от „Юробанк България“ АД със седалище и адрес на управление гр.София, район „Витоша“, ул.Околовръстен път № 260, вписано в ТР при АВ с ЕИК *********, представлявано от прокуриста Милена Ванева и изпълнителния директор Петя Николова Димитрова, чрез Адвокатско дружество „Чаталбашев, Петкова и И.“, БУЛСТАТ *********, чрез адв. Х.И. ***, със съдебен адрес:***, бизнес сграда „Ивел“ против ЕТ„Хоризонт – Красимира Гамакова”, вписано в ТР към АВ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Изгрев“ бл.39, вх.18, ет.7, ап.-ляв, представлявано от едноличния търговец Красимира Вълкова Гамакова и А.М.С. с ЕГН ********** – авалист, с адрес: ***-ляв, чрез адв.М.Г. ***, със съдебен адрес:***, да бъде прието за установено, че ответниците дължат по запис на заповед от 09.03.2012г. заплащането на сумата от 26 270 лв. просрочена главница и сумата от 11 139.32 лв. дължима лихва за периода от 21.06.2014 до 25.08.2016г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 02.09.2016г., до окончателното изплащане, направени разноски по делото пред РС-Бургас в размер на 748.19 лв. внесена държавна такса и 1309.37 лв. платено адвокатско възнаграждение, както и да заплати направените по настоящото дело разноски. Според изложеното в исковата молба, на 09.032012г. от ЕТ „Хоризонт – Красимира Гамакова“ е бил подписан запис на заповед, по силата на който търговеца се е задължил безусловно е неотменимо да плати при предявяване на „Юробанк и еф джи България“ АД или на негова заповед сумата от 28 490.30 лв., ведно с годишна лихва в размер на 17.8 %, считано от издаване на ценната книга. Същата е авалирана от А.С. при условията, при които е издадена. Към 11.01.2013г. в ТР е била вписана промяна в наименованието на дружеството, което е станало „Юробанк България“ АД. Записът на заповед е бил предявен за плащане с нотариална покана, връчена на 08.07.2016г. чрез нотариус с район на действие РС-Бургас. Банката е подала заявление до РС-Бургас, като е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 07.09.2016г. по образуваното ч.гр.д.№ 5064/2016г. И към подаване на исковата молба, плащания от страна на длъжника или авалиста не е имало. Нотариусът е спазил процедурата за уведомяване, като адреса на едноличния търговец е бил посетен не три пъти в рамките на месец, а пет пъти. Приносителят на запис на заповед няма задължение да уведомява отделно и авалиста, за да настъпи изискуемостта.
В подадения писмен отговор, ответницата А.С. твърди неоснователност на исковата молба поради непредявяване на записа на заповед на главния длъжник, като не е настъпила изискуемостта и не може да се ангажира отговорността на авалиста. Налице са два печата - на нотариус и на пом.нотариус, но липсва подпис на самия нотариус. От друга страна, записът на заповед не е бил предявен редовно и на авалиста.
В предоставените срокове не постъпи писмено становище от ответника - едноличен търговец, не бяха приложени доказателства, не бяха направени доказателствени искания.
Не се признават права. Не са налице обстоятелства, по които да не се спори. Към настоящия момент не са налице обстоятелства, за които да съществува установено от закона предположение, да са общоизвестни или служебно известни, поради което да не се нуждаят от доказване.
Страните съобразно чл.154 ал.1 от ГПК следва да докажат твърдените от тях положителни факти. Ищецът трябва да докаже, че разполага против ответника с валидно и изискуемо парично задължение в твърдения размер, както и сумите по дължимата лихва и разноски. Ответниците трябва да докажат, че са платили дължимите по записа на заповед суми или е налице обстоятелство, освобождаващо ги от заплащането им.
Мотивиран от горното и на основание чл.374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените приложения от ищеца под опис /л.5/, вкл. квитанция за довнесена държавна такса, както и адвокатско пълномощно; 2 бр. пълномощни; заверен препис от актове на съда по ч.гр.д.№ 5064/2016г. по описа на РС-Бургас, като доказателства по делото.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА делото за 30.11.2017г. от 14.30ч., за която дата да се призоват страните.
На страните да се връчат преписи от настоящото определение и проекта за доклад по делото, а на ищеца и препис от допълнителното писмено становище на ответницата С..
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: