№ 10624
гр. София, 05.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20251110108861 по описа за 2025 година
Делото е изпратено по подсъдност с влязло в сила Определение № 6760/05.11.2024г.,
постановено по гр. дело № 5916/2024г. по описа на РС- гр. Бургас, потвърдено с
Определение № 182/22.01.2025г., постановено по ч.гр. дело № 27/2025г. по описа на
Окръжен съд- гр. Бургас.
Делото е образувано по искова молба на „БиСиИАй България“ ЕООД срещу ЗАД
„Армеец“ АД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Исканията на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъдат оставени без уважение с оглед
представените от ответника документи.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетел е допустимо и относимо и следва да бъде уважено.
Искането на ответника за допускане на САТЕ съдът намира за допустимо и относимо,
поради което следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.05.2025г. от 14:45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА искания от ищеца свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата относно твърдяното ПТП.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в отговора на
исковата молба.
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-автотехническа
експертиза в размер на 400 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване
на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.. Вещото лице да се уведоми след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405 КЗ от „БиСиАй България“
ЕООД срещу ЗАД „Армеец“ АД за заплащане на сумата от 4164,25 лева, представляваща
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ по полица № 0310Х0014174 от
27.06.2023г. за щети по лек автомобил „Мерцедес“, рег. № ****, собственост на ищцовото
дружество, причинени на 06.08.2023г. в 22,10 часа, при движение по Републикански път II-
99, в посока от хотел „Св. Тома“ към гр. Бургас покрай Шофьорски плаж, като автомобилът
преминал през необозначена неравност- дупка, при което настъпили имуществени вреди,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба-
28.08.2024г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 27.06.2023г. бил сключен Договор за застраховка „Каско“ на
собствено на дружеството МПС, обективиран в застрахователна полица № 0310Х0014174
със срок на застраховката 1 година, считано от 30.06.2023г. до 29.06.2023г., включително.
Бил застрахован лек автомобил „Мерцедес“, модел „CLS 53 4 Matic“, рег. № ****.
Договорената застрахователна премия била в размер на 5437,50 лева, платима еднократно,
която била изплатена на 28.06.2023г. Изложени са твърдения, че на 06.08.2023г. около 22,10
часа управителят на дружеството- А. К., управлявал процесния автомобил по Републикански
път II-99, в посока от хотел „Св. Тома“ към гр. Бургас покрай Шофьорски плаж, като
автомобилът преминал през необозначена неравност- дупка, в резултат на което предната
лява гума се спукала, на задната дясна гума се образувал балон, а предните джанти били
силно увредени. Твърди, че на 07.08.2023г. бил подал заявление за изплащане на
обезщетение. Сочи, че със знанието и съгласието на представителите на застрахователя
предали автомобила за ремонт и отстраняване на щетите на „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД в
сервиза им в гр. Бургас. Същият представлявал доверен на застрахователя сервиз по смисъла
на т. 110.1 от ОУ. Било установено, че описаните две гуми и джанти били увредени в пълна
степен и не можели да бъдат поправени и използвани. Вследствие на което били доставени и
монтирани на автомобила две нови гуми и две нови джанти с описание на джантите
съгласно проформа фактура- „А2574013200 7х23 КОЛЕЛО СЪС СПИЦИ“- 2 бр. При
подмяната на напълно увредените при инцидента гуми и джанти, за обезпечаване на
сигурността при ползването на автомобила, били подменени и останалите две гуми, тяхната
стойност също била изплатена от страна на дружеството. Твърди, че на 18.08.2023г.
получили писмо от представител на ответното дружество, в което било посочено, че за щети,
настъпили вследствие на преминаване през неравности по пътното платно, застрахователят
изплаща обезщетение след представяне на писмени свидетелски показания, както и че в
такива случаи застрахователят обезщетява до две увредени гуми или джанти или тасове за
целия застрахователен период и че за увредените предна лява гума и задна дясна гума ще
бъде изплатено обезщетение след представяне на фактури. Оспорил отказа за изплащане на
обезщетение и представили писмени свидетелски показания за инцидента от лице, което
било различно от застрахования и от водача. С писмото ответникът бил уведомен, че следва
да възстанови сумата от 5481,25 лева, включваща 4164,25 лева, стойността на 2 броя джанти
с вкл. ДДС, както и сумата от 1317 лева с ДДС, представляваща стойността на закупените
гуми. В отговор, получили ново писмо от 18.06.2024г., в което било посочено, че повредите
на предните джанти на застрахованото МПС били на места, където бил извършен предходен
2
ремонт, а застрахователят не бил предоставял застрахователно покритие за щети, настъпили
в резултат на предходен некачествен ремонт. Твърди, че било изплатено застрахователно
обезщетение за двете гуми, не и за джантите. Поддържа, че отказът на ответното дружество
да заплати застрахователно обезщетение бил неоснователен. Твърди, че в предходния
застрахователен период при действие на предходния застрахователен договор, обективиран в
застрахователна полица за застраховка Каско на МПС № 0310Х0008908 от 30.06.2022г., по
повод подобно застрахователно събитие им било изплатено застрахователно обезщетение за
две гуми и две джанти без възражения. Сочи, че никакъв некачествен ремонт не бил
извършван на застрахованото МПС нито преди, нито след процесния инцидент. Поддържа,
че увреждането на джантите било настъпило не в резултат на обстоятелства, свързани с
предходен ремонт, а поради настъпване на застрахователно събитие- преминаване на
автомобила нощем през необозначена неравност /дупка/. Искането към съда е да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се оспорва предявения иск. Изложени са съображения, че процесното събитие не
представлява покрит риск по застраховка „Каско“ на МПС. Сочи, че бил реализиран риск,
който бил изрично изключен от застрахователното покритие, попадащ в обхвата на
разпоредбата на т. 10.23 от ОУ. Поддържа, че повредата по джантите на лек автомобил
„Мерцедес“ била настъпила в резултат на предходен некачествен ремонт, което
представлявало изключен застрахователен риск на основание т. 10.23, предл. 3 от ОУ. При
условия на евентуалност, твърди, че повредата по двете джанти била настъпила в резултат
на техническа неизправност- изключен риск на основание т. 10.23, предл. 1 от ОУ. При
условия на евентуалност твърди, че повредата била настъпила в резултат на скрит дефект,
което представлявал изключен риск на основание т. 10.23, предл. 2 от ОУ. Била налице и
хипотезата на т. 10.18 от ОУ, тъй като ПТП-то било реализирано на извънградски път. Сочи,
че мястото на процесния инцидент бил плаж Алепу /Шофьорски плаж/, ваканционно селище
„Свети Тома“, което се намирало на 3 км от Републикански път II-99. Била налице и
хипотезата на т. 119.1 от ОУ. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка Каско. Изложени са съображения, че в декларацията на водача на увреденото
МПС, А. К. бил посочил следния механизъм и място на инцидента- „На 06.08.2023г. към
22,10ч, на излизане от „Свети Тома“ към главния път, лек автомобил „Mercedes SLC 53
AMG“, рег. № ****, е попаднал в серия от дупки, в следствие на което са се деформирали
две от джантите и две от гумите“. Твърди, че водачът на автомобила не бил сигнализирал в
Денонощния контактен център на дружеството и не бил уведомил компетентните органи за
инцидента. Поддържа, че при извършения оглед било констатирано, че били спукани стари
заварки и по двете джанти, претендирани за подмяна- предна лява и предна дясна, като
същите били зачистени в сервиза по време на огледа, за да бил видим проблема. Твърди, че
по предходни уведомления за щети били образувани следните преписки: щета № 101-
220301-01681, щета № 120-220301-01850 и щета № 120-220301-00146. Във връзка с
процесната щета дружеството било изплатило сумата от 938,42 лева, застрахователно
обезщетение за двете гуми. Оспорва и размера на предявения иск. Искането към съда е да
отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже по
делото следните обстоятелства: настъпване в периода на застрахователното покритие по
договора на застрахователно събитие, за което ответникът-застраховател носи риска,
настъпили в причинна връзка със застрахователното събитие вреди, както и техния
действителен размер.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на
дълга, както и възраженията си.
Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между
3
страните е съществувало валидно към 06.08.2023г. правоотношение по имуществена
застраховка „Каско“ за „Mercedes SLC 53 AMG“, рег. № ****, както и че ответникът е
заплатил извънсъдебно застрахователно обезщетение по процесната щета в размер на 938,42
лева за увредените две гуми на застрахования автомобил.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4