№ 450
гр. Варна, 24.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Сияна К. Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20233100100319 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Ищецът „ГИТЕКС“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се управляващият и представляващ дружеството Г. Ц. Г..
Ответникът ЕТ „МАРИЦА- М- Б. М.“, уведомен от предходно
съдебно заседание, се явява лично. Представлява се от адв. Д. Б., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Вещото лице Т. Х. О., редовно призован, не се явява, депозирал
заключение.
Вещото лице В. Г. С., редовно призован, не се явява, депозирал
заключение.
Вещото лице Н. Г. В., редовно призована, не се явява, депозирала
заключение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 7988/19.03.2025 г. от адв. Р., която
уведомява съда, че поради внезапно заболяване няма да може да се яви в
днешно съдебно заседание,. посочва, че ще се яви лично управителят, ако не
са налице пречки да се даде ход на делото, запозната е с експертизата и не
възразява да бъде приета същата.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
УПРАВИТЕЛЯТ Г. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да де даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в
производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по
дава ход на делото, с оглед, на което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЛАГА молба вх. № 788/19.03.2025 г. от адв. Р. към делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че от предходно съдебно заседание
производството по делото е отложено, с оглед необходимост изслушване на
заключение по допуснатата повторна тройна съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по уважено искане на ищеца от открито
съдебно заседание от 18.04.2024 г. е изискано гр. д. № 1185/2020 г. по описа на
ВРС, XXXIII състав.
Страните заявиха, че не възразяват да се приеме.
Съдът, водим от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА гр. д. № 1185/2020 г. по описа на ВРС, XXXIII
състав като приложение към настоящото производство.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че във връзка с искане на ответника е назначена
тройна съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 12.03.2025 г. заключение на
вещите лица Т. О., В. С. и Н. В. по допуснатата повторна тройна съдебно-
техническа експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на
законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че нямат възражения.
СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, намира,
че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице, Т. О., В.
С. и Н. В..
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в
срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на Т. О., В.
С. и Н. В., като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно
или заинтересувано заключение.
2
Вещото лице: В. С., 69 г., българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Поддържам заключението.
Вещото лице: Н. В., 64 г., българка, български гражданин, неосъждана,
без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Поддържам заключението.
Вещото лице: Т. О., 66 г., българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Поддържам заключението.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: На л. 6, т. 8 заключение, на четвърти абзац
сградата е разделена на два етапа. Първи етап е вх. В, Г и Д са въведени в
експлоатация, втори етап вх. А и Б, подробно сме го илюстрирали в
приложенията към делото. От строителна гледна точка се е получило
поетапно и въвеждане в експлоатация, това като фактическо състояние се е
получило поетапно въвеждане на сградата в експлоатация без документално
това да е посочено в строителните книжа. Когато е разрешено поетапно
изграждане в разрешението за строителство, в одобрените проекти, това е
отразено, така че да може всяка една част, всеки един етап да може бъде
построен самостоятелно, да бъде функционално обособен самостоятелно и да
може да се ползва, бъде въведен в експлоатация и да се ползва самостоятелно,
независимо от останалата част от сградата, това в хипотезата на поетапно. В
хипотезата на общо разрешение за строеж всичко ще бъде наопаки.
Независимо колко тела е сградата, колко подсгради е самата сграда всичко
следва да бъде въведено в експлоатация с един акт. Защото този случай,
когато няма етапност обикновено, инсталационно, конструктивно и всякакви
други неща, които се извършват по време на строителство са зависими едно от
друго. Тогава практически в общия случай, когато няма етапност е
невъзможно част от сградата да се ползва самостоятелно.
Документално не е посочено, че има етапност при издаване на
първоначалното разрешение. Общо е разрешението за цялата сграда, пет тела.
След това е издаден допълнително разрешение за строеж № 111 от 23.07.2018
г., лист 15 - 16 от гр. д. на ВРС, в което разрешение за строеж са посочени само
секция В Г и Д. Имаме един документ, който по някакъв начин отделя тази
част от сградата като самостоятелен строеж. От техническа гледна точка с
това разрешение № 111/2018 г. без изрично да е посочено разрешението на
строеж считам, че това въвежда етапност в общия строеж.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Поддържам мнението на архитект С..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам мнението на архитект С..
3
На въпроси на адв. Б.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Разрешение № 61 от 11.04.2019 г. от район
„Приморски“ при Община - Варна, това е разрешение за строеж за
довършителни работи на секция А и Б. Изрично е написано, че се има предвид
за довършителни работи на секции А и Б. На стр. 3 трети абзац вход А и Б като
незавършен строеж, но има и уточнение без изпълнени конструкции, фасади.
Запознати сме с разрешение за строеж № 61/2019, но не сме го вземали
предвид, тъй като то е обжалвано в съда и е отменено с решение на съда, което
решение е потвърдено от ВКС. Използвали сме на стр. 3 понятието
„незавършен строеж“ за вх. А и Б, този незавършен строеж не е на етап груб
строеж.
АДВ. Б.: Този незавършен строеж да разбирал ли, че е по смисъла на
параграф 5, т. 46 от ЗУТ, което касае груб строеж?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Съгласно дефеницята, която се посочи груб
строеж имаме, когато е изпълнена изцяло конструкцията на сградата, заедно с
ограждащите стени, включително и покривът на сградата. В случая А и Б не са
изпълнени всички ограждащи стени, не е довършено на сто процента
конструктивните елементи и няма вход.
На въпроси на адв. Б.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Покривът на сграда и секция А и Б е комбиниран
между плосък и скатен покрив. При нас ги няма архитектурните проекти, не
мога да видя как се записано. Комбиниран е покрива, то се вижда и на
приложенията към експертизата. В поглед отгоре се вижда, че част от покрива
на сградата е плосък и една част е скатен покрив. Скатен по бордовете и
плосък в останалата част. Над стълбището също е скатен.
АДВ. Б.: Това, което е над стълбището как е записано в архитектурния
план? Това е известен документ по делото. Посочвам в архитектурния план, че
това е архитектурен елемент, а не покрив.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Архитектурният елемент, посочвайки скатния
покрив върху стълбищната клетка е също покрив.
УПРАВИТЕЛЯТ Г.: Въпроси нямам, всичко е показано много
обективно. Това, че се наложи етапност е заради спиране на строителството и
вече след това едновременно са направили.
На въпроси на адв. Б.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: По делото има приложени 18 удостоверения,
издадени от район „Приморски“ запознати сме с тях, те са приложени към
делото. Тези удостоверения са с противоречиви изводи тези констативни
протоколи и удостоверения, които са издадени от общинската администрация
в район „Приморски“. Ние сме се позовали на това удостоверение и
4
констативен протокол, които са от 2020 г., което считаме, че е обективно и
най-правилно отразява действителното положение към момента, в който
строежът е бил спрян.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица и не
възразяват да се приеме заключението на същите.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на тройната
съдебно-техническа експертиза адекватно отговаря на поставените на вещите
лица задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че следва до определи окончателно възнаграждение на
вещите лица
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещите лица Т. О., В. С.,
Н. В. по допуснатата тройна съдебно-техническа експертиза.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА справки декларации от вещите лица Т. О., В.
С., Н. В. към изготвената тройна съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица Т. О., В. С.,
Н. В. в размер на 6000 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да представи
доказателства за довнесен депозит по сметка на съда, в размер на 3000 лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на
първоначално определения депозит в размер на 3000 лева. /Издаде се по 1бр.
РКО за сумата от 1000 лв. на всяко едно от вещите лица/.
ДА СЕ ИЗДАДЕ допълнителен РКО в размер на 1000 лв. за всяко едно
от вещите лице, след представяне на доказателства за довнесен депозит, за
което последните да се уведомят по телефона.
АДВ. Б.: На осн. чл. 147 ГПК и във връзка със заявеното от вещите лица,
че покривът на сграда А и Б са комбинирани. За мен това е ново
обстоятелство, запознах се с тези документи вчера. Прилагам и моля да
приемете заверени от мен извади от архитектурния план, от който е видно, че
сграда А и Б, които са били секция А и Б след това е задраскано са с
предвидени в архитектурния изграден плосък покрив. Нямам препис за
насрещната страна. Те са от декември 2017 г.
СЪДЪТ ДАВА възможност на ищеца да се запознае с представените
доказателства от адв. Б..
УПРАВИТЕЛЯТ Г.: Има екзекутив към тях, по които сме работили, на
разположение са в архива, там по-ясно е направено. Оспорвам приемането им,
5
не отразява правилно архитектурата. Тя не е самостоятелна на вх. А и Б, общо
е в цялата сграда и тя е с пет входа и поетапното строителство се е наложило,
поради спирането на строежа, а не заради това, че проектите го указват.
СЪДЪТ, по направеното искане в днешно съдебно заседание за
приемане на представените три броя писмени доказателства, КОНСТАТИРА,
че същите като част от строителната документация са изготвени през месец
декември 2017 г. Представените доказателства не представляват
нововъзникнали такива. Страната е имала възможност да се сдобие от
съответните административни органи, одобрили архитектурната
документация във връзка с осъщественото строителство към съответния
момент в производството. Към настоящия момент са налице процесуални
преклузии за приемане на посочените три броя писмени доказателства,
доколкото същите не покриват изискванията на посочената разпоредба в чл.
147 ГПК за новонастъпили или новооткрити такива в хода на производството,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на писмени
доказателства, а именно: вертикален разрез № 77, план покривни линии, план
плосък покрив.
ПРИЛАГА трите документа към корица на делото.
АДВ. Б.: Моля да бъде прието като нововъзникнално за мен
обстоятелство, с което се запознах вчера след административно дело писмо до
ищеца от Министерство на регионалното развитие и благоустройство от
02.04.2024 г. с изх. № ДК2614470027, в което се отговаря, че вследствие
заявено от ищеца искане, в което той се е съгласил, че през 2024 г., когато е
заведено това, сграда А и Б са изградени груб строеж към месец ноември още
2010 г. С това писмо ще доказвам, че ищецът е бил наясно и е наясно, че
сгради А и Б и секции А и Б са със завършен етап груб строеж. Нямам препис
на насрещната страна.
СЪДЪТ ДАВА възможност на ищеца да се запознае с представеното
писмо от адв. Б..
УПРАВИТЕЛЯТ Г.: Тълкуванието тук е различно. 2007 г. има степен
на завършване от общината, с която се показва в него момент 2007
състоянието на грубия строеж и го приемат, че е завършен от Община - Варна.
В тази връзка считам, че становището на Министерство на регионалното
развитие и благоустройство се тълкува в него момент, че сградата е на
завършен груб строеж към него момент, говорим за 2007 г.
СЪДЪТ, по направеното в днешно съдебно заседание искане от
процесуалния представител на ответника за приемане на писмо от
Министерство на регионалното развитие и благоустройство, същото от
6
02.04.2024 г. до управляващия и представляващ ищцовота дружество,
НАМИРА, че представеният в днешно съдебно заседание не представлява нов
и нововъзникнал. Видно от датата на неговото създаване същият е изготвен от
02.04.2024 г., страната е имала възможност в предходна фаза на процеса да
представи посочения документ. Налице са процесуални преклузии, предвид
фазата, на която се намира настоящото производство по неговото приемане,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на представеното от
адв. Б. писмо изх. № ДК2614470027/02.04.2024 г. към делото.
ПРИЛАГА писмо изх. № ДК2614470027/02.04.2024 г. към корица на
делото.
Страните заявиха, че нямат други искания.
СЪДЪТ УКАЗВА, че спогодбата е най-благоприятният вариант, в който
едно производство може да приключи. При сключване на съдебна спогодба
съдът дължи възстановяване на половината от внесената държавна такса.
УПРАВИТЕЛЯТ Г.: Правя предложения за сключване на спогодба.
Отговорът беше, че чакахме тройната съдебна експертиза очаквам да влезем в
някакво разумно решение. Не сме започнали да водим преговори заради
тройната съдебно-техническа експертиза, която очаквахме да се завърши и да
се приеме. Приехме я и мисля, че това е първата стъпка на преговора. Оттук
нататък се надявам да влезем по детайлно в преговори.
АДВ. Б.: Не сме получавали предложение. Единственото получено
предложение пред Центъра за медиация, което беше доста условно, без реално
предложение за постигане на спогодба. По скоро като форма на отлагане до
постигане на определени стъпки в процеса и други решения, които се чакат на
други състави на Окръжен и Апелативен съд – Варна, тоест реално
предложение няма. Винаги е имало нагласа за водене на преговори за
спогодба, стига наистина да се постигне спогодба. И едната и другата страна
да отстъпи.
УПРАВИТЕЛЯТ Г.: Желая да ми бъде дадена възможност за водене и
преговори за постигане на спогодба.
АДВ. Б.: Желая да бъде дадена възможност да бъде разрешен спорът
чрез постигане на спогодба.
Представям списък с разноски.
УПРАВИТЕЛЯТ Г.: Правя възражение за прекомерност.
Съдът намира, че следва да бъде приет представеният от адв. Б. списъци
с разноски, поради което
7
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списък с разноски, представен от
адв. Б., ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ, с оглед изразените в днешно съдебно заседание становища на
страните и като счита, че следва да даде възможност на същите да установят
преговори, с оглед евентуално приключване производство по делото чрез
постигане на спогодба помежду им, НАМИРА, че следва да отложи делото за
друга дата и час.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните датите 24.04.2024 г. или 29.05.2025 г.
за следващо съдебно заседание.
УПРАВИТЕЛЯТ Г.: Предвид здравословното състояние на г-н М. не
знам дали в момента има възможност да преговаря.
АДВ. Б.: Той получи инфаркт и беше опериран, затова говори. На
предложените дати през месец април и май нека да е по-късно предложената
дата, с оглед даване възможност на страните да постигнат спогодба.
Съдът, като взе предвид изявлението на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 29.05.2025 г. от 11:30 часа, за която дата и час страните
са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:49 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8