№ 68
П., 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П. в публично заседание на четвърти юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сузана Ем. Полизоева
при участието на секретаря Силвия Кирова
като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно
наказателно дело № 20251230200203 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Б. Х. Б., ЕГН **********, от /населено място/
против Наказателно постановление №25-0314-000091/17.03.2025 г. на ВПД
Началник РУ в ОДМВР – Благоевград, РУ П..
В жалбата се сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно, издадено в
съществено противоречие с действителните факти и обстоятелства по случая -
липса на точно описание на нарушението, обстоятелствата при които е
извършено, което въвеждало съмнение от точното прилагане на материалния
закон. Навеждат се сведение, че в НП не е отразено датата на въвеждане в
експлоатация на Дрегер 7510, с фабричен №ARDM-0185. Твърди се че на
сочената дата жалбоподателя не се е чувствал добре и въпреки това оказал
необходимото съдействие на полицейската проверка и след цялостната
процедура посетил личния си лекар заради здравословните си проблеми, за
което му било предписано и лечение. Сочи се че не е осъществил вмененото
му действие както в АУАН така и в НП. Иска се от съда да постанови решение,
с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, представлява се от
надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа
депозираната жалба, навежда допълнителни съображения за
1
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, моли съда
да отмени обжалваното наказателно постановление. Не се претендират
сторени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Административнонаказващият орган – ВПД Началник РУ към ОДМВР –
Благоевград, РУ П., редовно призован не се явява, не се представлява. В
писмото, с което е изпратена административната преписка е инкорпорирано
искане за потвърждаването му и възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Районна прокуратура – Благоевград, ТО - П., не изпраща представител и
не взема становище по делото.
По делото са събрани писмени доказателства, приложени към
адм.наказателната преписка, писмени документи и приети като доказателства
по делото с проведените открити съдебни заседания. Разпитани са
свидетелите К. З. и Г. Б..
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото
НП в законоустановения 14-дневен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, след като НП
№25-0314-000091/17.03.2025г. е връчено е на жалбоподателя на 24.03.2025г.,
като жалбата е входирана в РУ П., с вх. №УРИ244000-16668/02.04.2025г.,
тоест в цитирания срок.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по
настоящото дело е ангажирана за това, че на 19.02.2025г. в 07:50 часа в
община П., на път Трети клас №198, като водач на лек автомобил „Фолксваген
Голф“ Е6775 ВН на км. 67.0000 в посока от П. към ГКПП-К. е бил сам и
управлявал собственото си МПС и поради несъобразяване на скоростта с
пътните условия е загубил контрол над автомобила и е излязъл от пътното
платно и се е блъснал в неподвижно препятствие, като по този начин е
осъществи ПТП с материални щети. Като при покана да бъде изпробван с
техническо средство Дрегер Алкотест 7510, с фабричен номер ARDM-0185 с
номер на пробата 00270, която в 08:30 часа на 19.02.2025г. е отчела
положителен резултат, а именно 0,51 промила алкохол в издишвания въздух.
След като служителите на полицията показали пробата на водача издали талон
2
за медицинско изследване №126897 и го съпроводили до ФСМП П. за да даде
биологичен материал-кръв за изследване, с което виновно е нарушил чл. чл.5,
ал.3, т.1, а именно че управлява МПС, трамвай или самоходна машина с
концентрация на алкохол в кръвта на 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда
включително по ЗДвП. За така установеното свидетеля К. З. в присъствието на
свидетеля Г. Б. издал АУАН, с бланкова серия и номер GA №1281478 от
19.02.2025г. и връчил същия на нарушителя срещу подпис на същата дата-
19.02.2025г.. С така постановеният АУАН са иззети като доказателства и
СУМПС : *********, два броя регистрационни табели с номера Е6775 ВН и
СРМПС ***. Жалбоподателя не е сторил възражение за така издадения акт
нито в законовия три дневен срок от датата на издаването му.
Въз основа на този АУАН е издадено и атакуваното НП №25-0314-000091
от 17.03.2025г., в което АНО е възпроизвел идентична на изложената в АУАН
фактическа обстановка, но за разлика от АУАН се сочи че има реализирани
щети. Следва да се обърна внимание, че и в двата акта квалификацията за
нарушена правна норма е на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, а на осн. чл.53 от ЗАНН и
чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП в НП е наложено на нарушителя наказание „Глоба“ в
размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца и на
основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР се отнемат общо 8 точки.
Така издаденото НП е връчено на нарушителя на 24.03.2025г., като чрез
наказващия орган в законоустановения срок е постъпила и разглежданата в
настоящото производство жалба.
От показанията на свидетелите сторени в открито съдебно заседание се
установи следното:
Свидетелите К. З. мл. Автоконтрольор при РУ-П. и Г. Б. - служител при
РУ-П. установяват, че не са присъствали на инцидента, а били изпратени по
сигнал за възникнало ПТП на път 3-198, около км.67 в посока Р. - Д.. На място
установили жалбоподателят, който бил самокатастрофирал и бил сам в
собственото си МПС. Извърили проба с Алко - Дрегер , която била
положителна, а именно 0,51 промила алкохол в издишвания въздух, а пробата
за наркотици била отрицателна. Процедурно издали талони за кръвни
изследвания и съпроводили водача до Спешен център – П. за установяване
данните на водача и извършване проверка за употреба на алкохол.
Обстоятелствата се потвърждават и от свидетеля Г. Б.. И двамата свидетели
3
сочат че жалбоподателя доброволно е дал кръвна проба. И двамата свидетели
също така сочат, че след медицинската процедура, която поради трудна
намерена вена е осъществена в „Интензивно отделение“ при МБАЛ Рокфелер“
гр.П. отново се върнали на място на ПТП-то, където бил издаден АУАН и
предявен на нарушителя, който го подписал без възражения.
От изслушания в съдебно заседание нарушител Б. се потвърждава така
описаното от полицейските служители, като същият допълва, че миг преди
ПТП-то загубил равновесие, съзнание и в следващия момент, когато се
събудил бил вече в лозята. Както и че сам се обадил на дежурния. Сочи също
така, че предната вечер, както всяка вечер, изпили със съпругата си по едно
питие и на следващата сутрин, както и всяка предходна такава се качил в
собствения си лек автомобил и се отправил за работното си място. Сочи че
споделил с полицаите, че има здравословни проблеми с черния дроб, както и
че взема лекарство за високо кръвно. Сочи също така, че след инцидента бил
на преглед при личния си лекар, който му предписал лекарства, тъй като
установил проблем с вестибуларния апарат. В съдебно заседание представя
етапна епикриза за периода 26.03.2025г. до 26.03.2025г. издадена от МЦ
“Пулс“ АД, установяваща Дифузен процес на черен дроб-чернодробна
стеатофиброза. Хепатоспленомегалия. Токсична чернодробна енцефалопатия.
Никсостепенна анемия и Аероколия, както и рецептура бланка от прегледалия
го лекар от дата 01.04..
Съдът кредитира показанията на свидетелите като непротиворечиви,
последователни и подкрепящи се от данните по делото. Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
разпитаните по делото свидетели, и от приложените към
административнонаказателна преписка и приети по делото писмени
доказателства. Гласните и писмените доказателства, събрани по делото са
безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват
по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни
и логични. От друга страна като взе предвид, че обясненията дадени от
нарушителя допълват и не са противоречиви с показанията на свидетелите, а и
се подкрепят от приложените по делото писмени доказателства-етапна
епикириза и рецептруна бланка за изписано лечение приема, че същите може
да бъдат кредитирани.
4
Следва да се вземе предвид също така, че по повод изрична молба от
23.04.2025г. на жалбоподателя Б., в която се навадени данни , че същият е
направил искане пред РУ на МВР П. за допускане и извършване на повторен
химическа анализ на кръвната проба, взета с талон за медицинско изследване
№126897 от 19.02.2025г., на която първия химически анализ е показал 0,54
промила , УРИ 244р-6305 от 27.02.2025г. и издадено ПХЕ №66 от 26.02.2025г..
По повод което получил писма с рег. №**********, екз.2, 1604/2025г. с отказ,
поради пропускане на срока. Отправената аналогична молба до настоящия
първоинстанционен съд, който с Определение рег.№138 от 24.04.2025г. е
уважил молбата на Б. Б. за извършване на повторен химически анализ на
сочената кръвна проба, който да се извършен в МБАЛ“ Света Анна“ гр.София
за сметка на молителя. Резултатите са обективирани в Протокол за химическо
изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта №290 от
20.05.2025г.. В същия се сочи че изпратените проби 1-на на брой, с №126897-5
на стикера А099030 получени на 20.05.2025г., материалът е изследван за
етилов алкохол чрез газхроматографски метод и се е доказало наличие на
етилов алкохол в кръвта 0,44 промила.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на
законоустановения срок за обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу
подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което
се явява процесуално допустима.
Относно основателността на жалбата:
Административно-наказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи наказателни постановления е
за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в
наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната
истина и приложимия по делото закон.
Съгласно чл.189, ал.1 от ЗДвП актовете, с които се установяват
нарушенията по този закон, се съставят от длъжностни лица на службите за
5
контрол,предвидени в този закон. Съгласно чл.189, ал.12 ЗДвП наказателните
постановления се издават от министъра на вътрешните работи или от
определени от него лица. В процесния случай се установи, че АУАН е съставен
от компетентен актосъставител – мл. автоконтрольор при ОДМВР
Благоевград, РУ П., а НП е издадено от компетентен АНО – ВПД Началник
РУ към ОДМВР Благоевград, РУ П., упълномощен със Заповед № 8121з-
1632/02.12.20 г. на Министъра на вътрешните работи.
Съдът констатира, че са нарушени императивните процесуални правила
при издаването и на двата административни акта, касаещ мястото на
извършване на нарушението–чл.42 и чл.57 ЗАНН, а именно и в АУАН се сочи
за място на нарушението път-Г.Д.-К.-Ч.П.-граница М.-километър **, а в НП се
сочи само че се касае за път 3-198, км.67,000 в посока П. към ГКПП-К., но ако
това обстоятелство все пак съдът възприема, че се касае за 67-ми километър
на път 3-198 в посока от гр.П. към ГКПП-К., то съгласно нормата на чл.5, ал.3,
т.1 от ЗДвП, която актосъставителя е определили и е възприета от наказващия
орган сочи че (3) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2010 г.) На водача на пътно превозно
средство е забранено:
1. (изм. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 77 от 2017 г., в
сила от 26.09.2017 г.) да управлява пътно превозно средство с концентрация на
алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични
вещества или техни аналози следва да обърне специално внимание по
следните съображения:
Съдът адмирира прецизността на служителите на полицията, които са
издали АУАН за установена концентрация на алкохол в кръвта от 0,51
промила, установен с талон за изследване №126897 от 14.02.2025г. в 08:50
часа, но също така е следва да се отчете и изричното отбелязване извършено в
протокола за медицинското изследване стр.15-16 от делото, че нарушителя
има чернодробни проблеми-т.6.2. и приема лекарства по лекаско предписание
т.14.2 б.“А“ и „Г“. Действително същите не са медицински лица за да
установяват неговото медицинско състояние, но същите съпровождат
нарушителя при изъвршването на медицинските манипулации, а изготвените
документи са част от административната преписка.
Следва да се обърне също така внимание, че при повторния кръвен
анализ именно на тази кръвна проба, обективиран в Протокол за химическо
6
изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта №290 от
20.05.2025г., се сочи че изпратените проби 1-на на брой с №126897-5 на
стикера МВР-А099030 получени на 20.05.2025г., материалът е изследван за
етилов алкохол чрез газхроматографски метод и се е доказало наличие на
етилов алкохол в кръвта 0,44 промила. Тоест, установеното наличие на
алкохол в кръвта е под законово изискуемия минимум, който съгл. сочената за
нарушена норма от АНО, а именно: чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП е над 0,5 на хиляда,
а в настоящия случай е 0,44 на хиляда. В хода на съдебното следствие не се
събраха други доказателства, които да оборят така установеното и
обективирано в Протокол за химическо изследване за определяне
концентрацията на алкохол в кръвта №290 от 20.05.2025г., извършен в МБАЛ
„Света Анна-София“ АД, Алкохолна лаборатория.
При тази фактическа установеност съдът приема, че не е осъществен
фактическия състав на нарушението по отношение на Б. Х. Б., по
обвинението по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, касаещо че на водача на пътно
превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на
наркотични вещества или техни аналози, с оглед установената такава
концентрация в размер на 0,44 промила, установени по надлежния ред.
Наред с изложеното по-горе съдът не може да не отбележи и
представените етапна епикриза за дата 26.03.2025г. установяваща чернодробна
стеатофиброза, дифузен процес на черен дроб, токсична чернодробна
енцефалопатия, нискостепенна анемия и аероколия, както и да не вземе
предвид изписаните лекарствени средства, но с оглед прецизността следва да
отбележи, че наведените данни за чернодробен здравословен проблем в
съвкупността от изписаното лечение не следва да се съвместява с употреба на
алкохоли, обстоятелство което би следвало да е известно на нарушителя.
С оглед изложението по-горе настоящия състав приема, че жалбоподателя
Б. Х. Б. не е извършил нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП от обективна
страна, поради което издаденото НП следва да бъде отменено в цялост като
недоказано.
С оглед изхода на делото право на разноски има жалбоподателя, но с оглед
липсата на искане в тази насока и настоящият съд не дължи произнасяне в
тази насока.
7
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, районен съд П.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 25-0314-000091 от
17.03.2025 г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР – Благоевград, РУ П., с което на
Б. Х. Б., ЕГН **********, от /населено място/, за нарушение на чл.5, ал.3, т.1
от ЗДвП, на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП, му е наложена „Глоба” в
размер на 500.00 /петстотин/ лева, лишаване от право да управлява МПС за 6
месеца и на основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР му се
отнемат общо 8 точки.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
8