№ 103
гр. Разград, 15.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20223330102033 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА лично и с адв. В..
ЗА ОТВЕТНИКЪТ се явява адв. М.М..
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАД НА СЪДА: Депозирана е искова молба от М. Г-жа Щ., която
твърди, че работи в Детска градина № 2 „Лудогорче" в гр.Разград от 1997 г.,
на длъжността - учител, към настоящия момент - „старши учител" на група
„Приказка". В професионалната си кариера не е имала забележки. На
18.07.2022 г. се върнала на работа след ползван отпуск и установила, че с
децата в групата не се провежда уговорената предварително лятна работа, а се
гледат филмчета. Ищцата разговаряла с г-жа Д.М. за това със спокоен и
градивен тон. Разговорът бил в групата, когато децата спели и без присъствие
на други лица. Не е използвала обидни думи или изрази, които да уронят
авторитета й на педагог. Госпожата си тръгнала без да възрази или сподели
несъгласие. На следващия ден ищцата разбрала, че Д. Г-жа М. е в болничен.
През последвалите няколко дни тя идвала в ДГ, но посещавала кабинета на
директора. Ищцата опитала да говори с нея, но тя отказала. В телефонен
разговор на 17.07.2022 г. между двете също твърди, че не е използвала обидни
изрази и не е прекрачвала добрия и професионален тон.
На 21.07.2022 г. бил проведен Педагогически съвет за етичните правила
и норми в учителския колектив, на който Г-жа Г-жа Ч. - директор на ДГ,
прочела Жалба от г-жа Д.М. против нея и бе съобщено също, че има
оплаквания от група родители по отношение на нейното поведение и това на
пом. възпитателя - В. М. спрямо деца в групата им. На този съвет ищцата
искала да даде обяснения, но била прекъсвана от г-жа Г-жа Ч. и не й била
дадена възможност да се защити.
На 22.07.2022 г. й било връчено искане изх. № 878/21.07.2022 г. да даде
1
обяснения, във връзка с проведени срещи на 20.07.22 г. по желание на 8
родители и изразените от тях забележки и оплаквания. Въпреки, че са
посочени протоколи с вх..../20.07.2022 г. и вх. №../20.07.2022 г. такива не й
били предоставени за запознаване. Неправилно и предварително в искането
било посочено, че й се връчва на 21.07.22 г., въпреки направената от нея
забележка за това датата не била поправена.
От написаното в искането не й станало ясно, кои деца са били
подложени на тормоз, кога се е случило това, кога и по какви причини децата
са били наказвани, заплашвани, какви са конкретните действия сочещи на
психически и физически тормоз върху тях.
Подобни по съдържание обяснения били поискани и от пом.
възпитателя В. М.. Тъй като ставало въпрос за нейното поведение в това
искане ищцата останала с впечатление, че нейните обяснения са с цел
цялостно изясняване на възникналия в детската градина конфликт. Обяснения
написала и представила на 26.07.2022 г. В тях обяснила, че не е била свидетел
на грубо отношение на В. М. към децата, не е чувала никога тя да изрича
подобни обидни думи спрямо тях пред нея. В случаите, когато е забелязала
нещо притеснително в поведението й, винаги е я поправяла. Когато родители
са я уведомявали или споделяли някакви свои притеснения относно
поведението на В. М., винаги е вземала отношение. Провеждала е разговори с
нея и с родителите, за да се изясни ситуацията, след което последващи
оплаквания от родителите не е имало.
На 29.08.2022г. в 12,35 ч. й била връчена Заповед № 257/29.08.2022 г., с
която отново й били поискани обяснения, за извършени от нея нарушения на
трудовата дисциплина и задължения.
В т. 1 касателно жалба подадена от г-жа Д. Мустафа - учител в същата
ДГ за нейно арогантно поведение спрямо нея, изразяващо се в отправяне на
обидни думи, накърняващи авторитета й и уронващи престижа на учебното
заведение.
В т. 2 отново относно грубото поведение на В. М. спрямо 7 деца
посочени с техните инициали, които били допуснати и толерирани и от нея, за
период от 01.09.2021 г. до 01.07.2022 г. С тази заповед й били връчени и
Констативен протокол № КД-03-5/04.08.2022 г. от проверка на Комисия,
назначена със Заповед № РД-04-01-213/19.07.2022 г. на Началника на
Регионалното управление на образованието- Разград /РУО-Разград/, във
връзка с Протокол от проведена среща с майката на детето Ю.Л. от 20.07.2022
г. и Протокол от проведена среща-разговор по искане на 7 /седем / родители
на деца от група „Приказка" при ДГ № 2 - „Лудогорие" от 20.07.2022 г. /на
децата М.И., Н.П., С. Д., А.Т., Е.М., Т.М./
Със съдържанието на протоколите и написаното в тях се запознала едва
тогава и разбрала какви конкретно са оплакванията на родителите посочени в
Протокол № 874. За срещата на 20.07.2022 г. не била уведомена и поканена,
като учител в групата, макар по това време да е била в детската градина.
На 30.08.22 год. отново дала обяснения по така отправените й
обвинения за нарушение на задълженията, които смята, че не е извършила.
Никога не е отправяла обидни думи и изрази спрямо децата, не е
употребявала психическо и физическо насилие спрямо децата, не е поставяла
забрани за задоволяване на физиологични нужди на децата, не е ограничавала
правата на децата, така както е посочено в Заповед № 257/29.08.2022 г.
2
По отношение поведението на В. М. отново заявила, че не е била пряк
свидетел на нейно непрофесионално поведение или действие спрямо децата,
както и че за част от случаите, за които споменават родителите не е била
уведомена, нито от тях, нито от г-жа Д. Г-жа М., която те са уведомили, но тя
не й е предала техните оплаквания.
След като разбрала, че има такова напрежение сред родителите, решила
да свика „родителска среща". Родители, които също били научили за този
проблем, се обърнали към нея да заявят своето мнение, тъй като са доволни
от нейната работа. На 01.08.2022 г. ДГ затворила за работа с деца и
родителска среща не могла да се проведе.
На 16.09.2022г. й била връчена Заповед № 267/15.09.2022 г., с която й е
наложено наказание - „предупреждение за уволнение".
Родителската среща се провела на 19.09.2022 г. На нея били поканени г-
жа Д. Г-жа М. и г- жа Г-жа Ч.. Присъствала единствено директорът - г-жа Г-
жа Ч..
На тази среща се установило, че родителите подписали този протокол
са били подведени относно неговото съдържание, тъй като не им е бил
предоставен да се запознаят подробно с написаното в него. Г-жа Д. Г-жа М.,
която ги е посещавала лично в домовете, за да се подпишат и то след работно
време е искала от тях само да положат подписа си на последната страница.
Установи се също така, че в протокола е посочена като присъстваща на
срещата - г-жа Ш.М., майка на Т.М., която всъщност не е присъствала на
срещата. Същевременно протоколът е подписан от г-жа Ш.Х., майка на Т. Г-
жа М.. Всички обаче изявления описани като направени от нея на 20.07.2022
г., не отговорят на истината, нито едно от записаните оплаквания не са
направени от нея, нещо повече подписът изписан до името й не е положен от
г-жа Х.. Родителите заяВ., че са се подписали под протокола, които им е дала
г-жа Д. Г-жа М., като не са имали представа изобщо, че в него фигурира и
името на ищцата. По отношение на една част от неприятните ситуации се
изяснило, че те са се случили в период, през който е била в отпуск, както и за
случки, които не са станали в нейно присъствие.
Станало ясно, че думите на родителите записани в Протокол № 874 от
20.07.2022 г. са изопачени, извадени от контекста, не съответстват на
казаното от тях и са силно преувеличени. Родителите заяВ., че нямат
оплаквания към нея, че основно оплакванията им са били към пом.
възпитателката В. М., че са доволни от нея като учител и желаят децата им да
продължат да посещават ДГ и съответно групата. От изясняването на тази
ситуация като цяло се установи, че всички действия на г-жа Д. Г-жа М. и г-жа
Св. Г-жа Ч. са били с цел да бъде дискредитирана и да напусне работата си
под въздействие на тормоза, който й бил наложен, да дава обяснения за неща,
които не е извършила.
Относно оплакването на майката на Н., че е направила забележка да не
„чупи" хляба, обяснила, че това, което е казала е било да отчупва парче от
филията с хляба преди да го изяде, а не да я начупва цялата.
Счита, че Заповед № 267/16.09.2022 г. на Директора на ДГ № 2
„Лудогорче" - Разград е незаконосъобразна. Описаните в нея нарушения не
отговарят на действителното положение и фактите. Не е извършила тези
нарушения. Формулираните в заповедта нарушения на трудовата дисциплина
не съответстват на материалния закон. Същата не отговаря и на чл. 195 КТ да
3
бъде мотивирана. Не са събрани и обсъдени от работодателя, всички
възможни доказателства, не са взети под внимание и моите обяснения, макар
да са цитирани в нея така както закона сочи в чл. 193, ал. 2 от КТ. Не се
предприеха от страна на директора действия като например насрочване на
нова среща с тези родители и моето участие за изясняване на ситуацията,
преди да ми бъде наложено наказанието.
Съгласно съдебната практика изискванията на чл. 195 КТ относно
съдържанието на заповедта за дисциплинарно наказание са изпълнени, когато
нарушението е конкретизирано в достатъчна степен - с оглед защитата на
работника или служителя и за да бъде осъществен съдебният контрол за
законност на наложеното наказание. Тези изисквания са налице, когато: в
искането за даване на обяснения и в заповедта за налагане на наказание
нарушението е посочено по разбираем за работника начин и когато в
отношенията между работника и работодателя е ясно за какво е наложено
наказанието. Наличието на яснота се установява от поставените от
работодателя въпроси по повод на дисциплинарното нарушение.
За да бъде мотивирана заповедта едно от изискванията на закона е в
същата да е посочена датата на извършеното нарушение или неговият период.
В тази връзка за нея е неясно, как точно е определен периода с начална
дата - 01.09.2021 г.. Кое точно нарушение от посочените е извършено на тази
дата, по отношение на кое дете и кой го е извършил - тя или колегата В. М..
От представеният й протокол № 874/20.07.2022г. от проведената среща
с родителите също не става ясно, кога са извършени действията, от които те
се оплакват и за които е обвинена. Една от майките „Майката на М. и
Майката на Н." е разказала за случай от 15.01.2021г.. Като изявление на друга
майка „Майката на Т." е посочено, че: 2 години детето й не иска да ходи на
ДГ .Друго изявление: Майката на М.: „Миналата година М.“ или „Миналата
седмица....". Миналата седмица обхваща периода от 11.07-17.07.22 г., когато
тя не е била на работа и който не се обхваща от заповедта. Не е ясно и как е
определен, и от кое действие - крайният период на извършените нарушения
01.07.2022 г.. Какво е станало на 01.07.2022г. - не е ясно. В заповедта е
посочено, че нарушенията са открити лично от директора на 04.08.22 г.
Това е важно с оглед съда да прецени спазени ли са сроковете за
налагане на дисциплинарните наказания по чл. 194 от КТ.
В група „Приказка" освен нея, като учител бе назначена и колегата Х.
до м. октомври 2021 г., след нея съответно - г-жа Д.М. /жалбоподателката/.
Една част от случаите са ставали по времето и в смяната на колегата - Д. Г-жа
М.. По отношение на „случаите с М." всички те са се случили по време, в
което ищцата не е била на работа. От целия протокол и всички изявления не
разбрала, защо никой не е заявил оплакванията си и пред г-жа Д. Г-жа М., тя
знаела ли е за тези случаи? Ако аз е допускала тези случаи, тя взела ли е
отношение към тях и към поведението на В. М.. За разлика от нея г-жа Д. Г-
жа М. е присъствала на срещата на родителите от 20.07.2022 г.. Освен това г-
жа Г-жа Ч. редовно посещава групата, по всяко време на деня. При тези си
посещения тя никога не е правила каквито и да е забележки за поведението й
спрямо децата, нито да прави забележки на В. М..
Не е ясно какъв „психически и физически тормоз" е допуснала, както и
спрямо, кое дете от посочените го е упражнила. Думите „дрисльо" и „пикльо"
са употребявани евентуално от В. М..
4
По отношение на Протокол № 871/20.07.2022 г. от проведена
индивидуална среща - разговор с майката на детето „Юзлем" от група
„Приказка", също посочен в двете заповеди твърди, че името на детето е
грешно изписано, то е - Й.К., а майката се казва - И.М.К.. Г-жа Карамфилова
не е присъствала на общата среща с другите родители, въпреки това са
поискали и тя да подпише протокола от тази среща, без да й го предоставят да
се запознае с неговото съдържание. Въпреки, че е положила подписа си на
Протокол № 871 не е била запозната и с неговото конкретно съдържание, тъй
като на тази среща тя многократно е повторила, че няма оплаквания от
ищцата.
Счита, че директорката не е положила усилия да изясни всички факти
преди да й наложи наказание „предупреждение за уволнение".
По никакъв начин не съм извършила многобройните и цитираните в
обжалваната заповед нарушения на трудовата дисциплина. Никой от
родителите не е заявявал, че е ДОПУСКАЛА спрямо детето му практики,
които не зачитат достойнството им или са опасни и вредни за физическото и
емоционално му здраве и развитие.
С поведението си и отношението си не е дискриминирала по някакъв
начин децата на основата на раса, етнически произход, религия, пол,
националност, език, способности, или на базата на статуса, поведението или
убежденията на родителите.
Не е констатирала симптомите на насилие над дете било то физическо,
сексуално, вербално, емоционално малтретиране или занемаряване.
Никой не я е уведомявал за съмнение за малтретиране на дете, за
действия или ситуации, които заплашват здравето и сигурността на детето за
да уведомя и съответните институции, което аз не съм направила.
Поведението й винаги е било професионално и целящо издигане както
на нейния авторитет и престиж, така и на учителската професия като цяло.
Не е ТОЛЕРИРАЛА подобно поведение и от страна на В. М. - пом.
възпитател, защото не е констатирала такова.За всички случаи,когато е била
уведомявана й е правила забележки, предприемала е съответни мерки, водила
е разговори, изяснявала е ситуацията и е намирала решение.
Счита,че тежестта на наложеното й наказание не съответства на
тежестта на посочените като извършени от мен нарушения на трудовата
дисциплина. След като бяха поискани обяснения от пом.възпитателя- В.М.,
същата подаде молба за прекратяване на трудовия й договор по взаимно
съгласие. След като ищцата провела срещи и разговори с родителите, както и
след родителската среща на 19.09.2022 г. проблемите били обсъдени,
изяснени и напрежението било премахнато още тогава.
Предвид изложеното моли съда да ОТМЕНИ дисциплинарното
наказание „ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЗА УВОЛНЕНИЕ", което й е наложено със
Заповед № 267/15.09.2022г. от Директора на ДГ „Лудогорие" № 2,като
признае, същата за незаконосъобразна. Претендира и за разноски.
Представя: Заповед № 267/15.09.2022г.;Искане/Покана за даване на
обяснения изх. № 878/21.07.2022г.; Обяснения от 26.07.2022 г.; Заповед №
257/29.08.2022 г. за даване на обяснения; Констативен протокол № КД-03-
5/04.08.2022г.; Писмо изх. № 94-00-859-3/ 16.08.2022 г. на Общ. Разград,
Протокол № 871 от 20.07.2022 г.; Протокол № 874 от 20.07.2022 г. /проведена
среща-разговор по искане на 7 /седем / родители на деца от група „Приказка"
5
при ДГ № 2 - „Лудогорие"/ на децата М.И., Н.П., С. Д., А.Т., Е.М., Т.М./.
Жалба с вх. № 870 20.07.2022 г. от Д.Г-жа М.; Обяснения с вх. №
953/30.08.2022 г.; Протокол от родителска среща от 19.09.2022г. на група
„Приказка"; Длъжностна характеристика, утвърдена на 26.09.2019 г.; Етичен
кодекс на работещите учители и служители, утвърден със Заповед № 225
/13.09.2021 г. на Директора на Детска градина №2 „Лудогорче"-Разград;
Етичен кодекс на работещите с деца в ДГ № 2 „Лудогорче"-Разград, утвърден
със Заповед №225/ 13.09.2021г. на Директора на Детска граница №2
„Лудогорие"; Допълнително споразумение към ТД № ДСТД- 21/15.09.2022 г.
Има искане за разпит на трима свидетели, при довеждане за
установяване на твърдените от нея факти и обстоятелства, извършила ли съм
сочените в заповедта нарушения, изготвянето на протокола въз основа, на
който е издадена обжалваната заповед и други.
Ответникът ДГ №2 „Лудогорче“ счита иска за процесуално допустимо
неоснователен. Дисциплинарното производство срещу ищцата е проведено в
съответствие с разпоредбите на Кодекса на труда при стриктно спазване на
императивните правила регламентиращи установяването на дисциплинарните
нарушения и налагането на дисциплинарни наказания, съдържащи се в
разпоредбите на чл.186-чл.195 от КТ.
Ищцата е педагогически специалист с над 20 години стаж. Същата е
наказвана за допуснати предходни нарушения на трудовата дисциплина, както
следва: -Със Заповед №94 от 26.01.2012г. с дисциплинарно наказание
„забележка”, неоспорено и влязло в сила, заличено на основание чл.197 от
КТ;-Със Заповед №32 от 12.11.2018г. с дисциплинарно наказание
„забележка”, неоспорено и влязло в сила, заличено на основание чл.197 от
КТ;-Със Заповед №94/14.01.2020г. с дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение”, неоспорено и влязло в сила, заличено на
основание чл.197 от КТ.
Ищцата работи на длъжност „старши учител детска градина” в ДГ №2
„Лудогорие” гр.Разград с последно изменение на трудовото правоотношение
съгласно Допълнително споразумение №ДСТД-21/15.09.2022г. Същата е
запозната с длъжностната характеристика за длъжността „старши учител в
детска градина” и е получила екземпляр от нея на 10.10.2019г., като за всяка
от учебните 2020г./2021г„ 2021г.-2022г. и 2022г.-2023г. е подписала, че се е
запознала със съдържанието на длъжностната характеристика. Ищцата е
запозната и знае задълженията си по Етичен кодекс на работещите учители и
служители в ДГ №2 „Лудогорие” Разград и Етичен кодекс на работещите с
деца в ДГ №2 „Лудогорие” Разград.
На 19.07.2022г. в деловодството на учебното заведение бил депозиран
Болничен лист №Е20220493873 издаден на Д.М. Г-жа М. от ЕТ „Д-р Елена
Миличина”- ИПМПДП град Разград с диагноза „световъртеж от централен
произход”.
На 20.07.2022г. около 11:30 часа при директора на учебното заведение
дошла майката на детето Й. от група „Приказка”, която споделила за
проблеми в групата, за недопустимо отношение към детето от страна на
помощник-възпитателя В. М. и липсата на адекватни мерки от страна на
ответницата, на която родителя е споделил за случилото се. За срещата е
съставен Протокол вх.№871/20.07.2022г. На същата дата около 17:00-17:30
часа група родители на деца от същата група поискали среща-разговор с
6
директора на детската градина. На тази среща родителите изнесли данни за
психически тормоз над децата им от страна на помощник- възпитателя, за
което е била уведомена старши-учителя М. Г-жа Щ., но тя не е предприела
никакви мерки. Част от родителите заявяват, че желаят да преместят децата
си в други учебни заведения, за което са предприели действия. За
проведената среща е съставен протокол вх.№874/20.07.2022г„ подписан от
родителите.
На същата дата 20.07.2022г. в деловодството на учебното заведение е
входирана Жалба вх. №870/20.07.2022г. от Д.М. Г-жа М.-учител в ДГ №2
„Лудогорче”, относно грубо и арогантно държане на ищцата М. Г-жа Щ..
Същата жалба е входирана и в Община Разград. В този период във фейсбук
група „Кауза Разград” е направена публикация за грубо отношение на
учителка към децата в учебното заведение, като по описанието, което е
направила подателката на сигнала във Фейсбук отговарят две учителки, които
този ден 01.07.2021г. са били на работа, а едната от тях е М. П. Г-жа Щ..
Жалба с подобно съдържание е изпратена в Община Разград, а се установи, че
има подобна жалба подадена и до Министерство на образованието,
препратена по компетентност до РУО на МОН град Разград.
Във връзка със заявеното от родителите с Писмо изх.№878/21.07.2022г.
са поискани писмени обяснения от ищцата относно изнесеното от родителите.
В Обяснение от 26.07.2022г. М. П. Г-жа Щ. отрича в нейно присъствие да е
имало прояви на грубо отношение на помощник-възпитателя В. М. спрямо
деца от група „Приказка”, както и да има оплаквания против нея. Същата
счита, че не е допуснала каквото и да било нарушение, а по повод изнесеното
заявява, че всеки който твърди нещо трябва да го докаже в противен случай
ще го приеме като опит за клевета срещу себе си.
На 21.07.2022г. е проведено извънредно заседание на Педагогическия
съвет, за което бе съставен Протокол № 6, на който е обсъдена жалбата на
учителя Д.М. и жалби на родители за недопустимо поведение на помощник
възпитателя В. М. и бездействието на старши учител М. Г-жа Щ., като е взето
решение директора на учебното заведение да реши за дисциплинарното
наказване на госпожа Г-жа Щ..
На 04.08.2022г. в учебното заведение е регистриран с вх.№944
Констативен протокол №КД03-5/04.08.2022г. за извършена проверка от
Комисия назначена със Заповед №РД-04-01- 213/19.07.2022г. на Началника на
РУО Разград, в състав Т.Д.Р.-председател и А.С.Д.-член. В протокола се
съдържат констатации във връзка с жалба вх.№870/20.07.2022г. на учител
срещу колега от същата детска група „Приказка”, жалба от майка на дете с вх.
№871/20.07.2022г. и от група родители с вх.№874/20.07.2022г.
С Писмо изх.№КД-06-4/10.08.2022г. на Началника на РУО Разград е
указано на директора на учебното заведение, че следва в срок до 15.09.2022г.
да предприеме мерки и да представи писмен доклад за взетите мерки в
изпълнение на дадената препоръка.
С Писмо изх.№94-00-859-3/16.08.2022г. на Заместник-Кмета на Община
Разград е указано на директора на учебното заведение, че с цел недопускане
уронване престижа на детската градина и на работещия в нея персонал следва
директора да упражни правомощията си по чл.31, ал.1, т.23 от Наредба №15
от 22.07.2019г.
Със Заповед №257/29.08.2022г., издадена на основание чл.193 от КТ,
7
директора на ДГ №2 „Лудогорие” е поискал писмени обяснения от
служителката М. П. Г-жа Щ. относно допуснатите от същата нарушения на
трудовата дисциплина, изчерпателно и ясно посочени в нея. Определен е срок
за даване на обяснения до 17:00 часа на 30.08.2022г. Заповедта е връчена
лично срещу подпис на ищцата на 29.08.2022г. в 12:35 часа. Заедно със
заповедта на ищцата са връчени документите посочени в същата, послужили
като основание за нейното издаване.
Ищцата е депозирала писмено Обяснение вх.№953/30.08.2022г. в 16:25
часа, в което посочва по точка 1/едно/ от заповедта по чл.193 от КТ, че не се е
държала грубо и арогантно спрямо учителя Д.М. Г-жа М. на 17.07.2022г. и на
18.07.2022г. В обяснението се сочи, че поведението на ищцата към
жалбоподателката Г-жа М. винаги е било професионално. По точка 2/втора/
от Заповед №257/29.08.2022г. ищцата заявява в обяснението, че не е била
канена на срещата на 20.07.2022г. М. Г-жа Щ. заявява, че не е била пряк
свидетел на грубо отношение на помощник-възпитателя В. М. към някое дете,
както и, че е реагирала на подадени сигнали срещу същата веднага. Ищцата
твърди, че не влиза в лични спорове, че работи като професионалист, а темите
по които изказва мнение са само професионални. Според нея твърдението, че
с поведението си руши авторитета на учебното заведение е невярно.
На 15.09.2022г. е проведено заседание на Педагогическия съвет при ДГ
№2 „Лудогорие” Разград, за което е съставен Протокол №1/15.09.2022г., в
който се съдържат изказвания на педагогически специалисти относно
поведението на ищцата и необходимостта от предприемане на мерки за
преустановяване на допусканите от същата нарушения на трудовата
дисциплина.
С последваща Заповед №267/15.09.2022г. работодателя е приел, че на
ищцата следва да бъде наложено дисциплинарно наказание „предупреждение
за уволнение”. Заповедта е мотивирана и отговаря на изискванията на чл.195
от КТ. В същата е допусната единствено и само техническа грешка при
изписването номера на Констативен протокол №КД-03- 5/04.08.2022г., от
проверка на Комисия, назначена със Заповед №РД-04-01-213/19.07.2022г. на
Началника на РУО Разград, който неправилно е вписан с №КМ-04-
200/04.08.2022г.
Оспорва възраженията на ищцата срещу законосъобразността на
наложеното наказание и съответствието на заповедта за налагането му със
законовите изисквания. Счита, че нарушенията на трудовата дисциплина са
индивидуализирани правилно, както и правилно са посочени конкретни
норми на поведение, нарушени от ищцата. Моментът на установяване на
нарушенията от работодателя, е съобразен с датата на входиране на
Констативен протокол №КД-03-5 в учебното заведение - 04.08.2022г.
Периодът на втората група нарушения на ищцата е посочен като 01.09.2021г.-
01.07.2022г., тъй като това е периода през който същите са били допуснати.
Не отговаря на истината твърдението на ищцата, че не е имала грубо и
арогантно поведение спрямо учителката Д.М. Г-жа М.. Невярно е и
твърдението на същата, че не е била наясно с поведението на помощник-
възпитателя В. М., че е реагирала незабавно на сигналите на родители
подадени до нея, респективно, че е предприемала адекватни мерки съобразно
указаното в длъжностната й характеристика и етичните кодекси, цитирани в
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. Наказанието е съобразено
8
с тежестта на нарушенията и личността на нарушителя, както и с
отношението на ищцата към собственото си поведение, а така също и с
пълната липса на самокритичност към действията си.
Обстоятелствата какви действия бяха предприети от ръководството на
учебното заведение спрямо В. М. и прекратяването на трудовото
правоотношение със същата намира за правноирелевантни за настоящия
казус, тъй като касаят поведение на трето лице и нямат връзка с предмета на
правния спор.
По отношение на твърденията за предприети последващи действия от
страна на ищцата и провеждане на родителска среща на 19.09.2022г. намира
същите отново за ирелевантни, тъй като касаят период след датата на
издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание и не съвпадат
с периода на допуснатите нарушения на трудовата дисциплина от страна на
М. П. Г-жа Щ..
Моли съда да отхвърли иска. Претендира за разноски.
Не възразява да се приемат писмените доказателства представени с
исковата молба с изключение на Протокол от родителска среща от
19.09.2022г., който е съставен след датата на издаване на заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание и касае събития настъпили след
процесния период.
В случай, че съда счете, че следва да допусне протокол от 19.09.2022г.
като писмено доказателство на основание чл.193 от ГПК заявява, че оспорвам
истинността на документа, като твърди, че в него не са отразени точно
изявленията на директора на учебното заведение. Моли съда да открие
производство по неговото оспорване.
Ако съда приеме протокола за частен свидетелстващ документ, който не
се ползва с материална доказателствена сила, заявява, че оспорва протокола
по същество. Твърди, че родителите на децата в група „Приказка” са
подведени от ищцата и затова същите имат негативно отношение към
ръководството на учебното заведение.
Не възразява да се допуснат до разпит трима свидетели при режим на
водене от страна на ищцата за установяване на сочените в исковата молба
обстоятелства.
Представя: 1.Заповед №94/26.01.2012г. за налагане на дисциплинарно
наказание „забележка”. 2.3аповед №32/12.11.2018г. за налагане на
дисциплинарно наказание „забележка”. 3.Заповед №94/14.01.2020г. за
налагане на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”.
4.Протокол №1/15.09.2022г. от проведен Педагогически съвет в ДГ №2
„Лудогорие” Разград. 5.Протокол № 6 от 21.07.2022г. от проведен
Педагогически съвет в ДГ №2 „Лудогорие” Разград.
Също иска разпит трима свидетели по делото при режим на водене за
установяване на допуснатите дисциплинарни нарушения от ищцата вписани в
Заповед №267/15.09.2022г„ както и за установяване на обстоятелствата по
провеждане на среща с родители на седем деца от група „Приказка”,
протоколирана с Протокол вх.№874/20.07.2022г.
Исковата молба е редовна.
1.Предявен е иск по чл.357 във вр с чл.187 т.10 във вр. с чл.187 т.2 КТ
2.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
задължения: незаконосъобразност на заповедта за налагане на дисциплинарно
9
наказание, липса на нарушения на трудовата дисциплина.
3.Ответникът оспорва иска.
4.Всички обстоятелства се нуждаят от доказване.
5.Ищецът следва да докаже съществуването на трудовото
правоотношение, трудовата си функция.
Ответникът следва да докаже законосъобразността на издадената от
него заповед, спазване на процедурата по налагане на дисциплинарни
наказания и извършените от ищеца нарушения, както и всички други
положителни факти които твърди.
С оглед факта, че ответникът не оспорва авторството на протокол от
19.09.2022г., а опровергава изложените в него факти не следва да се открива
производство по чл.193 КТ.
ДОКЛАДВА приложените към исковата молба писмени доказателства,
както и отговора на ответника с приложените към него писмени
доказателства.
ДОКЛАДВА и молби становище вх. № 215/09.01.2023 година на Детска
градина № 2 и вх. № 312/12.01.2023 година на ищцата, в която страните са
посочили имената на исканите от тях свидетели и фактите, за които ще бъдат
разпитани.
АДВ. В.: Нямам възражения по доклада. Нямаме други доказателствени
искания освен разпита на поисканите от нас свидетели.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада. Водим свидетелите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства:
Заповед № 267/15.09.2022г.; Искане/Покана за даване на обяснения изх. №
878/21.07.2022г.; Обяснения от 26.07.2022 г.; Заповед № 257/29.08.2022 г. за
даване на обяснения; Констативен протокол № КД-03-5/04.08.2022г.; Писмо
изх. № 94-00-859-3/ 16.08.2022 г. на Общ. Разград, Протокол № 871 от
20.07.2022 г.; Протокол № 874 от 20.07.2022 г. /проведена среща-разговор по
искане на 7 /седем / родители на деца от група „Приказка" при ДГ № 2 -
„Лудогорие"/ на децата М.И., Н.П., С. Д., А.Т., Е.М., Т.М./. Жалба с вх. № 870
20.07.2022 г. от Д.Г-жа М.; Обяснения с вх. № 953/30.08.2022 г.; Протокол от
родителска среща от 19.09.2022г. на група „Приказка"; Длъжностна
характеристика, утвърдена на 26.09.2019 г.; Етичен кодекс на работещите
учители и служители, утвърден със Заповед № 225 /13.09.2021 г. на
Директора на Детска градина №2 „Лудогорче"-Разград; Етичен кодекс на
работещите с деца в ДГ № 2 „Лудогорче"-Разград, утвърден със Заповед
№225/ 13.09.2021г. на Директора на Детска граница №2 „Лудогорие";
Допълнително споразумение към ТД № ДСТД- 21/15.09.2022 г., както и
приложените към отговора заповед $№ 94/26.01.2012 година за налагане на
дисциплинарно наказание „забележка“, заповед № 32/12.11.2018 г. за
налагане на дисциплинарно наказание „забележка“, заповед № 94/14.01.2020
г. за налагане на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“,
протокол № 1/15.09.2022 г. от проведен педагогически съвет в ДГ № 2,
протокол № 6 от 21.07.2022 г. от проведен педагогически съвет в ДГ № 2.
ДОПУСКА до разпит като свидетели И.М., М.К., Д.К., А.Б., Д.М.,
Х.А.М..
СНЕМА самоличността на свидетелката И.М..
10
И.М. Х. – л.к. № ****** от МВР-Шумен, на 32 години, неомъжена,
неосъждана, без родство със страните.
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателната отговорност по чл.
290 от НК и същата обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА И. Х.: Познавам М. Г-жа Щ.. Тя е учителка в групата
на детето ми Г.. Той посещава детската градина от 2020 година. Нямам
никакви оплаквания от г-жа Г-жа Щ. като учител. Комуникираме си с
майките и не съм чувала никоя от тях да има оплаквания от нея.
Комуникираме в месинджър групата, която е създадена във фейсбук. Не съм
чула за някакъв конфликт миналата година. Не съм присъствала юни месец
миналата година на среща между родители. Научих за тази среща от други
майки. Разбрах, че са се събирали да подадат оплаквания срещу В. М.. Аз съм
нямала оплаквания към нея. Когато се създаде конфликта, Г-жа Ч. ми звънна
август месец. След работно време искаше да се срещнем да обсъдим един
въпрос. Тя дойде на работното ми място след 17.30 часа и започна да ми
обяснява, че Г-жа Щ. не е редно да е учител в нашата група, тъй като се
държала зле с децата, карала се с колегите пред децата и общо-взето ги
натоварвала. Г-жа Щ. е любимата госпожа на Г.. Той заради нея ходи на
градина. Лятната ваканция пускат списък и казват в какъв период децата ще
бъдат в обща група. Всички родители в нашата група държим децата да имат
занимания. Всички сме против да им се пуска телевизия и мултимедия.
Всичко това сме го обсъждали. В нашата група няма мултимедия и не се
пускат филмчета. Ние си имаме група, в която присъстват учителите и там се
качва снимков материал за това, какво се прави през деня. По принцип когато
Г-жа Щ. беше в отпуск, с децата работеше г-жа Г-жа М.. Доколкото зная тези
занимания, които трябва да се правят, не са правени всеки ден. Никой от
родителите не е споделял, че Г-жа Щ. има специално отношение към техните
деца. Г-жа Ч. искаше да застана на нейна страна при създалата се конфликтна
ситуация. Тя по всякакъв начин се помъчи да ме накара да нямам доверие на
Г-жа Щ., да ме убеди, че тя не се грижи за децата както трябва, че им вика,
наказва ги, което не е вярно. Казах на Г-жа Ч. това за Г-жа Щ.. Казах й да се
направи родителската среща, където да се кажат тези неща. Родителската
среща беше в началото на учебната година. На родителската среща бяха
поканени Г-жа Ч. и Г-жа М., но Г-жа М. не се яви. Г-жа Ч. се яви на срещата,
започна да чете протокол, като част от родителите казаха, че думите им не са
такива, каквито са написани в протокола. Един от родителите спомена, че
подписа на протокола не е негов. Това беше майката на Й.. На родителската
среща след като родителите изслушаха Г-жа Ч., настана скандал. Тя
твърдеше, че всичко в протокола е написано правилно. Тя си изчете
протокола, пожела ни приятен ден и всичко приключи. Само майката на М.
заяви, че всичко в протокола е вярно, но тя каза, че това са неща, които са
извършени от В. М.. Само тя заяви оплакване, но спрямо В. М.. Аз съм
председател на обществения съвет. Не зная в детската градина да са
провеждани проверки. Искала съм списък на хигиенните материали преди
време. Беше ми предоставен след известно време от г-жа Щ.. Мисля, че
помощник възпитателя ми го даде. След като ми предадоха списъка,
говорихме с Г-жа Щ.. Малко се посдърпахме, че не е редно да искам списъка
от пом. възпитателя. По този повод съм искала среща с Г-жа Ч., на която
11
среща присъства Г-жа Щ. и проблема беше решен.
СВИДЕТЕЛКАТА се освободи от залата.
СНЕМА самоличността на свидетелката М.Р.К..
М.Р.К. – л.к. ******* от МВР-Разград, на 35 години, неомъжена,
неосъждана, без родство със страните.
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателната отговорност по чл.
290 от НК и същата обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА М.К.: Познавам г-жа Щ.. Тя е учител на сина ми.
Детето ми се казва Д.Д.Д.. Той ходи в детската градина от 2020 година.
Детето ми не се е оплаквало досега от нищо. То е много привързано към г-жа
Щ. и когато види сутрин друг учител вместо нея, много се натъжава. Не съм
присъствала на среща, в която да е имало оплаквания срещу Г-жа Щ.. Научих
за такава среща във фейсбук групата, която е създадена от учителите и пом.
възпитателите. Помощник възпитателката В. написа, че напуска и аз я питах
какви са причините. Аз съм нямала оплаквания към В.. Тя беше човека, който
научи моето дете, че на градината не се ходи по пижама. Срещнах се с нея,
поговорихме и тя ми каза, че имало оплаквания от родители. Не е говорила с
имена. Каза, че Г-жа Ч. я принудила да си подаде молбата за напускане. На
следващия ден се обадих на Г-жа Ч. да поискам среща с нея. Определихме час
на срещата, отидох на срещата, поговорихме. Тя ми обясни, че има
оплаквания от родители срещу В.. Имало оплаквания, че тормозела децата. Аз
казах, че нямам оплаквания от нея. Разговорът прерасна в друга насока след
това. Г-жа Ч. ми каза, че В. напуснала, тъй като 7-8 родители са я заплашили,
че ще си изместят децата ако тя не се махне. Разговорът премина към Г-жа
Щ.. Разговорът продължи между два и три часа. Тя каза, че Г-жа Щ. става
атака от нейна страна. Каза, че щяла да я уволни дисциплинарно, защото Г-
жа М. се чувствала тормозена от нея. Попитах Г-жа Ч. как вижда нещата, тъй
като в групата повечето деца са заради Г-жа Щ. в тази детска градина.
Попитах я как вижда нещата, кой ще поеме децата. Тя каза, че групата щяла
да я поеме г-жа М.. Г-жа Ч. не организира родителска среща да разясни на
родителите на групата какво се случва и защо се случва. Такава родителска
среща имаше септември месец. На тази родителска среща родителите
изразиха това, че са имали оплаквания от В., а не от Г-жа Щ. и са били
подведени от Г-жа М. да се подпишат срещу Г-жа Щ.. Аз съм свидетел, човек,
който направи снимка на Г-жа М. как обикаля с личния си автомобил
домовете на родителите, за да се подпишат на тази подписка. Прибирахме се
от градина и видях колата на Г-жа М. на спирка в жк Орел. Към нейната кола
вървеше майката на М., видяха се, Г-жа М. изкара два листа от колата с
химикал. Попитах ги какво правят, Г-жа М. грабна листите и ги прибра в
колата и каза „Нищо“. Аз съм на страната на Г-жа Щ., защото имаше един
ден, в който имаше съвет. Когато се прибирахме към 19.00 часа вечерта,
минавайки покрай градината, видях Г-жа М. разстроена пред детската
градина да пуши цигара. Попитах я какво става. Тя каза, че имали съвет.
Попитах я какво се случва. Едва ли не Г-жа Щ. иска децата да работят и
общо-взето това беше. Г-жа М. беше учителка на децата ни. В групата са две
учителки и един възпитател. Заедно започнаха Г-жа М., Г-жа Щ. и В.. Май
преди това имаше една, две учителки. Едната беше Т.К., която беше след Г-
жа М.. Другата беше Т.Н.. Всички учители са на непостоянни договори,
12
всичко зависеше от директора. Г-жа Щ. започна в групата 2020 година, а Г-жа
М. се включи по-късно. Към момента в нашата група са г-жа Б. и г-жа Щ..
Помощник възпитател е г-жа Краси. Присъствах на родителската среща
септември месец. Там всички родители искаха обяснения от Г-жа Ч. и
попитаха защо Г-жа М. не присъства на срещата, тъй като стана въпрос, че
имало фалшиви подписи, кой кого подписал. Едната майка твърдеше, че не се
е подписвала на никаква подписка, а Г-жа М. я подписала. Имаше родители,
които казаха, че са били подведени, че се подписват срещу пом.
възпитателката В., а подписката всъщност била срещу Г-жа Щ.. Родителите
бяха много ядосани. По отношение на В. имаше родители, които се оплакаха,
но по отношение на Г-жа Щ. никой не се е оплаквал. Повечето деца са в
групата заради Г-жа Щ.. Преди 2020 година, имам друго дете, което беше в
същата детска градина при г-жа Щ.. Първото ми дете се казва Г.. Г.
първоначално беше при г-жа Щ. и след това отиде в друга група, тъй като
беше по-малък. Имахме спор с Г-жа Щ. по отношение на детето ми и затова
го преместих в друга група. Спорът беше, че е по-малък от децата и спора
беше, че няма да се чувства добре сред по-големите деца. Имахме спор с нея,
в който бях стигнала дотам да искам да пускам оплакване срещу Г-жа Щ. и Г-
жа Ч. ме разубеди. След няколко години се видяхме с Г-жа Щ. и аз й се
извиних. Г. беше много кратко в групата на Г-жа Щ.. Г-жа Щ. е
професионалист и затова записах второто дете в нейната група.
СВИДЕТЕЛКАТА се изведе от съдебната зала.
СНЕМА самоличността на свидетелката А.Б..
А.М.Б. л.к. ******** издадена от МВР-Разград, на 32 години, омъжена,
неосъждана, без родство.
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателната отговорност по чл.
290 от НК и същата обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА А.Б.: Работя в детска градина „Лудогорче“ от пет
години като учител. Познавам М. Щ.. Тя работи като учител в същата детска
градина. В различни групи сме. Познавам г-жа М.. Тя също е учител в същата
детска градина. Те двете работеха заедно като колеги първоначално. Бяха
колеги в една и съща група. Когато се пенсионира колежката на Г-жа Щ.,
след това в периода от две, три години може би пет, шест учители се смениха
в групата. Всички те се оплакваха, че не могат да се сработят с Г-жа Щ.
заради непристойното й поведение пред тях. Непристойно в смисъл такъв
неколегиално отношение. Не са имали нормален диалог с нея. Това, което ми
е споделяла Г-жа М. са проблеми от естество на това, че не й помага,
постоянно идваше да се допитва до други колеги как да се справи с работата.
Говоря за Г-жа М.. Г-жа Щ. не е помагала на Г-жа М. да навлезе в работата.
Доколкото зная, не съм била пряк свидетел, но много често се е прибирала
разстроена от техните взаимоотношения и нещата вече ескалират, когато след
кратка отпуска Г-жа Щ. се връща на работа и започва да държи сметка на Г-
жа М. за работата й. Упреква я, като казва „Това са моите деца, моята група.
Защо си пускала компютър. Сега ще заключа всичко и ще сложа пароли“.
Това не е нормално да е така. Ние работим на две смени – първа и втора.
Всяка група има по двама учители и помощник възпитател. Работното време
на първа смяна е от 07.00 часа до 13.00 часа и два часа самоподготовка и на
следващия ден от 12.00 часа до 18.00 часа. В другите групи не съм чувала да
13
има напрежение между колегите. Случват са малки и ежедневни проблеми, но
напрежение като това, което сме виждали и чували в колектива с г-жа Щ. в
другите групи не съм чувала и виждала. Започва се със сутрешния прием на
децата, след това следват занимания с децата, след това свободни игри и
дейности, обяд, следобеден сън, по-големите групи имат занимания след
обяд. След това ги изпращаме. Има материал, който да се вземе. Всяка група
избира в началото на годината по коя програмна група ще работи. След това
учителите на всяка група си съставят седмичното разписание, темите
разпределени за цяла година. Всеки ден имаме определени теми. И двамата
учители преподават по време на тези занимания. Това е през цялата година.
Лятната ваканция, там се водят допълнителни форми – свободен режим. От
волята на самия преподавател зависи дали ще има обучения или игри. Зная, че
родителите са търсили Г-жа Ч. да споделят за проблемите. Точно кога не
помня, но беше миналата година. Разбрах, че са идвали родители от групата,
в която работи Г-жа Щ. с оплаквания. Оплакали се на директорката Г-жа Ч..
Тогава помощник възпитател беше друга жена и към нея е имало оплаквания.
Доколкото разбрах е имало оплаквания срещу Г-жа Щ., но не съм присъствала
там. Само чух. Имало е изрази от рода на това „не е концлагер като войници
да третират децата“, как било възможно дете, което в някакъв момент иска
вода или да ходи до тоалетна му е отказвано. Разбрах, че имало родител,
който е твърдял, че сложил звукозаписно устройство и е казал „няма да ви
кажа за какви крясъци и обиди става въпрос“. Това съм го чула от
директорката, която е била там. Това са неща, които съм ги чула, но съм била
пряк свидетел, в смисъл разговаряла съм лично с родител от тази група.
Разговарях с родителя на Й., майката се казва Е.. Това е дама, която ми е
позната. Бяхме разговаряли с нея, че ще започне детето в групата на Г-жа Щ..
В един момент тя дойде и беше много разтревожена. Каза „Не зная какво да
правя. Детето ми сънува кошмари. Всяка вечер се буди потна“. Викала „Не ме
удряй лельо В..“ Сутрин не искала да ходи на градина. Като ги видела на
вратата, изпадала в истерия. Не ми стана хубаво от този разговор. Това дете
все още е в тази група. Мисля, че нещата се успокоиха, когато помощник
възпитателя М. напусна. Повечето оплаквания бяха срещу нея. На 18.07.2022
година, когато Г-жа Щ. се е върнала от отпуска и когато тя започнала да
държи сметка на Г-жа М.. По думите на Г-жа М., когато много й се
насъбрало, тя си тръгнала много разстроена, дори е припаднала. Ходила на
лекар. Била е със сърцебиене и високо кръвно. Свекърът й, който работи в
детската градина я вижда. Не може и той да остане свидетел на всички тези
нейни тревоги и притеснения, върна се в детската градина, да, не беше правил
начина, викайки и крещейки, търсеше Г-жа Щ., като й искаше сметка за
нейното поведение. Той месеци наред е виждал как снаха му се връща със
сълзи на очи, постоянно притеснена. Тя е споделяла за притесненията си. Те
са я съветвали да потърпи още малко. В един момент са видели, че нещата
няма да се получат, че тя продължава да се измъчва и тогава той потърси
сметка на Г-жа Щ.. Това не беше правилния начин. Свекърът на Г-жа М.
блъскаше на вратата, защото тя беше заключена. Аз бях там. Той буквално не
беше на себе си. Аз се опитах да го успокоя. Притесних се, тъй като зная, че
той има байпас на сърцето. Той беше извън себе си, стресиран. Излязохме
навън, седнахме и той започна да плаче като малко дете. Питаше какво Г-жа
Щ. иска от тях, какво са й напраВ.. Той се отпусна и започна да плаче.
14
Сподели ми как Г-жа М. месеци наред се прибирала разстроена и разплакана
от лошото отношение на Г-жа Щ. към нея. Г-жа М. след това ми сподели, че
месеци наред не била на себе си, не можела да погледне нито семейството си,
нито децата си, само страдала и плачела. Когато Г-жа М. започва работа й се
искат пари, за да яде там. В. М. й искала пари, за да яде в градината. Г-жа М.
отказва да дава. Другите започвали да се хранят, а тя стояла на една страна, за
да не влиза в конфликт с тях. Г-жа Щ. давала пари. Когато Г-жа М. е искала
от Г-жа Щ. да й обяснява процедурите в работата ни, попълване на дневници,
тя не е срещала подкрепа и разбиране от Г-жа Щ.. Не зная дали е така, тъй
като не съм била там, но Г-жа М. идваше постоянно да пита други колеги. Аз
към й казвала, че с Г-жа Щ. двете трябва да вършат това. Присъствах на
съвет, когато се обсъждаше поведението на Г-жа Щ.. Това беше миналата
година. Имахме един извънреден педагогически съвет. В интернет написаха
лоши неща за нашата градина, но не бяха упоменати имена. Анонимни лица
пуснаха в интернет пространството, че учители викат на деца в тази градина.
Беше описано само жена с очила, с черна коса, но име нямаше посочено. След
тези неща имахме извънреден педагогически съвет, където се обсъждаха
отношенията между Г-жа Щ. и Г-жа М.. Имаше проверки доколкото зная от
страна на Общината. На съвета си казахме наши си неща, като имаше колеги,
които казаха на Г-жа Щ., че е време да напусне градината. Един от колегите
сравни екипа ни с това, че е болен и че има нужда от лечение. Повечето
колеги са на мнение, че Г-жа Щ. трябва да напусне. Тя самата е споделяла, че
не сме на нивото й като педагог. На този педагогически съвет Г-жа М. каза, че
не може да работи в тази група повече и трябваше да предстои смяна на
екипи, като никой не пожела да работи в екип с Г-жа Щ.. След това назначиха
друг човек – Х.Б.. Едно лято работихме с Г-жа Щ. заедно. Мисля, че около
месец беше. Работихме добре двете. Нямах проблеми тогава с нея. Това беше
в началото, когато започнах работа. В групата двамата учители са
равнопоставени. Когато родителите имат оплаквания за отглеждането и
възпитанието на детето е редно да разговарят с учителя, но се случва
родители да отидат направо при директора. Г-жа М. ми е споделяла, че има
родители, които като я срещнат се оплаквали от възпитателя В. М., но имало
родители, които се оплаквали и от Г-жа Щ.. Не зная какви действия е
предприела Г-жа М. относно тези оплаквания. Предполагам, че тези родители
са взели решение да отидат да разговарят с директора. Не съм била свидетел и
не зная дали Г-жа М. е предприела някакви мерки. Нейното дете също беше в
групата и тя като родител е ходила да разговаря с директората наред с други
родители. Зная, че Г-жа М. и свекъра й не живеят в едно домакинство. Те
често ходят да й помагат във връзка с децата. Свекърът й каза, че често
ходели да вземат децата докато тя се успокои. Това е било в периода, в който
е започнала работа до миналата година.
СВИДЕТЕЛЯТ се освободи от съдебната зала.
СНЕМА самоличността на свидетелката Д.М..
Д.М. Г-ЖА М. л.к. ******* издадена от МВР-Разград, на 32 години,
омъжена, неосъждана, без родство със страните.
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателната отговорност по чл.
290 от НК и същата обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. М.: Работя в детска градина „Лудогорче“ като
15
учител. Започнах работа на 18.09.2021 година. Започнах работа в група
„Приказка“ и учител М. Щ.. Помощник възпитател беше В. в тази група.
Подавала съм жалби до директора на детската градина и до Общината срещу
Г-жа Щ.. Подавала съм жалби. Една седмица Г-жа Щ. беше отпуска. Във
фейсбук имаме група и всяка седмица в неделя пишем в групата родителите
да отбележат кои деца ще присъстват през седмицата в градината. Това го
писах аз. Г-жа Щ. ми звънна към 19.00 часа и започна да ми държи тон „Д.
защо пишеш в групата. Вече няма да пишеш. Не искам нищо да пишеш в
групата. Ако има нещо, аз ще напиша“. Затвори ми телефона, а аз се
разплаках. В понеделник бях първа смяна с В.. Г-жа Щ. дойде втора смяна.
Децата си играеха, малко бяха разхвърлили. Тя не ме поздрави. Отиде в една
стая, където се преобличаме, след това дойде и каза, че е много разхвърляно.
Каза, че една седмица я нямало, нищо не сме праВ., на какво съм научила
децата. Каза „Я да видя какво си пускала на лаптопа“. Каза ми „колко пъти ти
казах да не пускаш приказки и клипчета“. Казах й, че нищо не съм пускала.
Тогава работех с друга госпожа. Беше топло тогава и Г-жа Ч. беше казала
след закуска децата да излязат навън да си играят, преди да е станало горещо.
Г-жа Щ. излезе от групата. Децата седнаха да обядват. След това се съблякоха
за сън. Часът беше след 12.30 часа. Г-жа Щ. дойде в групата и попита защо
лягат толкова рано. Казах й, че до 13.00 часа трябва да заспят. Децата още не
бяха легнали да спят докато говорехме с Г-жа Щ.. Тя тогава ми каза „Ти
говори ли с Г-жа Ч. докога си на работа“. Аз не й отговорих. Тя ми каза „Д.,
ти чуваш ли, глуха ли си, проста ли си“. Аз нищо не й отговорих, взех си
обувките и напуснах групата. Не й отговорих, защото съм притеснителна.
Нямам стаж, мъчех се да науча нещо, ходех при другите колежки да ги
разпитвам за работата. Юли месец 2022 година присъствах на среща между
родители и Г-жа Ч.. Аз имам дете в тази група, което се казва Е.. Д.
присъстваше на срещата, на Й. майката, на Т. Г-жа М. майката – Ш., на Н.
майката, моя мъж беше там, на С. майка му, на М. майка му. Някои родители
все се оплакваха от Г-жа Щ. и от В.. Родителите където ме срещнеха ми се
оплакваха. Аз реших да организирам родителите вместо да се оплакват на
мен, да отидем при Г-жа Ч. и на нея да й кажем оплакванията. Г-жа Щ. не е
присъствала на тази среща. На тази среща аз бях като учител, ако имат
някакви въпроси родителите. Съпругът ми беше там като родител. На тази
среща Г-жа Ч. записваше от какво се оплакват родителите. Самите родители
нищо писмено не са оставяли. Г-жа Ч. каза, че ще бъде съставен протокол за
тази среща. Разбраха се родителите един по един да говорят, но всички
започнаха да се оплакват. Г-жа Ч. пишеше на ръка всичко. След това Г-жа Ч.
каза, че ще го напише на компютър и пита дали са съгласни родителите да го
подпишат. Те се съгласиха. Аз ходих с този протокол при хората да го
подписват. Аз звъннах на родителите. Всички си бяха вкъщи и където са били
съм отишла. Казах им първо да прочетат какво пише и тогава да се подпишат.
Аз съм чела този протокол. В него е записано всичко вярно. Това, което се
случи на срещата, това беше записано. По повод моите жалби се правиха
проверки в градината. Аз не съм давала обяснения във връзка с тези проверки.
Присъствала съм на педагогически съвет, където са се обсъждали тези жалби.
Г-жа Щ. попита пред всички учители дали така се държат с колежките си.
Стана ясно, че в другите групи всички се разбират. Зададе се въпрос дали
някой иска да работи с Г-жа Щ., но никой не си вдигна ръката.
16
НА СВИДЕТЕЛКАТА се предяви протокол от проведена родителска
среща на 20.07.2022 година, находящ се на лист 28 от делото.
АДВ. В.: Кой се подписа на позиция 6 в протокола?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.М.: На позиция 6 в протокола не се сещам кой се
подписа. Родителите се подписваха. Този подпис е на г-жа Ш.. Родителите се
подписваха в протокола. Е. дойде по-рано, защото беше на работа. Тя се
срещна с мен и след това отиде при Г-жа Ч. преди останалите родители. Е. не
присъстваше на общата среща между всички родители. Мисля, че са праВ.
друг протокол за нея. Д.К. не си спомням да ми е казвала, че детето й се
оплаква от В. М.. Има родители, които се оплакваха от В. М.. На мен са се
оплаквали. Аз организирах родителите да отидем при шефката, да кажат на
нея за това. На Н. майката, на А. майка му се оплакваха от М.. Те ме срещнаха
лятото на миналата година, май-юни месец да е било. Казах им да отидат при
шефката, да не се оплакват на мен. Каквото имат да кажат, на нея да й го
кажат. Не съм споделяла с Г-жа Щ. за това. Не съм казвала за тези оплаквания
нито на Г-жа Ч., нито на Г-жа Щ.. С Г-жа Щ. започнахме да работим
септември месец 2021 година. В начало отношенията ни бяха добри. В
началото тя ми помагаше. До ноември месец бяхме добре. Декември месец
бяха празници, януари месец бях свита, до късно работех. Подадох жалба за
обида против Г-жа Щ. в Районния съд. Точно докога ми е помагала, не помня.
В повечето случаи не я питах нищо и тя нищо не ми казваше. Ходех при
другите колежки да ги питам. Г-жа Щ. преди да изляза от групата ме пита
„Ти докога си на работа.“ Аз нищо не й отговорих. Тя ми каза „Ти разбираш
ли български.“ „Ти глупава ли си“. Преди месец заведох дело за клевета
срещу Г-жа Щ.. Делото е висящо. Насрочено е за 16.03.2023 година.
СВИДЕТЕЛКАТА бе освободена от съдебната зала.
СНЕМА самоличността на свидетелят М.
Х.А.М. – Л.К. ******* от МВР- Разград, на 32 години, женен,
неосъждан, без родство със странтие.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК и същият обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. М.: Аз съм женен за Д. М.. Имаме две деца. През
2022 година Е. беше при г-жа Щ. и при съпругата ми. В тяхната група беше.
Присъствах на една среща при директора на детската градина. На срещата
присъстваха майките на децата С., А., Т., една госпожа се казваше В., не зная
на кого беше майка. На срещата се говори предимно за лошото държание на
г-жа В. с децата. Ние с Г-жа М. организирахме родителите да отидем и да
обясним на Г-жа Ч., че има проблеми. Ние имахме сериозни проблеми с В..
Съпругата ми беше отхвърлена един вид от колектива. Има едни закуски,
които всяка сутрин се дават на учителите, но такова нещо съпругата ми не е
виждала. Оплакванията от В. М. са тези, които е казала съпругата ми.
Съпругата ми е лишавана от храна дори. М. я е лишавала от храна. Дори
първия месец жена ми плати определена сума за храната. Храна се полагаше
на М.. На госпожите не им се полага храна, но всички се възползваха. Само
на съпругата ми й искаха пари за храна. На Г-жа Ч. се оплакахме от М., че
държи тон на децата, че не се отнася добре с децата. Зная, че децата не искали
да ходят на училище точно заради нея. От съпругата ми зная, че заради
лошото й държание имало родители, които искали да си вземат децата от
17
градината. На тази среща имаше оплаквания и срещу г-жа Щ.. Оплакванията
бяха от рода, обясняваха, че някои от децата не искат да са на училище,
когато Г-жа Щ. е там, че искали да са с Г-жа М.. 90 % от оплакванията бяха
от М., а не от Г-жа Щ.. Нямало е оплаквания Г-жа Щ. да е биела децата, да ги
наказва примерно. Бях на тази среща и не мога да си спомня какво друго се
говореше на срещата. На място директора каза, че ще се състави протокол на
тази среща. Г-жа Ч. си водеше записки за говореното на срещата. Ден, два
след това протокола беше готов. Г-жа Ч. предаде протокола на Г-жа М. и тя
тръгна да събира подписи. Аз подписах протокола, като преди това го
прочетох. Написаното в протокола отговаряше на това, което се случи на
срещата. Може би в самия край на протокола забелязах, че имаше разменени
показания, но лъжи не. Може би имаше разменени показания, даден родител
да не е казал нещо, друг родител да го е казал. В него момент беше суматоха
и родителите не се изчакваха и затова Г-жа Ч. явно се е объркала. На едно,
две места видях, че има разменени показания. По принцип съпругата ми не
обича да се оплаква, но поведението й вкъщи рязко се промени. Буквално
след третия месец когато започна работа се случи това. Тя започна работа
септември месец. Стана нервна, започнахме да се караме вкъщи за щяло и
нещяло. Един път на шега й казах, че единствено вкъщи на мен може да
говори така и тя започна да плаче, като ми казваше „Ти за Г-жа Щ. ми
намекваш“. Една вечер Г-жа Щ. се обадила на съпругата им докато
вечеряхме. Те си имат месинджър група, в която комуникират с родителите.
Съпругата ми тръгна да дава някаква информация на родителите или да
събира такава. Г-жа Щ. й се обади по телефона. Жена ми се разплака. В него
момент не разбрах за какво става въпрос. Оказа се, че било в края на учебната
година, децата били малко и не трябвало да прави така. Зная, че съпругата ми
подаде жалби срещу Г-жа Щ.. Една от жалбите беше адресирана до зам.
Кмета на Община-Разград – Хабибе Расим. Заведохме дело срещу Г-жа Щ. за
клевета. Съпругата ми заведе делото, което не е приключило. Моето дете не
се е оплаквало от г-жа Щ.. От съпругата си зная, че имат такава практика не
по всяко време да ходят до тоалетна. Доколкото зная М. не е допускала това.
Съпругата ми ходи да събира подписите за този протокол. Съпругата ми е
викана в полицията да дава обяснения във връзка с този протокол. Зная, че е
имало проверка във връзка с единия подпис.
АДВ. В.: Свидетелката ни Д.К. не се явява, тъй като в момента е на
лекар и моля да я заличите като такава. Отказваме се от нейния разпит. Няма
да соча други доказателства.
АДВ. М.: Не се противопоставям да се заличи свидетелката. Няма да
соча други доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото Денислава Кехайова.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. В.: Моля да уважите така предявените искове. От събраните
доказателства се установи по безспорен начин, че доверителката ми не е
осъществила състава на нито едно от нарушенията, посочени в оспорваната
заповед. Родителите са доволни и нямат претенции към Г-жа Щ.. По
18
отношение поведението й спрямо Г-жа М. се установи, че Г-жа Щ. е
отправяла въпроси към Г-жа М. защо не се е придържала към плана за работа.
Моля да ми дадете възможност да представя подробни аргументи в писмен
вид. Моля да ни присъдите направените по делото разноски, за което
представям списък с разноските.
АДВ. М.: Моля да отхвърлите изцяло предявения иск като
неоснователен и недоказан, да приемете, че работодателя е установил
наличието на дисциплинарно нарушение, допуснато от учителя. Моля да
приемете, че работодателя е спазил всички императивни изисквания на
действащото законодателство по провеждане на дисциплинарното
производство, определил е правилно тежестта на извършените нарушения,
индивидуализирал е наказанието съобразно всички събрани доказателства.
Моля да ни присъдите разноските по делото. Моля да ни предоставите срок за
писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 16.03.2023 година.
ДАВА 10 дневен на двете страни за представяне на писмени бележки.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.42 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
19