РЕШЕНИЕ
№ 727
гр. Варна, 27.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело
№ 20243100501009 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на В. Д. М., вх.№ 25854/28.03.2024г. по
регистратурата на ВРС срещу Решение № 777/07.03.2024г. по гр.д. № 11412/2023г. по описа
на ВРС, 42-ри състав, с което Е ОТХВЪРЛЕН предявения от жалбоподателя против
ответника „Електроразпределение Север"АД, ЕИК ********* иск с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че В. Д. М. не
дължи на ответника „Електроразпределение Север" АД сума в размер на 2079,20 лева по
издадена фактура № **********/30.05.2023г. за обект на потребление, находящ се на адрес в
гр. Д., ул.“К. и М.“ *** с клиентски № *** и с абонатен № *** за периода от 18.02.2023г. до
18.05.2023г. и Е ОСЪДЕН да заплати съдебно-деловодни разноски в размер на 819,50 лева.
Въззивната жалба съдържа оплаквания за неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност на обжалваното решение. Поддържат се твърденията, че не са налице
елементите от фактическия състав на правомощието на електроразпределителното
дружество да коригира сметката на ищцата-потребител по реда на чл.50, ал.1, б.“Б“ от
ПИКЕЕ и да претендира от него заплащане на процесната сума от 2079,20 лева за служебно
начислените 3168 кВтч ел.енергия. Оспорва се, че проведената проверка на СТИ на адреса
на потребление е извършена законосъобразно, както и че начисленото количество
1
електроенергия за периода от 18.02.2023г. до 18.05.2023г. са действително потребени от
абоната, за да се дължи тяхното заплащане. Позовава се на проведената СТЕ, според която
не е установен точен процентен измерител на грешката, поради което е възможно цялата
потребявана ел.енергия да е отчитана от СТИ и констатираното въздействие върху него –
монтирането на чужд за схемата елемент да не е довело до неточно отчитане. Счита, че
неправилно съдът е обосновал изводите си на събраните свидетелски показания
неотчитайки, че свидетелят не е видял демонтираното СТИ да е поставено в безшевна торба,
която да е пломбирана преди предаването му в БИМ. Посочва, че ако все пак БИМ е
установил някаква нередовност по СТИ или следи от външна намеса, то това е възникнало
след демонтажа, предвид на това, че по време на проверката такива констатации не е имало
и електромерът е бил с изискуемите държавни и ведомствени пломби. Позовава се на
опорочена процедура по проверка на СТИ и съставеният въз основа на нея констативен
протокол, поради това, че и абонатът и посоченият в протокола свидетел, въпреки
наличието на положен от него подпис, не са присъствали на проверката.
Отделно от това счита, че предвид вида на СТЕ – тип АМТ В2Е, произведен през
2019г., който има възможност да запаметява всякакви събития в това число отварянето на
капака му, е било възможно да се установи кога точно е извършена нерегламентираната
намеса в схемата му и така да се установи, че това е станало в деня след демонтажа му. В
този смисъл се позовава на заключението на вещото лице, което посочва, че е невъзможен
външен достъп до корпуса на електромера без да бъдат нарушени пломбите на
производителя.
Излага, че нито констативния протокол, нито проведената в БИМ експертиза на
демонтираното от обекта на потребление на ищцата СТИ не са установили неизмерване на
преминаващата през него ел.енергия с грешка извън допустимата, поради което твърди, че
не е налице хипотезата на чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ за коригиране сметката на абоната.
Счита, че при констатиране на поставени допълнителни елементи в схемата на електромера,
целящи неизмерване на преминаващата през него ел.енергия, то евентуално приложима би
била процедурата разписана в чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, но не и приложената по чл. 50, ал.1,
б.“б“ от ПИКЕЕ. Моли обжалваното решение да бъде отменено и да бъде постановено
друго, с което предявеният иск за недължимост на сумата по фактура №
**********/30.05.2023г. в размер на 2079,20 лева да бъде уважен.
В отговор на жалбата, въззиваемата страна „Електроразпределение Север“ АД
оспорва изложените във въззивната жалба аргументи и счита, че първоинстанционното
решение е правилно и законосъобразно, постановено при правилен анализ на събрания
доказателствен материал и в съответствие с приложимите правни норми. Поддържа
изложените твърдения, че е налице основание за коригиране сметката на ищеца на
основание чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ при наличие на предпоставките за това – наличие на
СТИ, по отношение на което е извършено неправомерно вмешателство в схемата му, но при
липса на конкретен измерител на отклонението в измерването. Счита за установено
наличието на намеса в схемата на електромера, което е обусловило и неизмерването на
2
цялата преминала през него електроенергия. Излага, че е използвана правилната методика
при извършване на математическите изчисления, което е обусловило и размера на
фактурираната сума. Счита за неотносими възраженията на жалбоподателя за това, че не е
доказано да е потребил фактурираното количество ел.енергия, предвид на това, че се касае за
корекция на потреблението, при което отчетеното количество се допълва с неотчетеното
/коригирано/ количество електроенергия. Счита, че са спазени всички изисквания за
извършване на корекцията – констатирана е липса на пломба на ел.табло, което е породило
„съмнението“ за неизправност на СТИ, същото е демонтирано и изпратено за проверка в
БИМ. Проверката е извършена в присъствието на свидетел, поради отсъствието на абоната,
а съставеният констативен протокол е му е бил изпратен по пощата. Поддържа, че
процесното вземане се дължи от ищеца на основание чл.50, ал.1, т.“Б“ от ПИКЕЕ. Моли
въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а обжалваното съдебно решение да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира се присъждане на сторените по
делото съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание въззивникът и въззиваемата страна, чрез процесуалните си
представители поддържат заявените становища по жалбата. И двете страни претендират за
присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски, като въззивникът прави
възражение за прекомерност на претендираните от насрещната страна разноски за
адвокатско възнаграждение.
При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно
разписаните правомощия по чл. 269 от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата
нищожност или недопустимост. По останалите въпроси съобрази следното:
Производството пред ВРС е образувано по повод предявен от ищеца В. Д. М. срещу
ответника „Електроразпределение Север" АД иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК за
приемане за установено, че не дължи на ответника сумата от 2079,20 лева, начислена като
задължение по издадена фактура № **********/30.05.2023г. за обект на потребление,
находящ се на адрес в гр. Д., ул.“К. и М.“ *** с клиентски № *** и с абонатен № *** за
периода от 18.02.2023г. до 18.05.2023г.
В исковата молба ищецът твърди, че се намира в облигационни отношения с
„Електроразпределение Север АД, по силата на договор за разпределение на ел.енергия и
достъп до електроразпределителната мрежа за обект – имот, нaходящ се в гр.Д., ул.“К. и М.“
*** с клиентски № *** и с абонатен № ***. При извършена проверка при ответника узнал,
че в негова тежест е начислено задължение да заплати сумата от 2079,20 лева по издадена
фактура № **********/30.05.2023г.
Посочва, че на 18.05.2023г. служители на ответното дружество са извършили
проверка на СТИ в имота на ул.“К. и М.“ ***, за която са съставили констативен протокол
№ 5201169/18.05.2023г. СТИ, отчитащо потреблението в имота, е било демонтирано и
изпратено за проверка в БИМ. На база на извършената проверка и констатациите на БИЛ е
била съставена справка № 65233_ВВЕ5 за корекция поради неизмерване или неточно
измерване на електрическа енергия извършена на основание чл.50, ал.1, б."б" от ПИКЕЕ -
3
при наличие на средство за търговско измерване, но при липса на конкретен измерител на
отклонението. Ищецът оспорва изцяло дължимостта на сумата предмет на иска и счита, че
същата не се дължи, тъй като не са налице предпоставките за коригиране сметката на
абоната. В конкретния случай по отношение на процесния електромер не е установено нито
неизмерване, нито неправилно измерване на ел.енергия преминала през електромера извън
допустимата грешка. С оглед на гореизложеното счита, че не е налице хипотезата на чл.50,
ал.1, т."б" от ПИКЕЕ и не са налице предпоставките за преизчисляване на количествата
електрическа енергия консумирана от ищеца за процесния период, поради което процесната
сума не се дължи от него.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответникът „Електроразпределение Север“ АД
изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Твърди, че е
изправна страна по договора с ищеца, като осигурява добросъвестно и точно в количествено
и качествено отношение достъп и пренос на енергия до присъединения към мрежата обект,
находящ се в гр.Д., ул.“К. и М.“ *** с кл. № *** и с аб. № ***. Посочва, че на 18.05.2023г. е
извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители
на „Електроразпределение Север" АД, в присъствието на свидетел. За извършената проверка
е съставен Констативен протокол № 5201169/18.05.2023г., СТИ е било демонтирано и
изпратено за проверка в БИМ по реда на чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ. За извършената на
25.05.2023г. метрологична експертиза на СТИ е съставен Констативен протокол №
261/25.05.2023г. от БИМ, Регионален отдел –Варна, която е констатирала „наличие на
механични дефекти на кутията, на клемите на клемния блок на електромера“, както и че е
"осъществяван неправомерен достъп до вътрешността на електромера - следи от отваряне по
корпуса, както и външна намеса в схемата на електромера, като под процесора е отстранена
част от платката и са поставени допълнителни елементи свързани към платката, нужди за
схемата.“ Заключено е, че електромерът не съответства на техническите изисквания за
оценка на съответствие.
Ответникът твърди, че при посочената манипулация консумираната от абоната ел.
енергия или част от нея не преминава през СТИ, не се измерва и съответно не се заплаща.
Поради невъзможност да се установи точен размер на грешката, с която е измервал
електромерът, корекцията е осъществена на основание чл. 50, ал. 1, т. "б" от ПИКЕЕ - при
наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонението в измерването.
Съставена е справка за корекция за периода от 18.02.2023г. до 18.05.2023г. за 3168 кВтч и
сума в размер на 2079,20 лева. Посочва се, че корекционната процедура няма характер на
санкция спрямо потребителя, а цели последният да заплати реално потребеното от него
количество ел.енергия. Предвид дължимостта на сумата, с която е коригирана сметката на
абоната, моли предявеният иск за установяване недължимостта и да бъде отхвърлен и да
бъдат присъдени сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните, събраните по делото
доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за
установено следното от фактическа страна:
4
Няма спор между страните, че са в договорно правоотношение по доставка на
ел.енергия от страна на „Електроразпределение Север“ АД към обекта на ищеца в Д., ул.“К.
и М.“ *** с клиентски № *** и с абонатен № ***.
Видно от представеният констативен протокол № 5201169/18.05.2023г., на
посочената дата служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили проверка на
СТИ с фабр.№ 1127012104627266 в обекта на ищеца. В протоколът не са отбелязани
констатации за неизправност на СТИ. Електромерът е демонтиран и изпратен за експертиза
в БИМ в индивидуална опаковка с пломба № 690930, а на негово място е монтирано ново
изправно СТИ. Протоколът е съставен в присъствието на двама служители на
„Електроразпределение Север“ АД, както и на свидетеля И. Ж. И. /съсед/ и е подписан от
тях.
Констативният протокол и фактурата са изпратени до В. Д. М. на адреса за
потребление с обратна разписка без данни за получаването им oт адресата.
Проведена е експертиза на СТИ от БИМ, РО-Варна, чиито заключения са
обективирани в Протокол на БИМ № 261 от 25.05.2023г. Същият удостоверява, че
предоставеният за изследване електромер е бил в плик пломбиран с пломба № 690930. При
изследване на техническото му състояние е установено осъществяване на неправомерен
достъп до вътрешността на електромера – следи от отваряне на корпуса. Посочено е, че под
процесора е отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи, свързани с
платката, които са чужди за схемата. На база на това е направено заключение, че
електромерът не съответства на техническите изисквания за оценка на съответствие на типа
електромер. Направена е проверка на показващото устройство при продължително
включване и отчитане като е отчетена грешка от -0,16% при максимално допустима грешка
от 2%.
На 29.05.2023г. от „Електроразпределение Север“ АД е издадена Справка
65233_ВВЕ5 за корекция при неизмерване, неправилно или неточно измерване на ел.енергия
на основание чл. 50, ал. 1, т.“б“ от ПИКЕЕ /при наличие на СТИ, но при липса на конкретен
измерител на отклонението и е начислена електрическа енергия в размер на 3168 кВТч за
периода от 18.02.2023г. до 18.05.2023г. /90 дни/. Във връзка това е издадена фактура №
********** от 30.05.2023г. за сумата от 2079,20 лева.
По делото е проведена Съдебно-електротехническа експертиза изготвена и
поддържана в съдебно заседание от вещото лице Н. В., от заключението на която се
установява, че констатираната намеса в СТИ - монтиране на чужди елементи към платката
на електромера представлява неправомерно вмешателство върху измервателната схема на
СТИ и може да доведе до неизмерване в цялост на потребената от ищеца ел.енергия.
Електромерът не е съответствал на техническите изисквания. Математическите изчисления
по корекционната процедура са точни и съответстват с утвърдената методология на ОУ и
ПИКЕЕ. Количеството електрическа енергия изчислено с корекционната процедура може
реално да бъде доставено до абоната по неправомерно свързания проводник. Посочено е
още, че начисленото служебно количество ел.енергия въз основа на проведената
5
корекционна процедура за процесния период от 90 дни е 4 пъти повече от обичайното
потребление на абоната за същия период. Вещото лице е заключило, че е било възможно да
се определи точния размер на грешката съобразно замерванията направени в БИМ, но
именно предвид на тях може да се приеме, че през процесния период цялата потребена от
абоната ел.енергия е възможно да се е измервала, т.е да е бил налице неуспешен опит за
въздействие. На въпроси на страните в съдебно заседание вещото лице е потвърдило, че при
проверката от оторизирания орган – БИМ, при проведените краткотрайни и продължителни
/1 час/ проверки обаче, електромерът е бил в класа на точност, бил е точен и е отчитал вярно
ел.енергия преминавала през него, т.е не е измервал с грешка.
Ангажирани са и гласни доказателства чрез разпит на свидетелите И. Ж. И. и Д. К.
Д.. Първият посочва, че е присъствал в частта от проверката, в която служителите на
„Електроразпределение Север“ АД вече са монтирали новия електромер и са го помолили да
подпише констативния протокол от проверката, но не е чел същия. Вторият свидетел
потвърждава, че е участвал при проверката и при съставянето на протокола отразяващ вярно
констатациите по време на извършването й.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен
отрицателен установителен иск ответникът да въведе в процеса и да изчерпи всички
основания, на които твърди, че вземането му е породено и съществува в отричания от ищеца
размер.
В случая твърденията на „Електроразпределение Север“ АД са за възникнало към
ищеца вземане въз основа на проведена корекционна процедура по реда на чл.50, ал.1, б.“б“
от действащите ПИКЕЕ/2019г. Позоваването е на извършено преизчисление на количествата
на ел.енергия в следствие на констатирано външно вмешателство довело до неточно
измерване от СТИ на потребяваната ел.енергия, а не техническа неизправност на същото
или промяната на схемата му на свързване /чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ/.
Съдът приема, че страните са обвързани от валидно възникнало облигационно
правоотношение по договор за достъп и пренос на ел.енергия. На това основание по силата
на общите условия към договора потребителят е обвързан и от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/.
Към датата на проверката действащи между страните са Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от председателя на КЕВР, обн. ДВ
бр. 35 от 30.04.2019г. Те са приети в изпълнение на законовата делегация по чл.83, ал.2 от
ЗЕ от Комисията за енергийно и водно регулиране. В същите е предвиден редът и начина, по
който следва да се преизчисли количеството електрическа енергия при наличието на
уредените в правилата хипотези - при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата ел.енергия за минал период. На база на горното съдът приема, че ответното
дружество – оператор е легитимирано да начислява корекции на сметки на потребителите за
6
минал период и материалноправно легитимирано да претендира заплащане на сумите по
корекциите. В този смисъл и установената съдебна практика: Решение № 77/30.05.2022г. по
гр.д.№ 2708/2021г. на ВКС; Решение № 50178/07.10.2022г. по гр.д.№ 3603/2021г. на ВКС.
В случая корекционната процедура е инициирана с проверката на обекта на ищеца
обективирана в констативния протокол от 18.05.2023г., като няма спор, че ищецът е титуляр
на партидата кл. № *** и с аб. № ***, отчитаща потреблението на обект с адрес в гр.Д.,
ул.“К. и М.“ ***.
Протоколът е съставен при спазване на изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ. Съгласно
изискването на ал.2 и 3, същият е подписан от представител на оператора на съответната
мрежа и от свидетел, който не е служител на оператора /св.И./. Изпълнено е условието на
чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ за изпращане на протокола на ползвателя с препоръчано писмо с
обратна разписка.
Позоваването на ответника на хипотеза за корекция по чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ,
предполага установяване при условията на пълно и главно доказване на наличието на
неточно измерване от електромера на преминаващата през него ел.енергия, което именно да
е основанието да се извърши корекция. Без значение е причината, която е довела до
отклонение в измерването извън допустимата грешка – въздействие върху схемата на СТИ
чрез добавяне или премахване на елементи, софтуерна намеса или друго. Релевантен е
фактът на установеното измерване с грешка или неизмерване.
В конкретния случай ответникът, чиято е доказателствената тежест да установи
основанието на вземането си, в това число елементите от фактическия състав на избраната
корекционна процедура не проведе надлежно доказване в този смисъл. Нито съставеният по
време на проверката на 18.05.2023г. на адреса на потребление констативен протокол от
служителите на ответника, нито този от извършеният на 25.05.2023г. анализ на СТИ от БИМ
съдържат констатации електромерът с фабр.№ 1127012104627266 да не е измервал изобщо
или да е измервал с доказано отклонение над допустимата грешка като изискуема
предпоставка по чл.50, ал.1, б. “Б“ от ПИКЕЕ. Установеният неправомерен достъл до
вътрешността на електромера и доказаното поставяне върху платката му на допълнителни,
чужди за схемата му елементи допустимо обосновават направеното от вещото лице
предположение, че в резултат на тях СТИ не измерва точно потребяваната електроенергия.
Доказано по несъмнен начин обаче неизмерване или измерване с грешка не е налице от
никое от ангажираните по делото доказателства. Напротив извършените замервания –
краткосрочни и едночасово при работа на процесния електромер в БИМ са дали резултат
съответстващ на точността на устройството.
Макар да допуска в отговорите си, че електромерът е работил в някакъв ненормален
режим на работа предвид манипулираната схема, вещото лице В. всъщност потвърждава, че
не е доказано констатираното въздействие върху СТИ да е довело до неточно измерване на
преминаващата ел.енергия, което не е потвърдено при никоя от проведените проверки на
СТИ – както от служителите на дружеството, така и от БИМ в рамките на извършените от
тях изследвания.
7
С оглед изложеното, настоящият съдебен състав приема, че не са налице
предпоставките по чл. 50 ал.1, б. „Б“ от ПИКЕЕ, което е посочено като основание за
извършване на корекцията. Горното означава, че начислената въз основа на неправилно
приложената корекционна процедура сума на ищеца е недължима. Исковата претенция с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за установяване по отношение на ответника на
недължимостта й се явява основателна.
Предвид несъвпадението в крайните изводи на настоящата съдебна инстанция с тези
формулирани от първоинстанционния съд, обжалваното решение се явява неправилно и
следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановено ново, с което предявеният от
ищеца В. М. иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за установяване спрямо ответника
„Електроразпределение Север“ АД на недължимостта на процесната сума от 2079,20 лева
бъде уважен.
И двете страни са направили искане за присъждане на сторените по делото съдебно-
деловодни разноски, като с оглед изхода на спора основателно се явява искането на
въззивника за сторените разноски в първоинстанционното и въззивното производство.
Срещу договореното и заплатено от ищеца/въззивник адвокатско възнаграждение е
направено възражение за прекомерност от насрещната страна, което с оглед липсата на
съществена фактическа и правна сложност на спора се явява основателно и следва да бъде
присъдено такова в размер на по 400 лева. За първоинстанционното производство, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер
на общо 638,20 лева включващи 400 лева – адвокатско възнаграждение, 150 лева – депозит
за вещо лице и 88,20 лева – заплатена държавна такса. За въззивната инстанция следва да
бъдат присъдени разноски в размер на общо 441,59 лева включващи адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лева и държавна такса за въззивното обжалване в размер на
41,59 лева.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 777/07.03.2024г. по гр.д. № 11412/2023г. по описа на ВРС, 42-
ри състав, с което Е ОТХВЪРЛЕН предявения от В. Д. М., ЕГН ********** против
ответника „Електроразпределение Север"АД, ЕИК ********* иск с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че В. Д. М. не
дължи на ответника „Електроразпределение Север" АД сума в размер на 2079,20 лева по
издадена фактура № **********/30.05.2023г. за обект на потребление, находящ се на адрес в
гр. Д., ул.“К. и М.“ *** с клиентски № *** и с абонатен № *** за периода от 18.02.2023г. до
18.05.2023г. и Е ОСЪДЕН да заплати съдебно-деловодни разноски в размер на 819,50 лева
И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от В. Д. М., ЕГН ********** против
8
ответника „Електроразпределение Север"АД, ЕИК ********* иск с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК, че В. Д. М., ЕГН **********, с адрес: гр.Варна, ул.“Алеко К.“ *** НЕ
ДЪЛЖИ на „Електроразпределение Север" АД, ЕИК ********* с адрес:
бул.“Вл.Варненчик“ № 258, Варна Тауърс-Е сумата от 2079,20 /две хиляди седемдесет и
девет и 0,20/ лева по издадена фактура № **********/30.05.2023г. за обект на потребление,
находящ се на адрес в гр. Д., ул.“К. и М.“ *** с клиентски № *** и с абонатен № *** за
периода от 18.02.2023г. до 18.05.2023г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* с адрес:
бул.“Вл.Варненчик“ № 258, Варна Тауърс-Е ДА ЗАПЛАТИ на В. Д. М., ЕГН **********, с
адрес: гр.Варна, ул.“Алеко К.“ *** сумата от 638,20 /шестстотин тридесет и осем и 0,20/ лева
– съдебно-деловодни разноски и адвокатско възнаграждение за първоинстанционното
производство и сумата от 441,59 /четиристотин четиридесет и един и 0,59/ лева – съдебно-
деловодни разноски и адвокатско възнаграждение за въззивната съдебна инстанция, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9