№ 33
гр. Пазарджик, 15.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20235220200807 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За дружеството – жалбоподател „Ирем“ ООД – редовно призовано чрез
пълномощника адв. П. П., се явява адв. П. П. от АК – Пазарджик – редовно
призован, надлежно упълномощен, с представено по делото пълномощно.
За Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. Пловдив - редовно призовани,
се явява юрк. П. И. – редовно призована, надлежно упълномощена отпреди.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от „Интелигентни трафик
системи“ АД и молба от юрк. И. ведно с приложения съгласно опис в
приложението към молбата.
АДВ.П.: Да се приемат представените доказателства.
ЮРК. И.: Да се приемат доказателствата.
Съдът намира, че докладваните доказателства са относими към
предмета на делото и следва да бъдат приети , с оглед на което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо от
„Интелигентни трафик системи“ АД и Разрешение от „Консорциум Капш
Трафик Солюшънс“ с вх. № 53-00-8816/06.11.2023г.; Ръководство на
потребителя, нови стационарни контролни точки №BGR140; Ръководство на
потребителя. Съществуващи стационарни контролни точки № BGR141:
Справка (№1) за установените преминавания на ППС с рег. №РА0693КН през
платената пътна мрежа за периода 01.02.2021г.-16.02.2021г.; Справка (№2) за
създадените тол декларации за периода 01.02.2021-26.02.2021г. за ППС с рег.
№РА0693КН.; Извлечение от електронна система за нарушения с ППС рег.№
РА0693КН за периода 01.02.2021-16.02.2021г.
АДВ. П.: В предишното съдебно заседание оставихте без произнасяне
две искания. Едното е запитването от държавна агенция по метеорологичен и
технически надзор за процесната стационарна точка, макар,че в
определението да пишете,че ви е служебно известна,че не подлежи, го
оставихте за произнасяне след постъпване на упътванията за експлоатация на
точките. Второто е свидетеля, водача на съответното МПС, което също
оставихте за произнасяне в днешното съдебно заседание. Държа главно на
разпита на свидетеля, тъй като сама се убедихте, че не подлежат на контрол-
метеорологичен и периодичен устройствата, но за свидетеля ще моля да го
допуснете.
ЮРК. И.. Моля да оставите доказателственото искане без уважение.
Известно е както на страните, така и на съда, че стационарните контролни
точки неподлежат на контрол. По отношение на искания свидетел, считам,че
по делото има обилно събран доказателствен и писмен материал, който
може да послужи за правилно решаване на делото.
Съдът намира, че с оглед оттеглянето на доказателственото искане от
страна на пълномощника на жалбоподателя за изискване на справка относно
извършването на метеорологичен контрол на стационарната контролна точка,
е десезиран с това искане, което не налага произнасяне по същото. По
отношение на искането за допускане до разпит в качеството на свидетел на
водача на процесното МПС, съдът намира, че следва да остави същото без
уважение, тъй като обстоятелствата, който се цели да бъдат изяснени чрез
разпита на този свидетел, могат да бъдат изяснени и със събраните до
2
момента доказателства.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на
пълномощника на жалбоподателя за допускане на свидетел.
АДВ.П.: Нямам други доказателствени искания. Представям договор за
правна защита и съдействие.
ЮРК. И.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото договор за правна защита и
съдействие.
Счете делото за изяснете от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.П.: Моля да уважите жалбата и да определите, като
незаконосъобразен оспорвания ЕФ. На първо място най- общо считам, че има
процесуален пропуск при съставянето на ЕФ, в смисъл, че са посочени в
описанието на нарушението и двете възможни хипотези, на липса на
маршрутна карта и на валидна тол декларация за преминаване, т.е не е
посочено конкретно в описанието на нарушението коя от двете се счита за
нарушение. Считам, че има други по- съществени нарушения от процесуално
естество и по същество, които ще изложа на вниманието ви.
На практика от представените преди настоящото с.з. доказателства,
става най- ясно какво е било движението на процесното МПС в периода от
01. до 16.02.2021г., в който попада и процесната дата 15.02. При съпоставка
на двете таблици – едната за преминаване през контролните точки, другата за
генерираните декларации от една страна и от друга страна , представените по-
рано от „Интелигентни трафик системи“ АД справка е видно, че няма
3
разминаване между това кога се е изключило бордовото устройство и кога се
е включило отново. Има обаче съществено разминаване между двете
таблици. Първа и втора от последната молба защото са налице
несъответствия, които са необясними при изрядно работеща система. Според
справката на таблица едно, след 16:48ч. на 15.02. когато е извършено
нарушението и от който час нататък, според справката на „Интелигентни
трафик системи“ АД, бордовото устройство е работело отново, е
регистрирано само едно преминаване през контролна точка на гара
Костандово в 17:10ч. На таблица две, където се генерират декларациите,
такава декларация за преминаване през тази контролна точка липсва.
Генерирани са други декларации в 17:48, 17:43, контролна точка намираща се
в с. Звъничево, но според таблица едно преминаване през такава контролна
точна изобщо липсва. Подобни разминавания има и в предходни две дати, в
които според справка от „Интелигентни трафик системи“ АД бордовото
устройство е действало, а именно на 01. и 05.02. На 01.02. в таблица две има
генерирани декларации в периода 14:27ч. до края на деня 15:20 ч., които в
таблица едно изобщо не преминават през такива контролни точки.
Същевременно необяснимо е как в периода от 5-ти до 15.02., когато се
твърди да е извършено нарушението, имам предвид в целия този период, не е
работило бордовото устройство, е преминало през 37 сегмента и нито един
от тях не е установил нарушение, не е генерирал доклад за такова.
Включително обръщам внимание на съда,че в процесния ден на 15.02.,около
40 мин. преди констатиране на процесното нарушение е констатирано според
таблица номер едно преминаване пак през същата контролна точка и не е
декларирано това преминаване, като нарушение без констатирана декларация.
До края на този ден 15.02. има още четири преминавания през контролни
точки,в който също не са констатирани и докладвани нарушения. Не може да
бъде прието според мен съображението изложено в молбата на колегата,
която е депозирала заедно с двете таблици, които анализира, а именно че не
при всяко преминаване когато има нарушение системата генерира такова.
Според чл.167 а ал. 3 всяко нарушение следва да бъде докладвано с доклад от
системата. В приетите указания за експлоатация на устройствата, няма
посочено,че системата избирателно генерира за кое нарушение да извърши
доклад и за кое не. В този смисъл липсата на декларирани нарушения
включително и на процесната дата трябва да води на извод по аргумент от
4
обратното основание в сочената разпоредба и от инструкцията за
експлоатация, че или е имало техническа неизправност на системата, или е
нямало нарушение.
С искания свидетел щеше да бъде установявано какви да били
показателите на бордовото устройство през всичките тези дни, защото е
нерезонно, нелогично от 05 до 16 ти да управляваш МПС без да забележиш,че
бордовото устройство не работи. Считам,че всички тези несъответствия,
които аз изтъкнах пред вас внасят съмнение за изправността на системата или
най- малкото затова ,че дори да е била изправна не е било налице нарушение,
а друга е причината за неотчитане на евентуално работещо бордово
устройство.
Обръщам внимание на друго необяснимо несъответствие, което поставя
въпроси и следва да бъде прието, като процесуално нарушение или най –
малкото, като аргумент за недоказване на нарушението. Според ЕФ
контролната точка, през която е преминало МПС се намира на път I-8 км
196+643 и контролната точка е 10402, като номерация устройство. С
административната преписка са представени документации за изграждането
на контролната точка, разрешението за строеж, протокол за приемане и т.н.,
от които се вижда, че става въпрос за контролна точка с номер 1040, а не
1042. От същите тези документи е посочено, че тази точка, за които се
отнасят документите се намира на посочения път I-8, но на км. 196+670 , а не
+643, както е по ЕФ, тоест разлика с 27 м. Това поставя въпросите едно
устройство ли има или две устройства, на две различни места, съответно,
къде е постановено нарушението и съответно от кое устройство, ако са две е
следвало да бъде установено то.
Всичките тези неясноти по установяване на нарушението,считам,че
следва да бъдат преценени, като съществени процесуални такива, водеща до
необходимост от отмяна на ЕФ. И на последно място, но не по значение
считам, че ако вие приемете всички тези аргументи, че системата е била
изправна, контролната точка, на която е установено нарушението, също е
була изправна, то тогава е налице основание да се приема,че в такава
хипотеза, при изправна система, при която не е отчетен пътя за който следва
да бъде начислена тол такса, следва да намери приложение чл. 11 ал.2 от
Наредбата за условията и реда и правилата за изграждане и функциониране
5
на смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни
средства на база време и на база изминато разстояние. Тази разпоредба
намира своето отражение и Закона по чл.10б от Закона за пътищата. Там се
казва, че в хипотеза, като настоящата, това е основание за начисляване най -
високата възможна такса, за най –дългия възможно изминат път,но не следва
да се възприема, като нарушение. До такъв извод според мен следва да се
достигне и при тълкуване на доразвитата разпоредба чл.10 в а.7 и а. 8 с
Държавен вестник бр. 14 /2021г., който е след нарушението, но дава яснота за
тълкуването на нормата и за действащата регламентация към неговото
извършване. Към настоящия момент вече е абсолютно доразвита цялата тази
концепция, при такова преминаване първо се уведомява евентуалния
нарушител, който бъде поканван да заплати в три дневен срок от
установяване въпросната тол такса и едва при неплащането и тогава да се
предприемат действия по започване на административнонаказателно
производство. Според мен това е само изрично оформяне на иначе малко по-
трудно разбираемата норма на чл.10 ал.5 в предходния и текст, смисъла е бил
същия, че в такава хипотеза се дължи по- висока такса, а не се счита,че е
налице административно нарушение, за което следва да бъде налагана
санкция. В този смисъл, моля да постановите решение за отмяната на ЕФ,
като незаконосъобразен и присъждане на сторените по делото разноски.
ЮРК. И.: Моля да потвърдите процесния ЕФ, като правилен и
законосъобразен. Считам, че административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя е правилно ангажирана.
По отношение коментираните от процесуалния представител на
жалбоподателя , таблица едно и таблица две, същите са с различно
съдържание. Първата е за преминаванията на ППС по платената пътна мрежа,
а втората е за създадените тол декларации. Единствено първото преминаване
на ППС без заплатена пътна такса се правоприлага и генерира от системата,
като нарушение. Това е така, тъй като за един ден едно ППС може да
извърши само едно нарушение и няма как да бъде санкционирано повече от
един път.
По отношение номера на стационарната контролна точка установила
нарушение 1040, последната цифра 1 или 2 показва посоката на движение,
намаляващ или нарастващ километър .
6
По отношение приложението на чл.10б от Закона за пътищата в
редакцията му след влизане в сила 01.01.2024г.,, считам че е неотносим и
неприложим при към настоящия спор, тъй като нарушението е извършено на
15.02.2021г. Ако жалбоподателя претендира прилагане на същата разпоредба
,би могъл да заплати дължимата пътна такса 14 дневен срок след
уведомяване. Това уведомяване би могло да се счита от датата на връчване на
ЕФ, което се е случило на 10.04.2023г. Дори към настоящия момент, след
влизане в сила на разпоредбата от 01.01.2024г., този 14 дневен срок е изтекъл
и жалбоподателя не е заплатил тази такса, така че в настоящата редакция
жалбоподателя не би могъл да се възползва от тази възможност и си остава
нарушител. Подробни съображения по жалбата сме изложили в
съпроводителното писмо, както и в изготвените писмени бележки, които
представям на вниманието на съда.
По отношение претендираното адвокатско възнаграждение, моля да се
приеме,че същото е прекомерно. Претендирам юрисконсултско
възнаграждение в максимален размер.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:55ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7