Р Е Ш Е Н И Е
№……………./………………
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г. Наказателен състав
На 14.04.2021г.
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО АНГЕЛОВ
Секретар М. Пенева,
като разгледа докладваното от
съдия Ангелов АН Дело № 253 по описа за
Производството е по чл.59-63 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 93/26.11.2020г. на З.Х.– И.Д.Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – С.З., с което на „Б.”ЕАД – гр.Г., за нарушение по чл.123в, т.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, на основание чл.164, ал.1 от ЗООС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 11 /единадесет хиляди/ лева.
В жалбата си и в с.з., жалбоподателя, моли НП да бъде отменено, тъй като същото е незаконосъобразно и неправилно.
Въззиваемата страна изразява становище, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Районна прокуратура С.З., ТО Г., не е изпратила представител и не е взела становище по жалбата.
Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
На 22 юли
2020г., от длъжностни лица при РИОСВ - С.З. - Д.А.Т. и Е.Ю.К. била извършена
проверка на „Б." ЕАД, гр. Г. за изпълнение на условията от Комплексно
разрешително № 40-Н1/2011 г., (актуализирано с Решение № 40-Н1-И0-А2/2018 г.) в
част „Емисии в атмосферата”. Резултатите от проверката били обективирани в
Констативен протокол № 007645/22.07.2020г., съгласно който: Не е изпълнено
Условие 9.2.1.4 от Комплексно разрешително № 40-Н1/2011г.(актуализирано с
Решение № 40-Н1-И0-А2/2018г.), което разрешава експлоатацията на съществуващ
Комин № 2 с височина
При съставяне на Констативен протокол № 007645/22.07.2020г. от „Б.”ЕАД било направено възражение: Възразявам срещу констатацията, че е налице неизпълнение на Условие 9.2.1.4. Няма налице експлоатация на комин № 2. Извършват се ремонтни дейности по ЕК №1 и ЕК № 5. Осигуряват се безопасни условия на труд за персонала, извършващ ремонтните дейности.
На 10.08.2020г., св.Д.А.Т.-***, съставила АУАН № 93/10.08.2020г. В съставения АУАН са възпроизведени констатациите от Констативен протокол № 007645 от 22.07.2020г.
Актосъставителят
е приел, че Условие 9.2.1.4 не е изпълнено по отношение на експлоатацията на
Комин 2 с височина
Нарушението било квалифицирано като такова по чл.123в, т.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/.
АУАН № 93/10.08.2020г. бил подписан от надлежно
упълномощен представител на санкционираното дружество, който получил екземпляр
от него.
В законоустановения срок не били направени възражения.
Въз основа на АУАН № 93/10.08.2020г. е издадено обжалваното Наказателно
Постановление № 93/26.11.2020г. на З.Х.– И.Д.Директор на Регионална инспекция
по околната среда и водите – С.З., в обстоятелствената част, на което,
административно наказващия орган напълно е възприел описаната в АУАН,
фактическа обстановка. Административно наказващия орган /АНО/ е приел, че на
22.07.2020г., Комин № 2 с височина
Нарушението било квалифицирано като такова по чл.123в, т.2 от ЗООС и АНО, на основание чл.164, ал.1 от ЗООС е определил и наложил на “Б.” ЕАД, административно наказание „имуществена санкция” в размер на 11 000 лева.
По
доказателствата:
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
свидетелите - актосъставителя Д.А.Т., Е.Ю.К. и Г.К.М., както и от приетите по
делото писмени доказателства: съпроводително писмо от РИОСВ – С.З., изх. №
ПО-04-5769/27.11.2020 г., до изпълнителния директор на „Брикел“ ЕАД; известие
за доставяне; акт за установяване на административно нарушение № 93/10.08.2020
г.; констативен протокол № 007645/22.07.2020 г.; пълномощно; уведомително
писмо, изх.№ КОС-06-007645/28.07.2020 г., до изпълнителния директор на „Б.“ ЕАД
- гр.Г., ведно с известие за доставяне; наказателно постановление №
93/26.11.2020 г. и заверени копия от
дневниците в зала „Щит“ за 21.07.2020 г. и за 22.07.2020 г.
От правна страна:
Жалбата е подадена от надлежно лице, срещу което е издадено атакуваното НП. Същата е подадена и до надлежния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/. Съдът намира също така и че жалбата е подадена в установения седмодневен срок. По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена в законовия срок и от лице, имащо правен интерес.
По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Настоящото производство е от административно - наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и в НП, и дали е извършено от него виновно. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо стриктно да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.
Деянието, за което е привлечено към отговорност "Б." ЕАД – гр.Г., е за нарушение на чл.123в, т. 2 от ЗООС, а именно, за неизпълнение на задължението на оператора на инсталацията да изпълнява условията в Комплексното разрешително. Съгласно т.39 от ДР на ЗООС, "Комплексно разрешително" е индивидуален административен акт, предоставящ разрешение за експлоатация на определена инсталация или на дадена част от нея при определени условия, които гарантират съответствието на инсталацията с изискванията на глава седма "Предотвратяване и ограничаване на промишленото замърсяване". Като правно основание за ангажиране на отговорността е посочена разпоредбата на чл.164, ал.1 от ЗООС, предвиждаща за неизпълнение на изискванията по чл.123в, т.2 от ЗООС на оператора на инсталацията - юридическо лице или едноличен търговец, да се налага имуществена санкция от 10 000 до 500 000 лв.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление, административно наказващия орган е този, който поддържа адмистративно наказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес. В производството пред съда, обаче се прилагат разпоредбите на НПК, съгласно които годни доказателства и доказателствени средства са само тези, събрани по реда и условията на Кодекса като същите подлежат на проверка в хода на съдебното следствие.
Фактическите обстоятелства по обвинението в АУАН и НП се основават на Констативен протокол № 007645 /22.07.2020г. Няма спор по делото, че на 22.07.2020г., в експлоатация са били Енергиен котел (ЕК) № 3 с товар 190 тона пара на час; Енергиен котел № 4 с товар 220 тона пара на час; Другите ЕК са били в ремонт и не са работели. Сероочистващата инсталация е работела с 97,1% степен на десулфуризация.
Не е спорно също така, че с писмо с изх.№ 889/22.07.2020г. дружеството е уведомило РИОСВ – С.З., че се извършват ремонтни дейности по ЕК №1 и ЕК № 5, като за целта са включени въздушни димни вентилатори.
Спорно е
единствено това, дали Комин № 2 с височина
Съдът констатира, че твърдяното административно нарушение е недоказано. Тежестта да се докаже факта на нарушението и неговия автор е вменена на актосъставителя и наказващия орган, но в настоящия случай, фактът на нарушението, неговите обективни елементи и обстоятелствата, при които е осъществено останаха недоказани, което е основание за отмяна на обжалваното постановление.
В настоящия случай, вмененото нарушение касае забрана за експлоатация на комин № 2, който не е снабден със сероочистваща инсталация. Тази забрана за експлоатация, предвид условията в Комплексното разрешително, е свързана с изпускане на вредни емисии в атмосферата от работата на горивните инсталации за производство на топлинна енергия. Следователно само при наличието на газов поток с такива емисии, използването на Комин № 2 и липса на анормален режим на работа /авария/ ще бъде в нарушение на условие 9.2.1.4 от Комплексното разрешително. При ангажирани по делото доказателства за извършване на ремонтни дейности и включени димни вентилатори, в тежест на наказващия орган е възложено да докаже по безспорен начин, първо, че през Комин № 2 е преминавал газов поток и второ, че през него се изпускат отпадъчни димни газове в атмосферата. Такива доказателства не бяха събрани, напротив, АНО е приел, че сероочистващата инсталация работи, степента на десулфуризация е в норма, следователно газовият поток преминава през Комин № 1.
Анализа на
доказателствените средства мотивира съдът да приеме, че остана недоказано в
производството извършването на нарушението. При извършената проверка на
22.07.2020г., служителите на РОСВ са възприели визуално, че Комин № 2 с
височина
Факт е, че
отпадъчните димни газове, от работещите към момента на проверката Енергийни
котли са били изпускани през Комин № 1 с височина
Липсват данни
да са правени измервания или да е установено по някакъв друг начин дали през Комин
№ 2 с височина
Видно от показанията на св.Г.М. – Главен инженер на централата: „…С констатациите от проверката на 22.07.2020 г., т.е. неспазване на Условие 9.2.1.4, съм запознат. Извършват се ремонтни дейности по котлите, които не са в експлоатация и както сме направили същия ден сме уведомили РИОСВ, че ще бъдат включени други вентилатори. Включени са на 2 котел 1 бр. димен вентилатор, за да са безопасни условията за работа на хората. Това нещо се прави с тази цел. Ако се вижда от комин № 2, че излиза нещо, това е от това, че топлината, която е в самия котел няма как да не излиза от самия комин някаква мараня. В тези котли, в тези съоръжения, като се влиза да се ремонтират, си има някакъв прах и се вдига дим, но не че е използван коминът. Когато е включена сероочистващата инсталация не може да работи комин № 2….”.
Тези негови твърдения кореспондират с представените писмени доказателства – копие от журналите, водени в зала „Щит” за съответния период, а така също и отразеното в Констативен протокол № 007645/22.07.2020 г., уведомително писмо до РИОСВ за това, че се извършват ремонтни дейности по ЕК №1 и ЕК № 5, като за целта са включени въздушни димни вентилатори.
За пълнота следва да бъде отбелязано, че в този смисъл са: Решение от 19.05.2016г. по КАНД № 118/2016г. на Административен Съд – С.З. и Решение № 140 от 09.05.2016г. по КАНД №117/2016г. на Административен Съд – С.З. – по идентични казуси.
С оглед на изложеното, съдът счита, че жалбата е основателна и издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено.
Воден от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 93/26.11.2020г. на З.Х.– И.Д.Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – С.З., с което на „Б.”ЕАД – гр.Г., за нарушение по чл.123в, т.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, на основание чл.164, ал.1 от ЗООС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 11 /единадесет хиляди/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщението, че е изготвено пред Административен Съд – С.З..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/
/Хр. Ангелов/