№ 191
гр. Разград, 23.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20213330101286 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ, редовно призовани, за тях се явява адв. Т..
ОТВЕТНИКЪТ редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ лично.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва представените след определението по чл.140 ГПК
становище на ответника от 21.02.22 г. и заявление на ищеца по това
становище от 17.03.22 г.
ОТВЕТНИКЪТ: На първо място считам, че иска е допустим и е
основателен. Нищо не споря по това, което те са посочили точка по точка в
заявлението. Вярно е, че в отговора ми подробно съм описал какво са
получили ищците, в т.ч. баща им приживе – мой брат, но не разполагам с
писмени доказателства. Отделно от това моля да се отбележи в протокола
относно моето призоваване. В обществото витае един слух, че аз съм на
продължително лечение извън страната, дори се споменава ФРГ. В
материалите по делото има заявление входирано от адв. Т. процесуален
представител на ищците и там ясно, дори е подчертано, че същият е узнал, че
съм на продължително лечение извън страната. По-надолу е посочено, че то е
в мой интерес това заявление с цел да не ми бъдат нарушени процесуалните
права. Категорично заявявам, че никога не съм бил на лечение, а било и то
трайно извън страната. Изключително здрав съм, понеже съм спортист,
участвам в маратони олимпийски класики 42 км.195 м. Тези твърдения до
този момент ми нанесоха непоправим стрес. По времето когато е депозирано
това заявление и са извършени някои от процесуалните действия аз съм бил и
в гр. Разград, може да се провери в АК Разград, внесъл съм си вноската,
застраховка и в края на м.ноември аз съм заплатил половината сума от
паметника на гроба на баща ми, който е включен по някакъв начин по делото.
Това го разказвам, за да ви убедя, че по моя вина не са направени никакви
1
разходи и не съм възпрепятствал законното им право, нито съм бил търсен
след смъртта на баща ми. Мобилния ми телефон е известен и на АК Разград и
на колеги, не съм неизвестна личност. Никога по никакъв начин не съм се
укривал, няма и за какво, особено от съдебните органи- известна ми е
наказателната и морална отговорност, но такъв документ присъства по делото
и са довели до днешното положение. По иска да, допустим е, правно
основателен е, единственото нещо, което следва да уточним е размера.
СЪДЪТ насочва страните към споразумение.
ДОКЛАДВА делото:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права и
задължения: право на наследяване, накърняване на запазената част чрез
извършени дарения приживе от наследодателя.
Правна квалификация: чл.30 от Закона за наследството.
Няма обстоятелства, които да се признават от ответника. За всички
обстоятелства следва да се представят доказателства.
Ищецът следва да докаже, че има право на запазена част, както и че
същата му е накърнена, като конкретно следва да докаже цената на
разполагаемата и на запазената част.
Не са представени доказателства за това какво е включвало цялото
наследство, респ. паричната му стойност.
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
НА ОСНОВАНИЕ чл.34 ЗН съдът предоставя на ответника да заяви
избор как предпочита да бъдат намалявани даренията при евентуално
уважаване на иска.
ОТВЕТНИКЪТ: ¼ се полага на двете ищци – по 1/8 и няма как да се
раздели и ще затрудним процеса мисля, че е по-лесно и по-редно и нормално
да заплатя този дял по 1/8 – запазената част. Първото ми становище е за
парично уравнение, алтернативно предлагам земеделските земи намиращи се
в землището на с. Острово, които не знам стойността им. Относно жилищния
имот в гр. Разград в него живее майка ми родена 28.01.1940 г. и е болна от
рак и грижата е само от мен. По отношение на имота на ул. Паисий да не бъде
намалявано дарението.
АДВ. Т.: Няма да соча други доказателства. Да се изслуша вещото лице.
Нямаме възражения по доклада.
ОТВЕТНИКЪТ: Тук има данни за нечестни действия от страна на
някой.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
СНЕ СЕ самоличността на вещото лице.
В. Ст. К. – неосъждана, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Ще направя
една малка корекция при описанието в доклада за пазарна оценка на
поземления имот в гр. Разград приложение 2 на стр.2 последните редове
където е сграда с идентификатор 61710.502.3694.4 външни стени третата
колонка втория ред съм написала тухлена зидария без мазилка, а на място
стените са една част от стоманобетон и нагоре има стоманобетонни малки
колонки и дървени дъски. По същия начин външни и вътрешни стени, няма
тухлени зидарии. Конструкцията на сградата е полумасивна, не е паянтова.
Оценките са за целите имоти. На стр.3 от приложение 2 най-горе където е
написано жилищна сграда с идентификатор 61710.502.3694.1 съм написала
приета за оценка 88.40 – тази площ се образува като към разгърнатата
2
застроена площ се добавя площта на мазето умножено по 0.3 и се получава
тази стойност. Тя се ползва при изчисленията по вещния метод. При
сравнителния подход се работи със застроената площ без да се взема под
внимание мазето и тавана. Мазето е само под двете стаи, не е под цялата
площ на къщата и тази площ е записана в нотариалния акт и данъчната
оценка 68.00. На място установих, че е по- малка площта, аз работя с данните
от документите.
АДВ. Т.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
ОТВЕТНИКЪТ: Представям снимки актуални към този момент на
сегашното положение на гаража за улеснение и недопускане на неточности.
АДВ. Т.: Трудно мога да заявя дали са на имота, но не възразявам.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме снимките, за да може да се зададат
съответните въпроси на вещото лице, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представеният снимков материал.
ОТВЕТНИКА: Ищците до смъртта на баща ми са посещавали къщата
ежегодно, многократно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Майка Ви където беше в стаята тя е част от имота.
ОТВЕТНИКА: Майка ми живее в единствената стая където има
отопление на дърва. Тази стая се намира в сграда № 1.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По време на огледа майка му беше в една стая в
сграда № 4. Там освен гаража има още едно битово помещение. По
кадастралната карта тази стая е част от сграда № 4.
ОТВЕТНИКА: Понеже отпаднаха тухлената зидария, стените изградени
от тухли. На първата снимка се вижда от какъв материал е направен гаража.
Бетонните стълбчета са сложени са сглобка. Това променя ли цената на
имота?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам стойността, която съм получила за тази
сграда, защото част от стените са стоманобетонени и над тях има сложени
дъски.
ОТВЕТНИКА: На първа страница се вижда, че бетон няма и е изграден
бордюр, върху който са поставени тези дървените и тази сграда полумасивна
ли се води?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, полумасивна е. Това не е паянтова сграда.
Покрива е дървена конструкция покрита с ламарина.
ОТВЕТНИКА: при определяне на оценката освен кубатурата има ли
значение обема?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не.
ОТВЕТНИКА: Запознахте ли се с височината на стаите общо за всички?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това не е предмет на оценка. Височината няма
значение. Пазарните стойности се извеждат на база застроена площ. И при
вещния метод няма значение височината.
ОТВЕТНИКА: Относно тухления гараж № 2 в заключението сте
посочили, че при оценката част от елемента, който образува оценката е
съществуването на електро инсталация. Вярно ли е това, че в този гараж
масивния има ел. инсталация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм сигурна, предположих, че има ел. инсталация.
Влизах в гаража и не съм пускала осветление.
ОТВЕТНИКА: В съседство се намира имот 11 кв.м. където при
оценката е посочено, че е масивен и съществува ел. инсталация. Поддържате
3
ли си становището, че в този имот сграда № 3 има ел. инсталация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм пробвала електричеството и предположих, че
има. Видях, че има вода.
ОТВЕТНИКА: 4 лист съм снимал какво представлява и заявявам, че в
тези имоти няма ел. инсталация. В дървения гараж няма бетонни елементи
освен излетия бордюр и лозарските стълбчета го крепят. Моля обърнете
внимание на стр.4.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Към улицата гаража с дъски ли е или има бетонни
колони измазани отвънка? Има голяма дървена врата и тя е закрепена на тези
големи колони, които са широки. Важно е дали има стоманобетонни елементи
и минава към класификация полумасивна. Бетонни са основите. Имота в
северната страна е по-висок и затова може би са направени високи бетонни
основи, които се явяват част от стената.
ОТВЕТНИКА: От какво е направен пода на сграда № 4?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: От бетон.
ОТВЕТНИКА: Те са направени от изтъргана асфалтова повърхност
отпадък и отъркан с крака. Няма бетон. В заключението си вещото лице е
записано на много места, че имота е в добро състояние. При огледа ние
посетихме избеното помещение и бих попитал вещото лице от какво е
направен тавана на избеното помещение на сграда №1 ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Дървена конструкция е. Паянтова е конструкцията на
сградата. В добро състояние е, не е отлично. Приела съм, че е добро
състоянието, наистина има течове в стаите, но те не са толкова големи, че
къщата да е в лошо състояние, да е застрашена от срутване и затова съм
приела, че добро е състоянието. Добро е една средна оценка – средно
състояние, не считам, че къщата е застрашена от срутване.
ОТВЕТНИКА: Жилищната сграда № 1 има ли санитарно помещение?
Как се обслужва къщата от отпадни води?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не. Няма баня и няма и вода. В къщата няма баня,
няма канализация. Баня има в едно съседно помещение.
ОТВЕТНИКА: Понеже станаха много несъответствията например за ел.
инсталациите. Твърдите, че инфраструктурата около имота е в идеално
състояние, добра или много добра поддържате ли си становището за
инфраструктурата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да. В района са изградени всички основни елементи
на инженерната инфраструктура.
ОТВЕТНИКА: Влизат ли тротоарите като инфраструктура?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Влиза. От едната страна има пешеходен тротоар, но
не се сещам дали на ул. Ильо войвода има. От южната страна има на ул. Отец
Паисий.
ОТВЕТНИКА: На последната страница се показва инфраструктурата
пред имота на административния адрес липсва тротоар, липсва асфалт и има
от мен сложен отпадък от асфалтова обработка и няма тротоар пешеходен
около имота и няма плочки и покритие. Улицата е маломерна без изграждане
на основни елементи в инженерната инфраструктура. В тази връзка и с
уточнените неточности от вещото лице, липсата на ел. инсталация и енергия в
две от помещенията, липсата на основни елементи от инженерната
инфраструктура пешеходен тротоар и пешеходен достъп, на практика
неизползваемата част от две от стаите на жилището моля ако има възможност
да бъде извършена корекция на цената на имота намиращ се в гр. Разград
поради всички изброени факти – включително и ток на дървената постройка
4
№ 4, неточността на размера на избеното помещение, което участва в
образуване на оценката, изключително лошото състояние на покривната
конструкция и покрива изграден от т.нар. цигански керемиди моля вещото
лице да отговори при тези констатации цената би ли била повлияна?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз съм взела предвид техническото състояние на
жилищната сграда основната, която се оценява и съм направила съответната
корекция при изчисленията. За това, че в единия гараж няма ток и в склада не
съм сигурна дали няма. Тези обстоятелства, които той цитира съм ги
съобразила.
ОТВЕТНИКА: Относно избеното помещение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За избеното помещение съм работила от площите по
нот. акт и скицата. Нямам задача да направя по измервания. Аз не мисля, че
трябва да коригирам оценката, тъй като разходите за направа на осветителна
инсталация от 2 лампи ще струва по-малко от 100 лв.и стойностите при
изготвяне на пазарна оценка се закръглят и считам, че тази корекция ще бъде
в рамките на закръглението. Оценката се прави на база нотариален акт и
данъчната оценка при вещния метод и при пазарния се оценява само
застроената площ действително. В нея оценка не влизат избени и тавански
помещения. Отчитат се като подобрения.
ОТВЕТНИКА: Не съм съгласен с изложеното становище от вещото
лице с оглед спазване на Вашите разпореждания след като трябваше да даде
оценка като извърши оглед на място и затова сумата е определена 600 лв.и
мисля, че огледа не беше извършен достатъчно подробно и има пропуски,
дали умишлено или не, не мога да коментирам, които влияят в крайната
стойност на целия имот. Има едно изключително несъответствие майка ми не
живее в гаража. Тя не е част от гаража и има отделен вход и от нея не можеш
да влезеш в гаража и не съм съгласен, че имота е полумасивен и моля да се
намери изход и да се постигне една обективна оценка и реална, която след
това ще повлияе на следващи дейности – получаване на дял и т.н. и ще остане
като един порок, който няма да можем да оправим. Отделно от това има
несъответствие относно инженерната инфраструктура и не отговаря на
истината, че на административния адрес на сградата ул. *** няма изграден
пешеходен тротоар и моля да намерите начин за една обективна оценка- дали
допълнителен оглед или корекция, но нека бъде обективна. Ако тези неща
елементи не бяха написани не бих обърнал внимание на паянтовата сграда
или на липсата или наличие на ел. инсталацията. Това е родната ми къща и я
познавам изцяло. Аз нямам тайни и не крия от никого и затова съм направил
снимки.
АДВ. Т.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ беше освободено.
АДВ. Т.: Считам, че няма несъответствия и ответника би следвало да
познава и да си направи исканията.
ОТВЕТНИКА: Молбата ми е за допълнителна задача, вещото лице е
положила доста труд и има пряко впечатление и при назначаване на други ще
се получи едно объркване.
СЪДЪТ, като взе предвид искането на ответника и като съобрази днес
посочените в изслушването на вещото лице неточности
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗЛАГА задача на вещото лице след повторен оглед на имота да
уточни обстоятелствата посочени днес в откритото съдебно заседание и като
5
съобрази същите да представи допълнително заключение, в което да посочи
пазарната цена на имота към 17.04.2021 г.
НАСОЧВА страните към постигане на спогодба.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 30.05.2022 г. от 13.00 ч., за която дата
страните уведомени.
АДВ. Т.: На 30.05. имам дело.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 06.06.22 г. от 13.00 ч., за която дата
страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
УКАЗВА на вещото лице да уведоми адв. М. поне 2 дни преди огледа.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.00 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6