№ 21687
гр. ****, 29.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА
при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело
№ 20241110123169 по описа за 2024 година
Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на искова молба подадена от **** срещу ****.
Ищецът извежда съдебно предявеното субективно право при
твърденията, че на 14.10.2022 г., при извършване на изкопни дейности от
страна на служители на **** са нанесени материални щети на газопроводно
отклонение ****, намиращо се в гр. ****, ул. ****, собственост на „****. В
резултат на аварията е последвало изтичане на природен газ в атмосферата.
Поради настъпилата авария в деня на настъпване на инцидента – 14.10.2022 г.,
място е посетено от комисия, съставена от представители на „**** и
представител на ****, която е извършила оглед на мястото, констатирала е
аварията и причинителя на вредата и е съставила Доклад /Констативен
протокол/ ***, в който като причина за аварията е посочила непредумишлени
действия на трети лица (изкопни работи), а за причинител на аварията е
посочен ****. Към момента на настъпване на процесната авария увреденото
газопроводно съоръжение е било застраховано по валидна имуществена
застраховка „***“ по застрахователна полица, сключена между **** и „****, в
качеството му на собственик на газопроводни съоръжения и оборудване,
поставени на ул. „***“ в гр. ****. Стойността на щетите, нанесени вследствие
на увреждане на тръбопровода са в размер на 1 554,73 лв., като с преводно
нареждане на кредитен превод от 15.06.2023 г. ищецът е изплатил процесната
сума на застрахованото лице „****. Ищецът твърди, че е поканил ответника
да заплати процесните суми с 2 броя регресни покани с изх. № *** г. и изх. №
***. за възстановяване на заплатеното обезщетение по щета № **2 в размер на
1
1 554,73 лв., но въпреки това ответникът не е заплатил процесната сума.
В законоустановения едномесечен срок по реда на чл.131 от ГПК не е
постъпил отговор от ответника ****.
В проведеното по делото открито съдебно заседание, ответникът редовно
призован, с призовка връчена лично на управителя на дружеството, не се
представлява, както и не е изразил становище делото да се разгледа в негово
отсъствие.
Ищецът се представлява от процесуален представител, който заявява, че
поддържа исковата молба, като моли съдът да се произнесе с неприсъствено
решение.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените към
исковата молба писмени доказателства и като съобрази процесуалното
поведение на страните, намира следното:
Предявене от **** ЕАД срещу **** осъдителен иск с правно основание
чл. 410, ал.1 КЗ, вр. чл. 49, вр. 45 ЗЗД, за сумата 1554,73 лева, представляваща
изплатено на застраховано лице застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка за вредите – изтичане на газ и повреда на газопроводно
отклонение ***, намиращо се в гр. ****, ул. „***“ ***, причинени вследствие
на извършване на изкопни дейности от служители на ****, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 19.04.2024г. /датата на
депозиране на исковата молба/ до окончателното й погасяване.
В проведеното по делото открито съдебно заседание, процесуалният
представител на ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено
решение по чл. 238, ал. 1 ГПК. Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК ако ответникът не
е представил в срок отговор на исковата молба и не е изпратил свой
представител в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
Съобразно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът постановява
неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание, и искът е вероятно основателен, с оглед посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства.
В случая от данните по делото е видно, че са налице формалните
предпоставки по чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като ответникът, който е редовно
уведомен чрез управителя на дружеството, не е представил в
законоустановения едномесечен срок отговор на исковата молба по чл. 131
ГПК, не е ангажирал доказателства и не е изпратил представител в първото по
делото съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, като изрично са му указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание. Наред с
това, съдът намира, че в случая е налице и другата кумулативно предвидена
предпоставка по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – вероятна основателност на
предявените искове, с оглед изложените в исковата молба обстоятелства и
представените писмени доказателства.
2
Предвид горното, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено
решение, като уважи исковата претенция. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2,
изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
По разноските.
При този изход на спора, право на разноски възниква единствено за
ищеца. Такива се претендират, в общ размер на сумата от 609 лв., от която 63
лв. – платена държавна такса и 546 лв. - адв. възнаграждение, заплатено по
банков път, съобразно представени фактура и преводно нареждане.
Разноските се доказват като реално извършени, поради което следва да бъдат
възложени в тежест на ответника.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238 и чл. 239 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА по реда на чл. 238 и чл. 239 ГПК и на основание л. 410, ал.1
КЗ, вр. чл. 49, вр. 45 ЗЗД, ****, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. ****, *** *** да заплати на ****, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. ****, пл. ****, сумата от 1 554,73 лева (хиляда
петстотин петдесет и четири лева и 73 стотинки) – главница, представляваща
изплатено на застраховано лице застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка за щета № **2, за настъпили вреди – изтичане на газ и повреда на
газопроводно отклонение ***, намиращо се в гр. ****, ул. „***“ ***,
причинени вследствие на извършване на изкопни дейности от служители на
****, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 19.04.2024г.
/датата на депозиране на исковата молба/ до окончателното й погасяване.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК ****“ ***, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление: гр. ****, *** *** да заплати на ****, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. ****, пл. ****, сумата от 609 лв.,
(шестстотин и девет лева) – разноски за производството.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3