№ 3633
гр. София, 09.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ЕМ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20251110207080 по описа за 2025 година
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 93 с-в в публичното
заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и двадесет и
четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при секретаря В.Рангелова, като разгледа докладваното от съдията НАХ
дело № 7080 по описа за 2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. Г. Т.-представител на ***, ЕИК *********
срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 4608945 на СДВР, с който на Д. Г. Т.-
представител на ***, ЕИК *********, е наложено административно
наказание-„Глоба“ в размер на 50 (петдесет) лева, на основание чл. 189, ал. 4,
вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, вр.
ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят- редовно призован, не се явява лично, не ползва процесулен
представител. В жалбата се моли за отмяна на ЕФ като неправилен и незаконосъобразен.
Изложени са аргумент за неосъществен състав на нарушение. Претендира се присъждане на
направени разноски.
1
Въззиваемата страна -редовно призована, не изпраща представител. Приложено е
писмено становище от гл.юрк. Вл. ***- пълномощник, с доводи за потвърждаване на ЕФ
поради осъществен състав на нарушение. Приложено е писмено становище с изложени
доводи за законосъобразност на ЕФ и правилно ангажиране на административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение; прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, претендирано от жалбоподателя.
.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и
като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна
следното:
Лек автомобил марка „***“ с рег. № *** е собственост на ***
На 16.03.2021 г. в 09: 13 часа, в гр. София, ул“Даскал Стоян Попандреев“
(пътен възел с Околовръстен път) с посока на двежиение от ул.“Кумата“ към
бул.“България“ „***“ с рег. № *** се движел със скорост 83 км/ч при
ограничение на скоростта от 70 км/ч, въведено с П. З. В-26 в населено място.
Нарушението е било заснето с АТСС- „ARH CAM S 1“, с номер на
устройството 11743с7.
Записът, направен от техническото средство, бил отразен на хартиен носител
фотоснимка, отразяваща, дата, точен час, скорост и регистрационен номер на
превозното средство.
Съгласно справката за регистрация на МПС, към посочената дата, същото
било собственост на *** представлявано от Д. Г. Т., поради което и на
основание чл. 188, ал. 1 ЗДвП на същия е издаден атакувания Електронен
фиш.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на приобщените към делото писмени доказателства – Електронен фиш серия
К № 4608945; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, справка за
регистрация на МПС; Протокол за използване на АТСС; Заповед за
утвърждаване образец на електронен фиш; Протокол от проверка № 68-С-
ИСИС/01.10.2020г. на Български институт по метрология, Ежедневна форма
на отчет, справка АИС-АНД; справка-картон на водач; Сертификат за успешно
завършен курс на обучение; справка от Столична община с приложена към
същата схема на организацията на движението в района на
местопроизшествието; Заповед № 8121з-931/30.06.2016г.
2
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост представените по делото
писмени доказателства, тъй като същите са логични, последователни
съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в
тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който
и да е от доказателствените източници, събрани в хода на
административнонаказателното производство и съдебното следствие.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице- адресат на административно-
наказателната санкция, в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2
ЗАНН вр. чл. 189, ал. 8 ЗДвП, с оглед, на което е допустима а разгледана по
същество налага отмяна на издаденото НП.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу
нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа
на ЕФ серия К, № 4608945, за установено с автоматизирано техническо
средство нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, наказуемо по силата на
санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, с наказание глоба.
При извършената служебна проверка съдът констатира, че не следва да
разглежда ЕФ по същество, тъй като са изтекли давностните срокове визирани
в ЗАНН и НК.
Видно от процесния ЕФ е, че нарушението се твръди да е извършено на
16.03.2021 г., като съгласно приложеното извлечение от информационната
система на ОПП-СДВР, същият е връчен на 09.04.2025г., съгласно
отбелязването на наказващия орган. Не са представени каквито и да било
доказателства за предходни опити за връчване на атакувания електронен фиш
или други действия, насочени към реализиране на административната
отговорност на нарушителя. Наред с това обаче към настоящия момент е
изтекъл срок, надхвърлящ предвидената в закона погасителна давност, която
изключва правото на държавата, да реализира администратнивно -наказателна
отговорност за деянието. Доколкото в ЗАНН липсва самостоятелна уредба на
давността изключваща наказателното преследване, то по силата на изричното
препращане на чл. 11 от ЗАНН, приложение намират правилата на НК.
Съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК за деянията наказуеми с глоба, преследването
3
се погасява с изтичането на три години от деянието, като срокът се прекъсва с
всяко действие насочено срещу лицето. В настоящия случай, давностният
срок е изтекъл на 16.09.2024 г. - четири години и поливнина от датата на
нарушението.
Изложените съображения, налагат отмяна на електронния фиш и
прекратявяне на производството, съобразно разпоредбата на чл. 334, т. 4,
вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Ето защо и предвид изтеклата давност за наказателно преследване,
жалбата се явява основателна и процесният електронен фиш следва да бъде
отменен, а производството прекратено.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, вр. чл. 143, ал.
1 АПК жалбоподателят има право на присъждане на съдебни разноски, като
по делото липсват доказателсдтва за упълномощен представител и
възнаграждение, заплатено на един адвокат, поради което такива не се дължат.
Воден от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 4608945 на СДВР, с който
на Д. Г. Т.-представител на ***, ЕИК *********, е наложено административно
наказание-„Глоба“ в размер на 50 (петдесет) лева, на основание чл. 189, ал. 4,
вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, вр.
ал. 1 от ЗДвП.
ПРЕКРАТЯВА административно-наказателното производство.
Решението подлежи на обжалване пред АССГ с касационна жалба по
реда на АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4