Р Е Ш Е Н И Е
№ / год., гр. Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, VI-ти състав в публичното съдебно заседание, проведено на ШЕСТИ
ФЕВРУАРИ ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ И ДЕВЕТНАДЕСЕТА ГОДИНА в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
при
секретаря Атанаска И. като разгледа докладваното от съдията АТАНАС СЛАВОВ гр.
дело № 698 по описа за 2018 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание
чл.124 от ГПК чл.17 ал.1 вр. чл.26 ал.2 пр.5-то ЗЗД, осъдителни искове с правно
основание чл.189 ал.1 ЗЗД и на основание чл.191 ал.1 ЗЗД.
Производството е образувано по
предявен от И.Б.Б., ЕГН:**********о*** чрез процесуален представител адв. В.Д. ***
ПРОТИВ К.Я.Х. ЕГН:********** и Е.И.С. ЕГН:********** *** иск с правно основание
чл.17 ал.1 ЗЗД и по чл.189 ал.1 и чл.191 ал.1 ЗЗД.
С договор за замяна на недвижим имот с
движима вещ, обективиран в нот. акт № 160 том I, per. № 3711, дело № 128 от
17.05.2007 год. на нотариус per. № 149 на НК , вписан в Служба вписвания под
акт № 177, том XXXIX дело № 9649, вх. Регистър № 13057 от 17.05.2007 год.,
ответниците К.Я.Х. и Е.И.С. са прехвърлили на И.Б.Б. 300 /триста/ кв.м. идеални
части от собствените си 600 /шестстотин/ кв.м. от дворно място, цялото с площ
от 740 кв.м., съставляващо поземлен имот № 617 по плана на м-ст „Черноморска
панорама" в землището на с. Кичево, Община Аксаково обл. Варна ведно със
съответстващата на прехвърляната идеална част от имота идеална част от всички
подобрения, трайни насаждения и права за имота, при посочени в акта граници.
В замяна на прехвърления му имот
ищецът е прехвърлил на К.Я.Х. и на Е.И.С. собствеността върху негова движима
вещ: Климатик, модел „Panasonic CS/W-PE12DKE", сериен номер на външното
тяло: **********, сериен номер на вътрешното тяло: **********, придобит от „Топ
видео" ООД гр. София, бул. „Искърско шосе" № 7, с гаранционна карта №
********** от 03.06.2005 год., на стойност съгласно фискалния бон от 01.06.2005
год.- 999 лв.
По плана на новообразуваните имоти на
с.о. „Черноморска панорама" /"Перчемлията"/, одобрен със заповед
№ РД-12-7706-262/11.09.2012 год. на Областния управител на област Варна 494
кв.м. от имот № 617 попада в новообразуван имот № 510.3127, целият с площ от
494 кв.м.
Планът на новообразуваните имоти е
влязъл в сила за имот 510.3127 и е инкорпориран в кадастралната карта на с.
Кичево, община Аксаково, с.о. „Черноморска панорама" /"Перчемлията“/.
Действителните отношения между
страните по договора за замяна обективиран в нот. акт № 160 от 17.05.2007г. са
уредени със сключения между тях предварителен договор за покупко-продажба от
15.12.2006 год. с който К.Я.Х. и Е.И.С. като продавачи са се задължили да
продадат на И.Б.Б. недвижим имот с пл. № 617 с площ от 600 кв.м., находящ се в
местност „Черноморска панорама", в землището на с. Кичево, община
Аксаково, обл. Варна, предоставен за ползване с удостоверение № 1403/23.10.1989
год. от ИК на ОбНС с. Аксаково, както и съдебно решение на ВОС по адм. дело №
36/2005 год. за цена от 45 000 лв.
Цената по договора е платена на две
части 15 000 лв. са платени на продавачите в брой при подписване на договора, а
остатъка в размер на 30 000 лв. е платен по банкови сметки на продавачите в ОББ
АД на 06.02.2007 г.- чрез извършен превод на сумата от 15 000 лв. по банковите
сметки на всеки един от продавачите.
Сумата от 30 000 лв. е преведена от
средствата, получени от И.Б. по договор за банков кредит, сключен на 30.01.
2007 год. с ОББ АД, с краен срок на погасяване на кредите 20.01.2027 год. За
обезпечаване вземането на банката по договора за банков кредит е учредена
договорна ипотека върху недвижим имот, собственост на кредитополучателя И.Б. и
трето лице- Р.И.
Т.- негова майка.
С предварителния договор се
установява, че договора сключен с нот. акт № 160 от 17.05.2007 год. като
договор за замяна е привиден и прикрива действителното съглашение за продажба
на имота за сумата от 45 000 лева.
С решение по гр.д. № 10692/2014 год.
по описа на ВРС 25 с, влязло в сила на 20.07.2017 год. и недопускане до
касационно обжалване на решението на Варненския окръжен съд, постановено по
в.гр.д. № 1428/2016 год., съдът е приел за установено по отношение на И.П.Г. и Т.П.А., че К.Я.Х. и И.Б. не са собственици
на поземлен имот с идентификатор 510.3127 по кадастралната карта на с. Кичево,
община Аксаково, с.о. „Черноморска панорама /"перчемлията'7 с площ от 494
кв.м. при граници: имоти с идентификатори 510.1251, 510.628, 510.618 и
510.3128, на основание чл.124 ГПК.
Със същото решение е отменен на
основание чл.537 ал.2 ГПК нот. акт № 200 том I peг.№
1217 дело № 128 от 17.05.2007г. на нотариус peг. № 12 на НК, вписан в Служба
вписвания под акт № 79, том XXII дело № 5240, вх. Регистър № 7383 от 26.03.2007
год., касаещ признаването на права на К.Я.Х. по отношение на 494 кв.м. от имот
№ 617 по кадастралния план от 1990 г., попадащи в ПИ № 510.3127 по ПНИ.
С влизане в сила на решението, с което
са отречени правата на собственост на ищеца и на неговите праводатели, той като
купувач се счита съдебно отстранен от имота, а прикрития с привидния договор за
замяна /по нот.акт № 160/17.05.2007 год./ договор за покупко-продажба за
развален по право.
Налице е реализирана евикция, а
обстоятелството, че отрицателният установителен иск е отхвърлен за разликата
над 494 кв.м. до 600 кв.м. не дава възможност да бъде запазено действието на
договора за продажба за тази част, тъй като доверителят ми не би сключил
договора за покупко-продажба ако знаеше за правата на третите лица върху 5/6 от
имота.
Към момента на постигане на съгласие
за сключване на договора, обективирано в предварителния договор и към момента
на сключване на прикритата сделка за покупко-продажба, купувачът не е знаел за
правата на собственост на третите лица върху имота.
Ищецът е добросъвестен купувач и
поради настъпилата за него пълна евикция от имота има право на основание чл.
191 ал.1 вр. чл.189 ал.1 ЗЗД да иска от продавачите връщане на действително
платената цена в размер на 45 000 лева, заплатените от купувача разноски по
договора, както и направените от него разноски по воденото с третото лице дело,
представляващи разходи за запазване на вещта.
Упражняването на тези права по
отношение на договора по нот. акт № 160/17.05.2007 г. е обусловено от
разкриване на привидността на договора за замяна и обявяване на прикрития с
него действителен договор за покупко-продажба между същите страни за цена от 45
000 лв., от които 15 000 лв. са получени в брой от продавачите и 30 000 са
преведени по банковите им сметки.
В производството по гр.д. № 10692/2014
г. по описа на ВРС 25 с, до приключването му доверителят ми е осъден солидарно
с К.Я.Х. и Е.И.С. да заплати на третите лица, в полза на които са признати
права на собственост върху имота разноски в размер на 3 945, 28 лв.
Сумата е платена от него по изп. дело
№ 20177120401049. На основание чл.429 ГПК ал.1 ГПК И.Б. е поискал изпълнение въз
основа на издадения в полза на взискателите изпълнителен лист за изплатеното от
него задължение за сметка на осъдените солидарни длъжници.
С исковата молба ищеца е заявил
петитум, с който моли съда, да:
ПРОГЛАСИ ЗА НИЩОЖЕН като привиден
договор за замяна на недвижим имот с движима вещ, обективиран в нот. акт № 160
том I, per. № 3711, дело № 128 от 17.05.2007г. на нотариус per. № 149 на НК ,
вписан в Служба вписвания под акт № 177, том XXXIX дело № 9649, вх. Регистър №
13057 от 17.05.2007 год., по силата на който К.Я.Х. и Е.И.С. са прехвърлили на И.Б.Б.
300 /триста/ кв.м. идеални части от собствените си 600 /шестстотин/ кв.м. от
дворно място, цялото с площ от 740 кв.м., съставляващо поземлен имот № 617 по
плана на м-ст „Черноморска панорама" в землището на с. Кичево, Община
Аксаково обл. Варна ведно със съответстващата на прехвърляната идеална част от
имота идеална част от всички подобрения, трайни насаждения и права за имота, в
замяна на което са получили собствеността върху движима вещ: Климатик, модел
„Panasonic CS/W-PE12DKE", сериен номер на външното тяло: **********,
сериен номер на вътрешното тяло: **********, придобит от „Топ видео" ООД
гр. София, бул. „Искърско шосе" № 7, с гаранционна карта № ********** от
03.06.2005 год. и ОБЯВИ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЕН сключения между страните със същия
нотариален акт договор за продажба на описания имот за цена от 45 000 лева,
получена, изцяло от продавачите, на основание чл.17 ал.1 вр. чл.26 ал.2 пр.5-то ЗЗД.
ОСЪДИ К.Я.Х. и Е.И.С. да върнат на И.Б.Б.
сумата от 45 000 лева, представляваща платена цена по развален поради съдебно
отстраняване на купувача действителен договор за продажба на недвижим имот,
сключен с нот. акт № 160 том I, per. № 3711, дело № 128 от 17.05.2007г. на
нотариус per. № 149 на НК , вписан в Служба вписвания под акт № 177, том XXXIX
дело № 9649, вх. Регистър № 13057 от 17.05.2007 год., на основание чл.189 ал.1 ЗЗД, заедно със законната лихва, считано от предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата;
ОСЪДИ К.Я.Х. и Е.И.С. да заплатят на И.Б.Б.
сумата от 1972.64 лв., представляващи разноски, които той е платил на
насрещната страна по воденото с третото лице гр.д. № 10692/2014 г. по описа на
ВРС-25 с, на основание чл.191 ал.1 ЗЗД, заедно със законната лихва, считано от
предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата;
ОСЪДИ К.Я.Х. и Е.И.С. да заплатят на И.Б.Б.
сторените в настоящото производство съдебни разноски, на основание чл.78 ГПК.
В съдебно заседание ищеца редовно
призован явява се лично и се представлява от процесуалния сипредставител по
пълномощия, който поддържа иска претендира направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил
отговор от ответниците К.Я.Х. и Е.И.С., дейставщи чрез процесиалните си
представители по пълномощие, с който оспорват иска.
Оспорват клаузите и валидността на
представения по делото предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот от 15.12.2006 год. Твърдят, че по този договор, който не е нотариално
заверен и техните подписи фигурират само на последната страница от договора има
промяна във волята им относно площа на имота, като те са искали да прехвърлят
не 600 кв.м., а само 300 кв.м.ид.ч. и затова след като са се снабдили в
констативен нотариален акт за собственост през 2007 год. са сключили договор за
замяна с ищеца в който договор е отразена действителната им воля, а именно: да
прехвърлят само 300 кв.м. ид.ч.
Твърдят, че по предварителния договор
за продажба от 15.12.2006 год. ответниците не са получили отразената в договора
продажна цена.
Твърдят, че са били добросъвестни
владелци на имота , а след снабдяването им с нотариален акт №200 т.1, per. 1217
, дело № 172/2007 год. и като собственици на имота и са отчуждили същия като са
се разпоредили правомерно със собствения си недвижим имот с договор за замяна
като са отчуждили само 300 кв.м. ид.ч. с нот.акт №160 т.1, рег.3711, дело
№128/15.07.2007 год.
Твърдят, че са били добросъвестни
когато са сключили договора за замяна, който е перфектен и не страда от никакви
пороци. Този договор за замяна изразява действителната воля на страните
най-вече по отношение на площа на имота който се отчуждава 300 кв.м.ид.ч. и в
никакъв случай не е нищожен .
Молят съда да отхвърли предявените
искове.
В съдебно заседния ответниците редовно
призовани явяват се лично и се представляват от процесиялния си представител по
пълномощие, който моли съда да отхвърли предявения иск.
Съдът, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и съобразно чл. 235 ГПК,
приема за установено следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
С договор за замяна на недвижим имот с
движима вещ, обективиран в Нотариален акт № 160 том I, per. № 3711, дело № 128
от 17.05.2007 год. на нотариус per. № 149 на НК , вписан в Служба вписвания под
акт № 177, том XXXIX дело № 9649, вх. Регистър № 13057 от 17.05.2007 год.,
ответниците К.Я.Х. и Е.И.С. са прехвърлили на ищеца И.Б.Б. 300 /триста/ кв.м.
идеални части от собствените си 600 /шестстотин/ кв.м. от дворно място, цялото
с площ от 740 кв.м., съставляващо поземлен имот № 617 по плана на м-ст
„Черноморска панорама" в землището на с. Кичево, Община Аксаково обл.
Варна ведно със съответстващата на прехвърляната идеална част от имота идеална
част от всички подобрения, трайни насаждения и права за имота, при съответните граници.
В замяна на прехвърления му имот съгласно
нотариалния акт ищеца е прехвърлил на ответниците К.Я.Х. и Е.И.С. собствеността
върху негова движима вещ, а именно: Климатик, модел „Panasonic
CS/W-PE12DKE", сериен номер на външното тяло: **********, сериен номер на
вътрешното тяло: **********, придобит от „Топ видео" ООД гр. София, бул.
„Искърско шосе" № 7, с гаранционна карта № ********** от 03.06.2005 год.,
на стойност 999 лв., съгласно фискалния бон от 01.06.2005 год.
По плана на новообразуваните имоти на
с.о. „Черноморска панорама" /"Перчемлията"/, одобрен със заповед
№ РД-12-7706-262/11.09.2012 год. на Областния управител на област Варна, имот с
494 кв.м. площ от имот № 617 попада в новообразуван имот № 510.3127, целият с
площ от 494 кв.м.
Планът на новообразуваните имоти е
влязъл в сила за имот 510.3127 и е инкорпориран в кадастралната карта на с.
Кичево, община Аксаково, с.о. „Черноморска панорама" /"Перчемлията“/.
При сключването на договора за замяна
ответника К.Я.Х. се е легитимирали като собственик на недвижимия имот с
Констативен нотариалн акт № 200 том.I, per. № 1217, дело № 128 от 17.05.2007
год. на нотариус peг. № 12 на НК, вписан
в Служба вписвания под акт № 79, том XXII дело № 5240, вх. регистър №7383 от
26.03.2007 год., за собственост на недвижим имот придобит на основание § 4 от
ПЗР на ЗСПЗЗ, а ищеца се е легитимирал като собственик на движимата вещ с
гаранционна карта и фискалния бон. /подробно описани по-горе/.
С Решение № 2059/25.05.2016 год. по гр.д. № 10692/2014
год. по описа на ВРС 25 с, влязло в сила на 20.07.2017 год., съдът е приел за
установено по отношение на И.П.Г. и Т.П.А., че К.Я.Х. и И.Б. не са собственици
на поземлен имот с идентификатор 510.3127 по кадастралната карта на с. Кичево,
община Аксаково, с.о. „Черноморска панорама /"перчемлията'7 с площ от 494
кв.м. при граници: имоти с идентификатори 510.1251, 510.628, 510.618 и
510.3128, на основание чл.124 ГПК.
Със същото решение е отменен на
основание чл.537 ал.2 ГПК нот. акт № 200 том I per.№
1217 дело № 128 от 17.05.2007г. на нотариус peг. № 12 на НК, вписан в Служба
вписвания под акт № 79, том XXII дело № 5240, вх. Регистър № 7383 от 26.03.2007
год., касаещ признаването на права на К.Я.Х. по отношение на 494 кв.м. от имот
№ 617 по кадастралния план от 1990 г., попадащи в ПИ № 510.3127 по ПНИ.
По делото е приет като писмено
доказателство предварителен договор за покупко-продажба от 15.12.2006 год., с
който ответниците К.Я.Х. и Е.И.С. като продавачи се задължават да продадат на И.Б.Б.
недвижим имот с пл. № 617 с площ от 600
кв.м., находящ се в местност „Черноморска панорама", в землището на с.
Кичево, община Аксаково, обл. Варна.
Към датата на сключване на
предварителния договор продавачите са удостоверили правата си върху имота с
Удостоверение № 1403/23.10.1989 год. от ИК на ОбНС с. Аксаково и съдебно
решение на ВОС по адм. дело No 36/2005 год.
В договора е обективирано съгласието
на страните за прехвърляне на собствеността върху имота срещу сумата от 45 000
лв., която е следвало да бъде платена на две вноски: 15 000 лв. в брой при
подписване на договора, а остатъка в размер на 30 000 лв. - в двумесечен срок
по банков път.
По делото е приета
съдебно-икономическа експертиза от
вещото лице се установява, че на 6 февруари 2007 год. от банкова сметка ***ови
сметки на всеки от ответниците е преведена сума от ищеца в размер на по 15 000
лв./общо в размер на 30 000 лв./. Сумата от 30 000 лв. е преведена от
средствата, получени по банковата сметка на ищеца на основание сключен на
30.01.2007 год. договор за банков кредит с ОББ АД. В договора като краен срок
на погасяване на кредита е залегнала датата 20.01.2027 год.. За обезпечаване
вземането на банката по договора за банков кредит, ищеца е учредеил договорна
ипотека върху недвижим имот, собственост на майка му Р.И. Т..
По дело за събрани гласни
доказазателства. От показанията на разпитаните по делото свидетели съдът
установи, че между страните са се познавали от много времи преди договора и са
били в много добри приятелски отношения. Ответниците са били близки приятели на
майката на ищеца. В края на 2006 год. ищеца сподили със свидетелите, че е
намерил и закупил част от имот, /собственост на ответниците като семвейни
приятели/, който да застроят заедно. Ищеца имал намерение да построи „нещо като
виличка". Подписали са предварителен договор в апаратамента, като при
подписването ищеца е предал на ответниците и част от цената в брой. Ищеца
споделил, че не се е притеснявал за дадените пари по сделката която подписали в
апартамента, тъй като били много близки приятели и той и майка му с ответниците
и им имат пълно доверие на продавачите. Свидетелите установяват, че останалата
част ищеца е трябвало да плати по банков път. Средствата щял да вземе чрез
кредит. Свидетелите установяват, че известно
време след като придобил мястото ище им споделил, че има проблеми със това
място, тъй като се е оказало, че има друг собственик и се водиби дела с трети
лица. Впоследвие свидетли дават показания, че ищеца загубил и делото и това
място му е „взето“.
По делото е прието за безспорно
установено, че движимата вещ-климатик не е била предавана във владение на
ответниците.
Съдът намира, че въз основа на
съотносимите към настоящия правен спор писмени доказателства, е установената
горната фактическа обстановка
От така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявени с ав условията на обективно
съединяване на иска три иск, от които първия е установителен, а останалите два
осъдители, съответно първия с правно основание чл.124 от ГПК в вр. чл.17 ал.1 вр. чл.26 ал.2 пр.5-то ЗЗД,
а втория и третия с правно основание чл.189 ал.1 ЗЗД и на основание чл.191 ал.1 ЗЗД.
По предявения иск с правно основание
чл.124 от ГПК в вр. чл.17 ал.1 вр. чл.26
ал.2 пр.5-то ЗЗД.
Предявен е иск за прогласяне на
нищожност на привиден договор за замяна и обявява за действителен на прикрит
договор за покупко продажба.
Привидни са договорите, при които
страните нямат воля да бъдат обвързани, а само да създадат привидни правни
последици на обвързаност, които те не желаят и волята на страните е да бъдат
обвързани по начин различен от посочения по сключеното съглашение симулацията е
относителна.
Привидната или явната сделка е
нищожна. Ако страните имат воля да бъдат обвързани по различен начин, съгласно чл. 17, ал. 1 ЗЗД прикритото съглашение ги обвързва, ако са изпълнени изискванията
за неговата валидност.
Исковете за обявяване на привидността
по чл. 26, ал. 2 ЗЗД и за разкриване на симулацията по чл. 17, ал. 1 ЗЗД имат различен предмет - единият нищожността на явната сделка, а
другият - обвързващата сила на прикритото съглашение. От материално-правна
страна разпоредбата на чл. 17 ЗЗД урежда съотношението между привидната и прикритата
сделка.
Действителните отношения между
страните по договора за замяна обективиран в нот. акт № 160 от 17.05.2007 год.
са уредени със сключения между тях предварителен договор за покупко-продажба от
15.12.2006 год. с който К.Я.Х. и Е.И.С. като продавачи са се задължили да
продадат на И.Б.Б. недвижим имот с пл. № 617 с площ от 600 кв.м., находящ се в
местност „Черноморска панорама", в землището на с. Кичево, община
Аксаково, обл. Варна, предоставен им за ползване с Удостоверение №
1403/23.10.1989 год. от ИК на ОбНС с. Аксаково, както и съдебно решение на ВОС
по адм. дело № 36/2005 год. за цена от 45 000 лв.
Цената по договора е платена на две
части, сумата от 15 000 лв. са платени на продавачите в брой при подписване на
предаварителния договор, а остатъка в размер на 30 000 лв. е платен по
банковите сметки на продавачите в ОББ АД на 06.02.2007 год, чрез паричен превод на сумата по 15 000 лв.
по банковите сметки на всеки един от продавачите в случая ответниците. Сумата
от 30 000 лв. е преведена от средствата, получени от И.Б. по договор за банков
кредит, сключен на 30.01. 2007 год. с ОББ АД, с краен срок на погасяване на
кредите 20.01.2027 год. За обезпечаване вземането на банката по договора за
банков кредит е учредена договорна ипотека върху недвижим имот, собственост на
кредитополучателя И.Б. и трето лице- Р.И. Т.-
негова майка.
Веща предмет на замяна, а именно
движима вещ: Климатик, модел „Panasonic CS/W-PE12DKE", сериен номер на
външното тяло: **********, сериен номер на вътрешното тяло: **********,
придобит от „Топ видео" ООД гр. София, бул. „Искърско шосе" № 7, с
гаранционна карта № ********** от 03.06.2005 год., на стойност съгласно
фискалния бон от 01.06.2005 год.- 999 лв. никога не е предавана на ответниците.
При наличие на тези фактически
обстоятелства от правна страна следва да се приеме, че договора договор за
замяна на недвижим имот с движима вещ, обективиран в нот. акт № 160 том I, per.
№ 3711, дело № 128 от 17.05.2007г. на нотариус per. № 149 на НК , вписан в
Служба вписвания под акт № 177, том XXXIX дело № 9649, вх. Регистър № 13057 от
17.05.2007 год., е нищожен като привиден.
Договорът е симулативен и прикрива
съглашение между страните по сключения между тях предварителен договор за
покупко прадажба на имота т. е. прикритото съглашение е договор за покупко
продажба. Договорът за замяна прикрива съглашение, по силата на което ищеца в
качеството си на купувач съгласно сключения предварителни договори, е е купил,
а ответниците като прадавачи са прадали правото на собственост на процесния
имот срещу договоренати и платената цена в размер на 45 000 лева. Прикритото
съглашение носи характеристиката на договор запокупко-продажба, договорът е
валиден и по отношение на него следва да се приложат правилата на прикритото - чл. 17, ал. 1 ЗЗД.
Поотношение на искът за сумата от 45 000
лева и с правно основание чл.189 ал.1 ЗЗД.
Искът с правно осонвание чл.189 ал.1
от ЗЗД е особен случай на неоснователно обогатяване.
Искът е основателе и доказан.
Искът е за неоснователно обогатяване
на ответника за сметка на ищеца за претендираната сума, представляваща
платената от ищеца цена на недвижим имот, от който е бил съдебно отстранен.
Съгласно т. 1 на ППВС № 1/79 год., фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД е налице, когато
основанието съществува при получаване на престацията, но след това е отпаднало
с обратна сила.
Отговорността за евикция принципно е
уредена в чл. 188 ЗЗД:
продавачът отговаря, щом трето лице има права върху продадената вещ, които може
да противопостави на купувача в хипотезата на реално осъществен такава, при
която третото лице е предявило правата си и купувача е отстранен от вещта,
която е купил. В слчая е налице пълно неизпълнение на задължението да се
прехвърли правото на собственост, за налични права на трето лице,
противопоставими на купувача, вече реализирани.
Отговорността на продавача се свежда
до правото на купувачът да развали договора за продажба по реда на чл. 87, ал. 3 ЗЗД и да търси връщане на платената цена по реда на чл.189 от ЗЗД.
Искът за заплащане на цената е доказан
както по по основание, така и по размер.
По делото се установи, че трети лица
са установили свои права върху имота, които изключват правата на продавача в
случая ответниците и ангажират тяхната отговорност му пред купувача в случая
ищеца. С влизане в сила на Решение №
2059/25.05.2016 год. по гр.д. № 10692/2014 год. по описа на ВРС от 20.07.2017 год., са са отречени правата на
ищеца като купувач и той се е съдебно отстранен от имота, а прикрития договор
за продажба с договор за замяна е развален по право. Налице е реализирана
евикция, която обуславя и отговорността на продавача за връщане на продажната
цена и за заплащане на разноските по делото по гр.д. No 10692/2014 год на ВРС.
При реализирана съдебна евекция
договорът се счита развален по право с влизане в сила на решението за съдебното
отстраняване и не е необходимо да се води иск с правно осонвание чл.87 от ЗЗД
/Решение № 922 от 10.12.2008 г. на ВКС по гр. д. № 6342/2007 г., III г. о.,
докладчик съдията Т.Н./. В този смисъл искът е доказан по
основание.
По отношение на размера на иска.
По предварителния договор, а и от
доказателствата по делото се установи, че ищеца е платил цена по действителен
прикрит договор за покупко продажба вразмер на 45 000 лева, за което са
налице писмени доказателства.
По отношение на иска основание чл.191
ал.1 ЗЗД.
Искът е основателен и доказан, като по
делото са приети доказателства Удостоверение заплатена сметка по изпълнително
дело № 20177120401049 на ЧСИ И.С. и Ройн на действие ОС-Варна за
обстоятелството, че ищеца е платил на ищците по по гр.д. № 10692/2014 год. по
описа на ВРС сумата от 3 945,28 рева разноски по делото.
В този смисъл съдът намира, че
предявения иск са сумата 1972.64 лв., представляващи разноски, които той е
платил на насрещната страна по воденото с третото лице гр.д. № 10692/2014 г. по
описа на ВРС-25 с, на основание чл.191 ал.1 ЗЗД, се явява основателен.
По отношение на разноските по дело:
Предвид неоснователността на
предявения иск, и с оглед направеното искане и на основание чл.78, ал.3 и ал.4 ГПК,
съдът следва да присъди в тежест на ответниците да заплатят на ищеца направените разноски размер
на 4 835 лева, от които сумата от 2692
лева възнаграждение на адвокат защитник, намалена по реда на чл.78 ал.5 от ГПК
по възражение на ответната страна.
По напрвеното възражение
запрекомерност на адвокатското възнаграждение по реда на чл.78 ал.5 от ГПК.
В срока по чл.78 е въведено вазражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение на защитника на ищеца в размер
на 3000 лева, което е допустимо и основателно.
Цената на всеки едни от предявените
обективно съединени искове са 3056.70 лева, за иска с правно основание чл.124
от ГПК в вр. чл.17 ал.1 вр. чл.26 ал.2
пр.5-то ЗЗД, 45 000 лева за иска с правно основание чл.189 ал.1 ЗЗД и
1972,64 лева за иска с правно основание основание чл.191 ал.1 ЗЗД.
Платеното от ищеца адвокатско
възнаграждение е в размер на 3 000 лева, за което са представени
доказателства.
Съгласно нормата на чл.7 ал.2 т.4 от
НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения /Обн., ДВ, бр. 64
от 23.07.2004 г., изм. с Решение № 9273 на ВАС на РБ от 27.07.2016 г. - бр. 41 от
23.05.2017 г., в сила от 23.05.2017 год./ минималния размер на адвокатското
възнаграждение следва да е в размер на 2 692 лева. Това възнаграждение е определено за иска
в размер на 3056,70 лева, съгласно чл.7
ал.2 т.2 от Наредбата дължимото адвокатско възнаграждени ее в размер на 444
лева. По иска в размер на 45 000 лева, съгласно чл.7 ал.2 т.4 от Наредбата
дължимото адвокатско възнаграждение е вразмер на 1 880 лева и за иска
вразмер на 1972,64 съгласно чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата дължимото адвокатско
възнаграждение е в размер на 368 лева. Общия им сбор е в размер на 2 692
лева.
В този смисъл възражение за прекомерност
се явява основателно.
В изложения смисъл направеното
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение се явява
неоснователно.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И
:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН договор за
замяна на недвижим имот с движима вещ, обективиран в Нотариален акт № 160 том I, per. № 3711, дело № 128 от
17.05.2007 год. на нотариус per. № 149 на НК , вписан в Служба вписвания под
акт № 177, том XXXIX дело № 9649, вх. Регистър № 13057 от 17.05.2007 год., по
силата на който К.Я.Х. и Е.И.С. са прехвърлили на И.Б.Б. 300 /триста/ кв.м.
идеални части от собствените си 600 /шестстотин/ кв.м. от дворно място, цялото
с площ от 740 кв.м., съставляващо поземлен имот № 617 по плана на м-ст
„Черноморска панорама" в землището на с. Кичево, Община Аксаково обл.
Варна ведно със съответстващата на прехвърляната идеална част от имота идеална
част от всички подобрения, трайни насаждения и права за имота, в замяна на
което са получили собствеността върху движима вещ: Климатик, модел „Panasonic
CS/W-PE12DKE", сериен номер на външното тяло: **********, сериен номер на
вътрешното тяло: **********, придобит от „Топ видео" ООД гр. София, бул.
„Искърско шосе" № 7, с гаранционна карта № ********** от 03.06.2005 год.
като привиден, прикриващ договор в ЗА ПОКУПКО - ПРОДАЖБА, на основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД.
ОБЯВЯВА за действителен сключения
между И.Б.Б., ЕГН:**********о***,
като КУПУВАЧ и К.Я.Х. ЕГН:********** и Е.И.С. ЕГН:********** ***, като
ПРОДАВАЧИ, ПО ЗА ПОКУПКО ПРОДАЖБА НА правото на собственост на 300 /триста/
кв.м. идеални части от собствените си 600 /шестстотин/ кв.м. от дворно място,
цялото с площ от 740 кв.м., съставляващо поземлен имот № 617 по плана на м-ст
„Черноморска панорама" в землището на с. Кичево, Община Аксаково обл.
Варна ведно със съответстващата на прехвърляната идеална част от имота идеална
част от всички подобрения, трайни насаждения и права за имота за сумата от
45 000 лева, получена, изцяло от продавачите на основание чл. 17, ал. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА К.Я.Х. и Е.И.С. да заплатят на И.Б.Б. сумата от 45
000 лева, представляваща платена цена по развален поради съдебно отстраняване
на купувача действителен договор за продажба на недвижим имот, обективиран в
Нотариален акт № 160 том I, per. № 3711, дело № 128 от 17.05.2007г. на нотариус
per. № 149 на НК , вписан в Служба вписвания под акт № 177, том XXXIX дело №
9649, вх. Регистър № 13057 от 17.05.2007 год., на основание чл.189 ал.1 от ЗЗД,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска
30.03.2019 год. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА К.Я.Х. и Е.И.С. да заплатят на И.Б.Б. сумата от
1972.64 лв., представляващи разноски, които е платил на насрещната страна по
воденото с третото лице гр.д. № 10692/2014 год. по описа на ВРС-25 с, на
основание чл.191 ал.1 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от предявяване на иска 30.03.2019 год. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА К.Я.Х. и Е.И.С. да заплатят на И.Б.Б.
сторените в настоящото производство съдебни разноски, на основание чл.78 ГПК, в
размер на 4 835 лева, намалени по реда на чл.78 ал.5 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване двуседмичен
срок от редовното му връчване на страните с въззивна жалба пред Апелативен съд
гр.Варна.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: