Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Пламен Борисов | |
Частично е прекратено наказателно производство по сл.дело № 18/2009 година по описа на ОСлС в ОП В.Т. водено срещу Г. Г. М. от гр.П. за извършено престъпление по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2 вр. чл.26 от НК.С Постановлението си В. от 13.01.2011 година излага мотиви,че по отношение на това лице не можело да се обоснове наказателна отговорност и с оглед събраните доказателства не можело да му се повдигне обвинение за извършено престъпление.Доказателствата сочели ,че той не е извършвал търговска дейност,не бил изготвял и съставял първични и вторични счетоводни документи,като не е подавал от името на дружеството СД по ЗДДС.Тази дейност била осъществявана от други неустановени към настоящия момент лица според представителя на прокуратурата.Отбелязва в своите мотиви ,че на името на М. имало множество регистрирани фирми ,бил осъждан многократно.Останал бил недоизяснен въпроса кой е осъществявал счетоводната дейност на дружеството "АДИ-К" ЕООд ,чийто представляващ е М..От разпита на свидетелите не се установявало по категоричен начин обвързаност на обвиняемия с деянието по чл.255 ал.1 т.2 вр. ал.3 от НК.Детайлно е описана фактическата обстановка относно обвързаността на дружествата съконтрагенти на "АДИ-К" ЕООД и за какви суми са подавани СД по ЗДДС от името на това дружество. Срещу Постановлението е подадена жалба в срок от упълномощен представител младши юристконсулт Евтимов на ТД на НАП гр.В.Т..Същия излага ,че Постановлението е издадено при непълнота на доказателствата и оставал неизяснен въпроса за извършеното престъпление както от обективна ,така и от субективна страна.Моли да се отмени и да се върне на В. за продължаване на нужните действия по разкриване на участниците на извършеното престъпление.Мотивите на наблюдаващия прокурор били вътрешно противоречиви и не обосновавали извод ,че Г. М. не е извършител на деянието за което е обвинен.Той отговарял за действията си като представляващ "АДИ-К "ЕООД,установено е ,че е извършвал упълномощаване ,като същевременно той е бил упълномощен да представлява друго дружество ,което е също замесено в извършените данъчни престъпления.Не ставало ясно след като се прекратява срещу М. срещу кого продължава наказателното производство. След като съобразих данните по делото и взех предвид мотивите на атакуваното постановление и възраженията описани в жалбата срещу него намирам ,че жалбата е основателна и следва да бъде уважена. Установената фактическа обстановка се заключава в обстоятелството ,че "АДИ-К"ЕООД представлявано от Г. Г. М. за периода 01.01.2008-31.08.2008 година е емал съконтахенти следните дружества -"Хипо Алпе Адриа Лизинг"ЕООД ,"Инфокар"ЕООД ,"Гатер" ЕООД,"Агропрогрес-07" ЕООД,"Роял -ГК" ЕООД, "АБА-Трейдинг-Анка Драганова","Искра 2001"ЕООД ,"Яница-А.И"ЕООД и "Марси-2010"ЕООД,като в СД по ЗДДС дружеството представлявано от М. е декларирало сделки със съответните дружествапо фактури пред ТД на НАП. Установено е ,че обвиняемия е упълномощил представител на една от фирмите съконтрахенти "Инфокар "ЕООД да подава тези СД по електронен път ,а именно Светослав Илиев Андонов.Разпитани са свидетели ,като един от тях Веселин Стефанов Великов посочва ,че има достъп до банковите сметки където е станал превода на пари в "АДИ-К" ЕООд ,дадено му от Г. М..Самият прокурор твърди ,че е налице обвързаност между обвиняемия и представляващия "Инфокар "ЕООД.Тези обстоятелства сочат за едно последователно поведение на обвиняемия във връзка с подаване на СД по ЗДДС ,и участието в една престъпна схема за източване на държавния бюджет.Не е основателно твърдението ,че липсва от обективна страна осъществен престъпен състав по чл.255 ал.1т.2 от НК във вр.ал.3 от НК.От субективна страна също е налице вина от страна на обвиняемия тъй като той е упълномощил лице което от своя страна е упълномощило М. за извършване на дейност по подаване на СД пред ТД на НАП.Без значение е факта къде живеят и при какви условия.Налице е и банкова сметка на името на дружеството представлявано от М. и лице упълномощено отново от него да се разпиежда със тази сметка. Независимо ,че не са установени и други лица ,за които обвинението следва да положи усилия ,за да се установят,то по отношение на Г. М. не е обосновано да се прекратява наказателното производство тъй като има достатъчно доказателства ,които дават обосновано предположение за осъществен престъпен състав на деяние по чл.255 ал.1 т.2 от НК. В този смисъл следва да се о‗мени Постановлението на ВТО за частично прекратяване на наказателното производство водено срещу обвиняемия и делото да продължи по разкриване на участниците в престъплението и приложението на закона. Водим от горното и на осн. чл.243 ал.5 т.3 от НПК О П Р Е Д Е Л И Х : ОТМЕНЯМ Постановление на В. от 13.01.2011 година за частично прекратяване на наказателно производство по сл.дело № 18/2009 година по описа на ОСлС при В. ,водено срещу Г. Г. М. с ЕГН * от гр.П.,като незаконосъобразно. ВРЪЩАМ делото ведно с приложените доказателства на В. за продължаване на разследването и прилагане на закона. Определнието подлежи на жалба или протест в седмодневен срок пред ВТАС от получаване на съобщението ,че е изготвено. ПРЕДСЕДАТЕЛ : |