№ 1700
гр. В........., 03.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В........., IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. С.ов
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20243100502345 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано e по въззивна жалба на Д. С. К. от гр. Д........, Варненска
област, подадена чрез адв. Кр. М. от АК–В......... срещу Решение №
668/01.03.2024 год., постановено по гр. дело № 15855/2022 год. по описа на
РС-В........., в частта му, с която е уважен предявен от Е. Т. Р. от гр. В.........
срещу въззивника Д. К. положителен установителен иск за собственост и е
прието за установено по отношение на ответника Д. С. К. от гр. Д........,
Варненска област, че ищецът Е. Т. Р., ЕГН **********, е собственик на
недвижим имот, с идентификатор ...................... по КККР на гр. В.........,
одобрена със заповед № РД-18-98/10.11.2018 г. на изп. директор на АГКК , с
площ от 40 кв. м., изграден на етап "груб строеж“, представляващ жилище с
предназначение – „друг вид самостоятелен обект в сграда" и отразено в
триетажна жилищна сграда с идентификатор ..................... на трети жилищен
етаж ", състоящо се от входно антре № 8, кухненска ниша № 9, спалня № 10,
балкон № 12, баня, тоалет № 11, таванско помещение № 13, представляваш
ДЯЛ II, описан в съдебно-техническата експертиза, неразделна част от
съдебно Решение за делба № 100/12.06.1996 г. по гр. дело № 744/1995 г. по
описа на ВРС, при граници: на северозапад -стълбищна клетка; на североизток
– двор, в който е построена сградата; югоизток - двор, в който е построена
сградата и югозапад - самостоятелен обект с идентификатор ......................4 с
предназначение - „друг вид самостоятелен обект в сграда", под него
самостоятелен обект с идентификатор ......................2 с предназначение
-„жилище, апартамент, находящ се на ет. 3 в жилищната сграда, построена в
съсобствен ПИ с идентификатор .......................... по КККР на гр. В.........,
одобрена със заповед № РД-18-98/10.11.2018 г. на изп. директор на АГКК, на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
В жалбата са наведени оплаквания, че решението в обжалваната от Д. С.
1
К. част е процесуално недопустимо поради липса на правен интерес, тъй като
Д. К. никога не е оспорвал правото на собственост на ищеца върху процесното
жилище.
Отправено е искане за обезсилване на решението в обжалвана от
ответника Д. С. К. част и за прекратяване на исковото производство спрямо
него, ведно с присъждане на разноските за двете инстанци.
В евентуалност се твърди, че решението е неправилно в частта му
относно таванското помещение № 13, за което е посочено, че е принадлежащо
към собственото на ищеца процесно жилище на третия етаж, тъй като от
доказателствата по делото е установено, че таванско помещение с № 13
реално не съществува.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, насрещната
страна Е. Т. Р. (ищец) чрез процесуален редставител оспорва жалбата, счита,
че е недопустима, евентуално – неоснователна.
От ищеца по исковете – Е. Т. Р., е подадена и частна жалба против
Определение № 9742/29.08.2024 год., постановено в производство по чл. 248
ГПК с което е изменено първоинстанционното решение в частта му за
разноските и е постановено разделното осъждане на двамата ответници „О......
К...........“ ООД, със седалище гр. В......... и Д. С. К. от гр. Д........, обл. В......... да
заплатят на ищеца Е. Т. Р. разноски за производството в първата инстанция,
както и в частта му, с която ищецът Е. Т. Р. е осъден да заплати на ответника
Д. С. К. разноски относно прекратената част от исковото производство.
От ответника Д. С. К., чрез адв. Кр. М. от АК-В........., също е подадена
частна жалба против Определението № 9742/29.08.2024 год., постановено в
производство по чл. 248 ГПК, в частта му, с която молбата на Д. К. по чл. 248
ГПК за изменение на първоинстанционното решение в частта му за разноските
е отхвърлена, както и в частта му, с която Д. К. е бил осъден да заплати на
ищеца Е. Р. разноски за производството в първата инстанция.
Във въззивната жалба и в отговора не са направени искания за събиране
на доказателства във въззивното производство.
Въззивната жалба е процесуално допустима (в този смисъл са
задължителните за настоящия състав указания, дадени с Определението №
157/17.03.2025 год. по в. ч. гр. дело № 118/2025 год. на Апелативен съд –
В.........) и следва да бъде приета за разглеждане в открито съдебно заседание.
На основание чл. 265, ал. 1 ГПК следва да се даде възможност на другия
ответник „О...... к...........“ ООД, с ЕИК ..............., със седалище гр. В........., да
заяви дали желае да се присъедини към въззивната жалба, подадена от неговия
съответник Д. К.. Присъединяването става с писмена молба с препис за
насрещната страна (Е. Р.) и следва да бъде заявено на-късно в съдебното
заседание.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ, подадената от Д. С. К. от гр. Д........,
Варненска област чрез процесуален представител, въззивна жалба срещу
Решение № 668/01.03.2024 год., постановено по гр. дело № 15855/2022 год. по
описа на РС-В.........;
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
12.05.2025 год. от 13, 30 часа, за която дата и част да се призоват страните
чрез процесуалните им представители;
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ, на основание чл. 265, ал. 1 ГПК, на неподалия
въззивна жалба срещу решението ответник „О...... к...........“ ООД, с ЕИК
..............., със седалище гр. В........., да заяви дали желае да се присъедини към
въззивната жалба, подадена от неговия съответник;
УКАЗВА на „О...... к...........“ ООД, с ЕИК ..............., със седалище гр.
В........., че присъединяването трябва да бъде извършено с писмена молба с
препис за насрещната страна (ищецът – въззиваем Е. Р.) и заявено най-късно в
съдебното заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3