№ 25
гр. ***, 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ***, III-ТИ СЪСТАВ в закрито заседание на
единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Търговско дело №
20215600900123 по описа за 2021 година
Производството е по чл.25 от Закона за
търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – В. Н. Ж. е останал
недоволен от отказ № 20210819164045-2 от 25.08.2021 год. на длъжностното
лице по регистрацията към Агенция по вписванията, поради което го обжалва
с молба отказът да бъде отменен като незаконосъобразен.
За да постанови обжалвания отказ,
длъжностното лице по регистрация е приел, че от страна на заявителя не е
представено удостоверение по чл.77 от ДОПК за подадено в НАП
уведомление за поемане предприятието на ЕТ по чл.60, ал.2 от ТЗ,
предвидено като изискване за редовност на заявлението, съгласно посочената
по-горе правна норма от ДОПК.
От приложените към преписката доказателства,
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Видно от приложеното по делото удостоверение
№ 4 от 13.01.2021 год. е, че жалбоподателят е наследник на Н. Ж. Й., починал
на 04.12.2012 год.
От справка в ТР се установява, че
наследодателят на жалбоподателя е вписан като едноличен търговец с
наименование ЕТ „Н. Ж.“ – гр.***, за поемане на предприятието на който
жалбоподателят в качеството му на наследник на Н. Ж. Й. е подал заявление
за вписване на посоченото обстоятелство, по което длъжностното лице по
1
регистрация е постановил обжалвания отказ.
Във връзка с дадените на заявителя указания за
представяне на удостоверение по чл.77 от ДОПК за подадено уведомление за
поемане на предприятие на ЕТ по чл.60, ал.2 от ТЗ, е постъпило възражение с
доводи за това, че посоченото удостоверение не се изисква по закон, поради
което указанията са останали неизпълнени и изисканото удостоверение не е
представено.
След отмяна на първоначално постановения
отказ, на заявителя са били дадени същите указания, които отново са
останали неизпълнени.
При така установената по делото фактическа
обстановка, съдът намира обжалваният отказ за законосъобразен, а
подадената срещу него жалба за неоснователна, по следните съображения:
Като безспорно по делото съдът приема, че към момента на подаване на
заявлението от страна на жалбоподателя в настоящото производство за
поемане на търговско предприятие на едноличен търговец от наследник по
реда на чл.60, ал.2 от ТЗ, не е било представено удостоверение по чл.77 от
ДОПК, което обуславя извода за нередовност на заявлението, съгласно
императивното изискване за това, визирано в нормата на чл.51, ал.2, т.3 от
Наредба № 1 от 14.02.2007 год. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел,
съгласно която към заявлението за вписване обстоятелства относно поемане
на търговско предприятие от наследник по реда на чл.60, ал.2 от ТЗ се
прилага и удостоверение за уведомяване на ТД на НАП по чл.77, ал.1 от
ДОПК, неотстраняването на която нередовност обуславя неоснователност на
подадената жалба.
Като необосновани съдът намира изложените в
жалбата оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения при
постановяване на обжалвания отказ, с доводи за това, че не са били изпълнени
задължителните указания, дадени с решение № 13 от 13.07.2021 год.,
постановено по т.д.№ 90/2021 год. по описа на Окръжен съд – ***,
изхождайки от мотивите към решението, в които като основание за отмяна на
отказа е прието, че същият е преждевременно постановен – преди изтичане на
срока за изпълнение указанията на длъжностното лице по регистрация за
представяне на удостоверение по чл.77 от ДОПК, поради което след връщане
на преписката в задължение на длъжностното лице по регистрация съгласно
цитираното по-горе съдебно решение са били вменени задължения
единствено и само за даване на повторни указания за представяне на
удостоверение по чл.77 от ДОПК, а не и за вписване на поисканото със
заявлението обстоятелство – поемане на търговското предприятие на
едноличния търговец от наследник по реда на чл.60, ал.2 от ТЗ.
В обхвата на проверката, която се извършва от
длъжностното лице по регистрация, съгласно чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ се
2
включва и преценката доколко заявлението е подадено при спазване на
предвидените за това форма и ред и дали към заявлението са приложени
всички документи, съгласно изискванията на закон.
За отстраняване на констатираните нередовности
на заявлението и на основание чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице
по регистрация е дало първоначални и последващи указания на заявителя да
представи предвидените съгласно изискванията на закона – чл.77 от ДОПК и
чл.51, ал.2, т.3 от Наредба № 1 от 14.02.2007 год. за водене, съхраняване и
достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел, документи, неизпълнението на които обосновават извода за
законосъобразност на обжалвания отказ.
Обстоятелството, че обжалваният отказ отново е
постановен преди изтичане на три дневния срок за отстраняване на
нередовностите, предвиден в нормата на чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ, не
обосновава извод в противна насока, предвид изрично заявеното от заявителя
обстоятелство, че посоченото удостоверение не се изисквало по закон, което
като последици се приравнява на отказ да бъдат изпълнени указанията на
длъжностното лице по регистрация в каквато насока са и изложените в
жалбата доводи, които съдът намира за неоснователни, отчитайки и следното:
Действително, в нормата на чл.77, ал.1 от ДОПК, задължението за
уведомяване на ТД на НАП по седалището на търговеца не е изрично
предвидено за случаите на поемане на търговско предприятие на едноличния
търговец от наследник по реда на чл.60, ал.2 от ТЗ, а само за случаите на
прекратяване, прехвърляне на предприятие, преобразуване и ликвидация, но
доколкото поемането на предприятие по своите правни последици се
приравнява на прехвърляне на предприятие по чл.15 от ТЗ, то съдът приема,
че и в първата от двете хипотези представянето на удостоверение за
уведомяване, се явява условие за разглеждане на заявлението. Съгласно чл.46
от ЗНА, когато нормативния акт е непълен, за неуредените от него случаи се
прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това
отговоря на целта на акта. В конкретния случай непълнотата е преодоляна с
изричната разпоредба на чл.51, ал.2, т.3 от Наредба № 1 от 14.02.2007 год. за
водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел, съгласно която към заявлението за
вписване обстоятелства относно поемане на търговско предприятие от
наследник по реда на чл.60, ал.2 от ТЗ – какъвто е и разглеждания случай, се
прилага и удостоверение за уведомяване на ТД на НАП по чл.77, ал.1 от
ДОПК и същото се явява условие за разглеждане на заявлението.
В подкрепа на извода за неоснователност на
жалбата следва да се посочи и това, че в същата не се въвеждат доводи и не се
представят доказателства заявителят да се е снабдил с изисканото от
длъжностното лице по регистрация удостоверение за уведомяване в рамките
на предоставения му срок.
Мотивиран така, съдът счита, че обжалваният
3
отказ като правилен и законосъобразен следва да бъде потвърден, а
подадената срещу него жалба – оставена без уважение.
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от
В. Н. Ж., ЕГН **********, в качеството му на наследник на Н. Ж. Й.,
регистриран като ЕТ „Н. Ж.“, ЕИК ***** – гр.***, с адрес за призоваване –
гр.***, ул.****** – адвокат А.Г. А. срещу отказ № 20210819164045-2 от
25.08.2021 год. на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по
вписванията.
Решението подлежи на обжалване пред
Апелативен съд – Пловдив в 7 – дневен срок от съобщаването му на
жалбоподателя и на АВ.
Съдия при Окръжен съд – ***: _______________________
4