РЕШЕНИЕ
№ 392
гр. Велико Търново, 10.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, V СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ГАЛЯ ИЛИЕВА
при участието на секретаря ПАВЛИНА ХР. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от ГАЛЯ ИЛИЕВА Гражданско дело №
20234110102819 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.26 ал.2 пр.2 от
ЗЗД.
Ищцата твърди, че наследодателят й Ц П е собственик по наследство на земеделски
земи в землището на с.Еописани в исковата молба. Сочи, че след смъртта на баща си****,
ищцата установила, че относно тези земеделски земи има подписан договор за аренда на
земеделска земя от 22.01.2021г., вписан в СВ гр.*** като сочи, че от страна на арендодател
се е подписало упълномощено от *** лице- П. Р. Р., с пълномощно от 14.10.2020г., заверено
от Кметски наместник на с.Е. Ищцата заявява, че се усъмнила в достоверността на
пълномощното, тъй като към момента на заверката баща й бил в много лошо здравословно
състояние, силно увреден слух и зрение и лека форма на деменция, както и към посочената
дата тя вече била взела баща си при нея в гр.С, за да се грижи за него. Ищцата счита, че
баща й не е подписвал въпросното пълномощно и дори да е го подписал, не е било пред
Кметски наместник на с.Е. Твърди, че в пълномощното е посочено, че рентата следва да е
40лв./дка, а в процесния договор е посочено 35лв./дка, което според нея е самостоятелно
основание за липса на съгласие при сключване на процесния договор. Ищцата заявява, че
сезирала Прокуратурата, както и изпратила покана до ответника за разваляне на договора за
аренда, но ответното дружество не се явило да получи поканата. Ищцата отправя искане
съдът да прогласи за нищожен на основание чл.26 ал.2 пр.2 от ЗЗД сключения между ***,
чрез пълномощник П. Р. и „Ралеви“ООД, договор за аренда от 22.01.2021г., поради липса на
съгласие.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, който
оспорва иска като неоснователен. Твърди, че на 16.03.2020г. между бащата на ищцата и
ответното дружество е бил сключен договор за обработване на земеделска земя под наем със
срок на действие една година- до 01.10.2021г., който договор е подписан лично от
наемодателя *** Сочи, че на 14.10.2020г. *** упълномощава П. Р. да сключи от негово име
договор за аренда на собствените му земеделски земи, описани в пълномощното, което е
заверено от Кметски наместник на с.Е. Сочи, че на 22.01.2021г. пред Нотариус в гр*** е
сключен договор за аренда на земеделска земя, като арендодателят е представляван от П. Р.
и договорът е вписан в СВ гр.В.Търново. на 01.02.2021г. След сключването на договора
1
установили, че е допусната грешка относно вписаната наемна цена и с анекс от 23.01.2021г.
е уточнено, че дължимата от арендатора цена е не по-малко от 40лв./дка. Ответникът сочи,
че на 18.08.2022г. е извършено първото плащане от арендатора в размер на 1950,78лв.
направено в полза на наследника на арендодателя, като впоследствие са извършени и други
плащания на наемната цена за втората стопанска година. Ответникът счита, че сключения
договор за аренда е действителен и арендаторът изпълнява задълженията си по него. Сочи
,че към момента на подписване на пълномощното от 14.10.2020г. упълномощителят е бил
напълно дееспособен и ясно е изразил волята си като собственоръчно е подписал
пълномощно. Сочи, че упълномощителната сделка е сключена в предвидената по чл.37 от
ЗЗД форма, предвид изискването на чл.3 ал.1 от ЗАЗ. Счита ,че договорът не е нищожен
поради липса на съгласие, а е сключен при наличие на представителна власт от страна и в
рамките на предоставената представителна власт. Отправя искане за отхвърляне на иска.
Претендира разноски.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
С пълномощно от 14.10.2020г. **** /баща на ищцата/ упълномощава П. Р. Р. да
сключи от негово име и за негова сметка, на цена и условия, които намери за добре, при
задължителни параметри максимален срок 5 години и минимална рента 40лв./дка договор за
аренда на собствените на упълномощителя земеделски земи, посочени в пълномощното,
намиращи се в землището на с.Е. В пълномощното е посочено, че пълномощникът има
право да договаря сам със себе си. Пълномощното е за срок една година. Подписът на
упълномощител е заверен от Кметски наместник на с.Е.
На 22.01.2021г. между *** и „**** е сключен договор за аренда на земеделска земя,
по силата на който арендодателят П предоставя под аренда на арендатора *** земеделска
земя, негова собственост в землището на с. Е за срок от 5 години, при наем от 35 лв./дка.
Договорът е сключен чрез П. Р. Р., действаща като пълномощник за арендодателя ***.
С анекс №1 от 23.01.2021г. към договор за аренда от 22.01.2021г. страните по
договора са се съгласили да бъде променен чл.8 от договора и наемната цена да се чете „не
по-малко от 40 лв. на декар“, вместо „35 лв. на декар“.
Видно от удостоверение за наследници, *** е починал на 05.07.2022г. и е оставил
наследник по закон- дъщеря Д. Ц. П..
По делото е представен заверен препис от жалба от ищцата Д. П. до ВТОП с искане
за извършване на проверка на арендния договор, сключен с фирма „****
С нотариална покана от 18.08.2023г. ищцата е отправила искане до ответното
дружество за прекратяване на договора за аренда от 22.01.2021г.
По делото е представен и договор за обработка на земеделска земя от 16.03.2020г.,
сключен между *** и ответното дружество за отдаване под аренда на 8 бр. ниви в
землището на с.Е за срок една година при наемна цена за един декар зем.земя „20% от
средния добив на зърнени култури или левовата равностойност“.
По делото е представено платежно нареждане от 18.08.2022г. за сумата 1950,78лв.,
преведени от ответното дружество на ищцата, с основание „наем на земеделска земя в
с.Емен“.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите В А М, В. Л.
2
С. и ИА Й. Свидетелят М, разпитан каза, че *** е баща на ищцата, с която свидетелят живее
на съпружески начала. Свидетелят каза, че тримата са живели заедно в апартамент в гр.С,
около пет-шест години. Всяка година от месец април до началото на октомври *** си идвал
в с.Е, където прекарвал пролетните и летни месеци. Свидетелят заяви, че в селото П имал
земи, които отдавал под аренда и с документите се занимавал сам. Свидетелят заяви, че П
имал проблеми със здравето, имал онкологично заболяване, с очите не бил много добре,
избягвал да шофира. Свидетелят заяви,че според него Цветан Панов имал дементни
състояния, кратковременни, губел за кратко представа и ориентация. Тези състояния не се
случвали много често. П починал на възраст 91 години. Свидетелят С., който е Кметски
наместник на с.Е, разпитан каза, че познавал ***от много години. П живеел в С, но редовно
си идвал на село. Свидетелят каза, че му е извесно, че П имал земи и упълномощил П. Р.,
която е арендатор в селото, да движи нещата със земите. Свидетелят каза, че той заверил
пълномощното. Свидетелят заяви,че подписа върху пълномощното **** положил пред него
и изписал имената си. Свидетелят каза, че е питал Панов дали е съгласен, дали е наясно
какво прави, а той му отговорил, че е съгласен и подписал пълномощното. Според свидетеля
П бил добре за възрастта си, често идвал в Кметството на селото да разговаря с кметския
наместник. Свидетелят заяви, че не го е виждал в неадекватно състояние, да си губи
разсъдъка. Свидетелката Й, разпитана каза, че е познавала ***в и дъщеря му. П си идвал с
колата от гр. С и лятото бил на село Е. Отглеждал пчели. Всеки ден отивал до магазина в
центъра на селото, където свидетелката е продавач, за да си пазарува. Свидетелката заяви, че
не й е правило впечатление да е неадекватен. Често по телефона говорел с внучката си.
От приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Предявеният иск с правно основание чл.26 ал.2 пр.2 от ЗЗД е допустим. Разгледан по
същество е неоснователен и недоказан по следните съображения:
Съгласно чл.26 ал.2 пр.2 от ЗЗД нищожни са договорите, при които липсва съгласие.
В съдебната практика се приема, че липсва съгласие, когато външно волята на
дееспособното лице е обективирана чрез надлежно поведение, но зад изявлението липсва
вътрешно волево решение. Волеизявленията /предложение или приемане / са направени и
съвпадат, но някое от тях или и двете са направени при съзнавано несъгласие, без намерение
за обвързване. Липсата на съгласие като основание за нищожност по чл.26 ал.2 пр.2 от ЗЗД
по дадена сделка е налице, когато има две насрещни, противоположни и /или несъвпадащи
по съдържание волеизявления, като тази липса трябва да е съзнателна, тъй като в противен
случай се прилагат правилата за унищожаемост. Договорът е сключен при липса на
съгласие, напр., когато съгласието е изтръгнато с насилие или изразеното от страната
признание е без намерение за обвързване, тъй като е дадено на шега и др., но във всеки
случай без съзнателно намерение за обвързване с договора. Липсата на съгласие означала
липса на воля едната или двете страни по договора за постигане на правните последици от
сключване на съответния договор. Според съдебната практика липсата на съгласие се
свързва със съзнателна липса на воля, при която едната или двете страни осъзнават, че
3
външно правят изявления, които формално осъществяват фактическия състав на договора,
но без намерение за обвързване.
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства не се установи, че процесния
договор за аренда е сключен при липса на съгласие. Установи се, че наследодателят на
ищцата е бил собственик на земеделски земи в землището на с.Е които отдавал под наем на
ответното дружество. От показанията на свидетеля М се установи, че въпреки напредналата
си възраст **** който е баща на ищцата и живеел през последните години преди смъртта
си заедно с дъщеря си и зет си в гр.С, прекарвал летните месеци в село Е и сам се занимавал
с отдаването под наем на притежаваните от него земи. С ответното дружество през 2020г.
наследодателят на ищцата бил сключил договор за отдаване под наем на собствените му
земеделски земи в с.Е, за срок една година. Установи се, че на 14.10.2020г. П е упълномощил
П. Р. да го представлява при сключване на нов договор за аренда след изтичане на срока на
договора от 16.03.2020г. Изготвено било пълномощно, като подписът на упълномощител е
заверен от Кметския наместник на с.Е, пред който се явил П. Свидетелят каза, че се уверил
лично във волята на упълномощителя да подпише пълномощното. Същият бил адекватен и
разбирал това, което извършва. Въз основа на представителната власт по пълномощното е
сключен договор за аренда от 22.01.2021г. За да се приеме, че договорът е сключен при
липса на съгласие следва да се уставови, че наследодателят на ищцата съзнателно не е искал
постигане на последиците, а именно възникване на договорното правоотношение. Съдът
кредитира показанията на свидетеля С. относно установяване на волята на упълномощителя,
тъй като отразяват преки негови впечатления, в деня на подписване на пълномощното с
упълномощител *** чийто подпис е заверил свидетеля с качеството си на Кметски
наместник. В хода на настоящото производство ищцовата страна оттегли оспорването на
истинността на пълномощното. С оглед на това и предвид показанията на свидетеля С.
съдът приема, че пълномощното е подписано от упълномощителя и надлежно отразява
неговата воля. Съдът приема, че наследодателят на ищцата, с подписване на пълномощно, с
което учредява представителна власт за лицето П. Р., е целял сключване на договор за аренда
с ответното дружество, което е и предмет на представителната власт по пълномощното, още
повече, че за същите земеделски земи *** е имал преди това сключен договор за отдаването
им наем на ответното дружество. По делото няма наведени твърдения *** да е бил
насилствено притиснат да сключи договора, против волята си. Той е съзнавал действията си,
което се установява от казаното от свидетеля С.. Индиция за това е и, че П е споделил пред
дъщеря си и зет си, че е сключил договор за аренда за земите, за което обстоятелство изложи
твърдения свидетеля М. С оглед изложеното съдът приема, че у лицето *** е имало
формирана воля да сключи договор за аренда с ответното дружество, за което подписал и
процесното пълномощно от 14.10.2020г. Наведените от ищцовата страна твърдения, че ****,
предвид напредналата му възраст, е бил неориентиран в действията си не се установиха.
Напротив, свидетелите С. и Й казаха, че той е бил много добре за възрастта си, а дори
свидетеля М каза, че П сам се е занимавал с документите за земите и отдаването им под
наем. Освен това следва да се има предвид, че наведените твърдения за нарушено в
упълномощителя възприятие на действителността, под формата на лека деменция, дори и
4
принципно да е налице, то би сочило на несъзнавана липса на съгласие, което е сред
основанията за унищожаемост на сделката, а не нищожност поради липса на съгласие.
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства не се установи нищожност на
договора за аренда от 22.01.2021г. на соченото от ищеца основание „поради липса на
съгласие“ за сключването му от страна на наследодателя на ищцата, поради което искът по
чл.26 ал.2 пр.2 от ЗЗД е неоснователен и недоказан.
Ищцата е претендирала присъждане на разноски, но с оглед изхода на спора не
следва да бъдат присъждани разноски в нейна полза.
Ответникът е претендирал присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, за
което е представен списък по чл.80 от ГПК, но по делото не са представени доказателства за
направените разноски.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. Ц. П. с ЕГН **********, с адрес ****срещу
«********** иск по чл.26 ал.2 пр.2 от ЗЗД за признаване за нищожен поради липса на
съгласие на договор за аренда на земеделска земя от 22.01.2021г., сключен между
наследодателя на ищцата ****, действащ чрез пълномощник П. Р. Р. и ****, като
неоснователен и недоказан.
Решението може да бъде обжалвано пред Великотърновски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5