№ 42339
гр. ******, 18.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110145713 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид, следното:
Предявени са от „ЗАД „*******“ срещу ЗД „********“ АД установителни искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 411, ал. 1 КЗ и по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 997,92 лева, представляваща останалата неизплатена
част от регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Каско на МПС“ за възстановяване на щети по лек автомобил „Ауди А4“ с рег.
№ *********, вследствие от настъпило застрахователно събитие – ПТП, реализирано на
22.10.2019 г. в град ****** и ликвидационни разходи по определянето му, ведно със
законната лихва върху главнизата, считано от датата на подаване на заявлението в съда –
12.01.2024 г. до окончателното й изплащане, както и на сумата от 327,90 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 10.01.2021 г. до 10.01.2024 г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско на МПС“ – на 22.10.2019 г. около 18:00 г. в град ******, бул.
„**********“ е настъпило застрахователно събитие – ПТП, вследствие на което са
причинени щети на застрахования при него лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № *********.
Поддържа, че събитието е настъпило поради виновното и противоправно поведение на
водача на другото участващо МПС „Рено Меган“ с рег. № *********, който при извършване
на непозволена маневра обратен завой при двойна непрекъсната линия и без да ес убеди, че
тази маневра не застрашава останалите участници в движението, е ударил движещия се по
бул. „Арсенал“ л.а. „Ауди А4“. За случая бил съставен констативен протокол, подписан от
двамата водачи. Излага се, че към датата на събитието ответникът ЗД „********“ АД е
застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на водача на
МПС „Рено Меган“ с рег. № *********. Ищецът посочва, че в резултат от настъпилото
пътно-транспортно произшествие са нанесени материални щети по застрахования при него
л.а., засягащи предимно предната му дясна част – врата, прозорец, калник, джанта. Сочи, че
във връзка с настъпилото ПТП и реализирани щети по застрахованото при него МПС е
1
образувана щета № 10019030128045, направен е опис на повредите, съставляващи в случая
„тотална щета“. Излага се, че с плащане от 10.12.2019 г. ЗАД „*******“ , като застраховател
по застраховка „Каско на МПС“, клауза „П - Пълно каско“ изплатил застрахователно
обезщетение по щетата за причинените щети на застрахованото при него и увредено МПС в
размер на сумата от 2010,84 лева, включително и направените разходи за ликвидационната
дейност от 15 лева. В исковата молба се излага, че с плащането на тази сума и на основание
чл. 411, ал. 1 КЗ ищецът встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата,
съответно срещу застрахователя по гражданската му отговорност. Допълва, че с нарочно
писмо от 23.12.2019 г. ищецът предявил извънсъдебно регресната си претенция към ЗАД
„********“, което от своя страна признало задължението си за сумата от 1012,92 лева и е
извършило частично плащане в този размер на 30.01.2020 г. Изтъква, че към настоящия
момент остава дължима и незаплатена сумата от 997,92 лева. Ето защо спорът между
страните е относно размера на изплатеното обезщетение. С тези съображения ищецът
отправя искане за уважаване на предявената регресна претенция и за осъждане на ответното
дружество да му заплати сумата от 997,92 лева, представляваща останалата незаплатена от
ответника част от изплатено от ищеца застрахователно обезщетение във връзка с процесното
ПТП, в т.ч. 15 лева – ликвидационни разноски по определянето му. Намира за дължима и
претендира лихва за забава върху главницата за периода от 10.01.2021 г. до 10.01.2024 г.
Намира за дължима и претендира законната лихва за забава върху главницата, считано от
подаване на заявлението в съда – 12.01.2024 г. до окончателното плащане. Претендира и
разноски.
В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответникът ЗД „********“
АД, чрез пълномощника си адв. М. Г., оспорва исковете по основание и размер, намирайки
за неустановен описаният от ищеца механизъм на настъпване на процесното ПТП. Счита, че
представеният протокол не се ползва с материална доказателствена сила относно описаните
в него обстоятелства за настъпване на събитието. Поддържа се, че не е налице фактическият
състав за ангажиране отговорността на ответника, както и на водача на МПС, в частност
противоправност и вина на последния. Оспорва твърденията на ищцовото дружество за
допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата от водача на л.а. „Рено Меган“
с рег. № *********, застрахован при ЗД „********“ АД по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“. В отговора се посочва, че ответникът е направил оценка
на щетата и след експертна оценка по отношение на механизма на настъпване на ПТП е
заплатило на ищеца сумата от 1012,92 лева. В тази връзка излага, че и двамата водачи имат
вина за настъпване на събитието, като приносът на всеки от тях е в размер на 50 %, поради
което и заплатената от ЗД „********“ АД сума се равнява на ½ от претендираната такава.
Намира, че с поведението си водачът на л.а. „Ауди А4“ с рег. № ********* е допринесъл за
вредоносния резултат, тъй като неправилно е предприел изпреварване на автомобила,
започнал маневра за обратен завой, навлизайки в лентата за насрещно движение. Предвид
това за водача на л.а. „Рено Меган“ не е съществувала възможност да предвиди, че друг
автомобил, движещ се зад него ще предприеме изпреварване в насрещното движение. С
отговора исковата претенция за главница се оспорва и по размер с довод, че претендираната
2
сума е завишена, а част от описаните ремонтно-възстановителни дейности не са били
необходими. Изтъква, че в случая обезщетението следва да се определи на база на средните
пазарни цени с вложени алтернативни части. С тези доводи ответникът отправя искане за
отхвърляне на исковите претенции, евентуално за присъждане на по-нисък размер на
обезщетение. Претендира разноски.
На ответника следва да бъдат дадени указания в срок най-късно в о.с.з. да подпише
отговора на исковата молба.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявените
установителни искове, както следва:
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 411, ал. 1 КЗ:
В тежест на ищеца е да установи наличието на фактите, обуславящи встъпването в
правата на увредения от страна на застрахователя, който го е обезщетил в изпълнение на
поети от него с договор за имуществено застраховане „Каско на МПС“ задължения, срещу
застрахователя по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“ на делинквента, а
именно: наличието на сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и
собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, е настъпило застрахователно събитие - ПТП, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди
и наличието на основание за отремонтиране на автомобила в официален сервиз – при такива
твърдения.
Съобразно разпоредбата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага и на основание чл.
45, ал. 2 ЗЗД не подлежи на доказване.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
твърдяното от него основание за изключване или намаляване на отговорността му, в т. ч.
фактите, на които основава възражението си за начилието на съпричиняване на вредоносния
резултат, както и, че е погасил претендираното вземане в случай, че твърди това.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГП, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи: наличието на главен дълг; изпадането на ответната
страна в забава и размера на обезщетението.
С оглед съвпадащите твърдения на страните и конкретното оспорване, проведено от
ответника с отговора на исковата молба, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като
безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят
обстоятелствата, че към 22.10.2019 г. л.а. „Ауди А4“ с рег. № ********* е бил застрахован по
имуществена застраховка „Каско на МПС“ при ЗАД „*******“, че към този момент
гражданската отговорност на собственика на л.а. „Рено Меган“ с рег. № ********* е била
3
застрахована при ответника, че за възстановяване на щети по застрахования при ищеца лек
автомобил същият е заплатил сума в общ размер от 2010,84 лева и е сторил ликвидационни
разноски по определянето му в размер на 15 лева, както и, че във връзка с отправена
извънсъдебна претенция ответникът е заплатил на ищеца ½ част от общата сума или 1012,92
лева.
По доказателствените искания:
Представените от страните писмени материали са относими към предмета на спора и
необходими за правилното му решаване, поради което следва да бъдат приети като част от
доказателствената съвкупност, като въпрос по същество е как същите ще бъдат ценин от
съда при постановяване на крайния съдебен акт с оглед конкретното им доказателствено
значение и информационната им стойност, в съвкупност с останалите доказателства по
делото.
Като относимо и допустимо следва да бъде уважено искането на страните за допускане
изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на посочените от
ищеца с исковата молба и от ответника – с отговора на исковата молба въпроси, както и на
въпроса относно средната пазарна стойност за отстраняване на щетите по увредения
автомобил към момента на настъпване на процесното ПТП и каква от техническа гледна
точка е причината за това. Съдът намира, че вещото лице следва да работи въз основа на
материалите по делото, считайки за ненеобходимо изготвянето на САТЕ да е и след анализ
от експерта на показанията на допуснатите свидетели (каквото е искането на ответната
страна), които доказателства – експертиза и показания следва да бъдат обсъдени от съда
поотделно/съвкупност с целия събран доказателствен материал при решаване на спора по
същество.
С оглед разпределената между страните доказателствена тежест и като относимо към
предмета на спора следва да бъде уважено искането на всяка от страните за събиране на
гласни доказателства чрез разпит като свидетел на лицето А.С.К. – по искане на ищеца и на
свидетеля В.П.К. – по искане на ответника (предвид твърденията, че двамата са водачите на
МПС, участвали в процесното ПТП) – за установяване на обстоятелствата относно времето,
мястото и механизма на настъпване на събитието.
Съдът, вземайки предвид посочения от ответника адрес за призоваване на свидетеля,
намира, че за процесуална икономия и на основание чл. 25, ал. 1 ГПК разпитът на същия
следва да бъде проведен по делегация пред РС – ******, предвид местоживеенето му.
Делото следва да бъде насрочено за о.с.з с призоваване на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
УКАЗВА на ответната страна ЗД „********“ АД най-късно в първото по делото
открито съдебно заседание да подпише, чрез пълномощника си, депозирания по делото
писмен отговор на исковата молба или с писмена молба да потвърди извършеното от негово
име действие по чл. 131, ал. 1 ГПК, в противен случай съдът ще приеме последното за
ненадлежно извършено.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.02.2025 г. от
10:40 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, обективиращо проекта за доклад по делото, а на ищеца – с препис
от депозирания писмен отговор.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от
страните писмени материали.
ДОПУСКА по искане на ищеца събиране на гласни доказателства чрез разпит като
свидетел на лицето А.С.К., с ЕГН: ********** с адрес: град ******, ул. „*********“ № 67,
вх. Б, ап. 3 и телефонен номер **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на сумата от 30 лева,
вносим от ищеца по депозитната сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от
съобщението.
ДОПУСКА по искане на ответника събиране на гласни доказателства чрез разпит като
свидетел на лицето В.П.К., роден на ******* г. с адрес: град ******, ж.к. „******“ № 18 и
телефонен № ********.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 25 ГПК разпита на свидетеля да се извърши по
делегация пред Районен съд – ******.
НАСРОЧВА о. с. з. за разпит по делегация на свидетеля В.П.К. пред Районен съд –
****** на 11.12.2024 г. от 14:00 часа.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля В.П.К. в размер на сумата от 30
лева, вносим от ответника по депозитната сметка на Районен съд – ******в едноседмичен
срок от съобщението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка от страните в едноседмичен срок от съобщението да
представят въпросни листа с въпроси към свидетеля, които да бъдат преценени от
настоящия състав на съда, при спазване на процедурата по чл. 122, ал. 5 ПАС.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите за насрочените о.с.з. за техния разпит, съответно
пред настоящия съд (св. К.) и пред Районен съд – ****** (св. К.).
ДА СЕ УВЕДОМЯТ страните за датата и часа на заседанието пред Районен съд –
******.
Към съдебната поръчка ДА СЕ ПРИЛОЖАТ въпросните листа и вносния документ
за платен депозит, както и препис от настоящото определение и препис от двустранен
констативен протокол от 22.10.2023 г. (л. 14 от делото).
ДОПУСКА изслушване на съдебноавтотехническа експертиза, като вещото лице – въз
5
основа на материалите по делото, след извършване на необходимите справки относно
пазарните цени на съответните резервни части при алтернативни доставчици и при
съобразяване на снимковия материал, да отговори на въпросите, поставени от ищеца в
исковата молба и от ответника с отговора на исковата молба, както и от съда в
мотивната част на настоящото определение, а именно: каква от техническа гледна точка е
причината за настъпване на процесното ПТП, както и каква е стойността за отремонтиране
на увредения автомобил по средни пазарни цени към момента на настъпване на процесното
ПТП – 22.10.2023 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., специалност: транспортна техника и технологии,
оценител на МПС, включен в Списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица за
съдебния район на СГС за 2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на сумата от 440 лева, от които
220 лева, вносими от ищеца и 220 лева от ответника в двуседмичен срок от получаване на
съобщението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се уведоми за поставените задачи и да се призове за съдебно
заседание – след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и
проекто – доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“,
която предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
6
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7