№ 153326
гр. София, 23.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20231110162745 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба на ищеца *********,
ЕИК ********, срещу ************** – всичките етажни собственици в сграда,
находяща се на адрес ***********
Съдът констатира, че исковата молба продължава да е нередовна, поради
следните съображения:
С молба с вх. № ****** ищецът е индивидуализирал общата претенция в размер
на 4118,00 лв. както следва: 1) сумата 2973,78 лв., представляваща непогасени месечни
вноски за управление и поддържане на ЕС – консумативни разходи, които се
разпределят по равно между броя на етажните собственици и 2) сумата от 1144,87
лева, представляваща непогасени разходи във фонд „Ремонт и обновление“, която
претендират от етажните собственици, съобразно притежавания дял от общите части.
Със същата молба е заявен петитум, съобразно обстоятелствената част на молбата,
като по отношение на ответниците ********. е заявен общ петитум, без да се посочи
дали сумите се претндират при условията на солидарна или разделна отговорност.
Същевременно е след указания на съда да се посочи какви ремонтни дейности са
извършени и заплатени със средства от фонд „Ремонт и обновление“, ищецът с молба
с вх. № ******* е уточнил, че в действителност сумата от 1144,87 лева, която в
предходната молба сочи, че представлява непогасени разходи във фонд „Ремонт и
обновление“, всъщност отново представлява покрити консумативни разходи за смяна
на крушки, халогенни пури, възстановяване на звъненето на звънците, годишен
технически преглед на асансьор, дезинфекция, поправяне на врати, смяна на брави и
др. Макар да е изменено основанието на претенцията за сумата от 1144,87 лв. не е
променен, респективно заявен надлежен петитум срещу всеки от ответниците в частта
за претендирА.та сума от 1444,87 лв., доколкото в предходната молба е сумата е
претендирА. от всеки от ответниците, съобразно притежаваните общи части, а не по
равно, съобразно разпоредбата на чл. 51 ЗУЕС, на която сам ищецът се позовава.
На следващо място и във връзка с указание на съда за представяне на препис от
всички приложения към исковата молба, ищецът е заявил, че се отказва от част от
фактурите, тъй като са погасени по давност и за това няма да ги представи, което
изявление за съда остава неясно дали ищецът оттегля или се отказва от някаква част от
претенцията и от каква част, предявена срещи всеки от ответниците. Ето защо, съдът
1
намира, че исковата молба продължава да бъде нередовна и на ищеца следва да се
предостави възможност за остраняване на констатираните нередовности.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 1, вр. чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК,
съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца и ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ в 1-седмичен
срок от получаване на настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещната
стрА. (според броя) да отстрани констатираните нередовности, а именно:
1. Да посочи ясно и точно, претендирА.та сума в размер на 1 144,87 лв. какво
представлява – разходи по поддържане на общите части или разходи за фонд ремонт и
обновление, доколкото в молбата с вх. № ****** (л.321) е посочено, че сумата представлява
сторени разходи за фонд ремонт и обновление, като съобразно това уточнение е формулиран
петитум досежно осъждането на ответниците да заплатят посочените в молбата суми, като е
пояснено, че същите се претендират съобразно ид.ч. от общите части. С друга уточняваща
молба с вх. № ******* (л.331) обаче, се сочи, че сумата представлява разходи по поддържане
на общите части и не се касае за ремонтни дейности, които да се разпределят съобразно
притежаваните от етажните собственици ид.ч. УКАЗВА на ищеца, че в случай че поддържа,
изложеното в молба с вх. № ******* (л.331), а именно, че и сумата от 1444,87 лв.
представлява сторени разходи по поддържане на ЕС, следва да формулира надлежен
петитум съобразно твърденията си срещу всеки един от ответниците, като съобрази
правилото на чл. 51 ЗУЕС.
2. Във връзка със заявеното в молба с вх. № ****** (л.340) /досежно отказа от част
от фактурите, доколкото сумите по тях били погасени по давност/, следва да посочи
изрично дали прави отказ от иск, като при положителен отговор следва ясно и точно да
заяви от каква и коя част на претенциите си срещу всеки един от ответниците се отказва или
оттегля иска. В случай, че се отказва или оттегля част от исковите претенции, да представи
изрично пълномощно в полза на процесуалния представител на ищеца за разпореждане с
предмета на делото.
3.Досежно ответниците ********., следва да посочи дали претендира сумите от тях в
условията на разделна отговорност или солидарна отговорност, като в последния случай
следва да посочи и основанието от което произтича солидарността (последната може да
произтича от закона или от изрична уговорка между страните).
4. Досежно ответницата ***** следва да посочи размера на ид.ч. от общите части,
които притежава, доколкото в една част в молбата с вх. № ******* (л.331) се сочи, че
притежава 12,178 % ид.ч., а в друга част се сочи, че притежава 4,122 % ид.ч.
5. Да формулира надлежно претенцията си за законна лихва, като посочи изрично
дали претендира такава от дата на исковата молба до окончателно изплащане на
задълженията или от по-ранна дата, респ. в последния случай следва да посочи и точен
размер, както и начален и краен период на претенцията.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба
ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3