№ 32
гр. Силистра, 26.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Анелия Д. Великова
Ана Аврамова
при участието на секретаря Данаила Т. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Д. Великова Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20223400600238 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподател – подсъдим: А. К. Х. – редовно призован, явява се лично
и с адв.ИВАН СТЕФАНОВ АНТОНОВ – АК – СИЛИСТРА – надлежно
преупълномощен от адв.И. С. РУСЧЕВА – АК – СИЛИСТРА – приет от съда
от днес.
Частен тъжител: В. М. Р. – редовно призован, явява се лично и с адв.П.
Д. П. – АК – РУСЕ – надлежно упълномощена и приета от съда от днес.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.АНТОНОВ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЪЩОТО.
Производството е образувано по въззивна жалба от А. К. Х., чрез адв.И.
1
Русчева, против Присъда №12 от 20.06.2022г., постановена по НЧХДело
№13/2022г., по описа на Районен съд – Тутракан, с която е признат за виновен
за извършване на престъпление по чл.148, ал.1, т.1, във връзка с чл.146, ал.1
от НК и му е наложено административно наказание „Глоба“ по реда на чл.78а
от НК. Същият не доволен от постановената присъда, като излага подробни
съображения, във връзка с липсата на достатъчно коментар, относно
установената фактическа обстановка и възприетите доказателства. Моли
постановената присъда да бъде отменена и същият да бъде освободен от
наказание, поради наличие на реторсия.
АДВ.АНТОНОВ: Поддържам жалбата. Нямаме доказателствени
искания.
АДВ.П.: Считам, че подадената жалба е неоснователна. Нямаме
доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.АНТОНОВ: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите
присъда, с която да измените атакуваната в осъдителната част, като
подзащитният ми бъде освободен от наказателна отговорност, поради
наличие на реторсия.
В обстоятелствената част на жалбата подробно са изложени
съображения, досежно приложението на чл.146, ал. 2 от НК, касаещ т.нар.
реторсия. В жалбата са посочени въз основа на кои доказателства следва да
бъде прието, че е налице такава, но първоинстанционният съд ги е игнорирал.
В същата жалба са развити и съображения, че не е налице и
квалифициращият признак, по смисъла на чл.148, ал.1, т.1 от НК – обидата да
е нанесена публично.
С оглед на всичко изложено, включително и в обстоятелствената част на
жалбата, ще Ви моля за присъда в този смисъл.
АДВ.П.: Уважаеми окръжни съдии, от името на моя доверител аз ще Ви
моля да оставите без уважение депозираната въззивната жалба срещу присъда
на Районен съд – Тутракан, с която подсъдимият е признат за виновен в
извършване на престъпление по чл.148, във връзка с чл.146 от НК, а именно,
че на обществено място е обидил частния тъжител В. Р..
Аз считам, че съдът в мотивите си е дал един обстоен и безпристрастен
анализ на събраните по делото доказателства, кредитирайки правилно
2
показанията на свидетелите Ивайло Василев и Красимир Великов,
изключвайки от доказателствената маса по делото обясненията, дадени от
подсъдимото лице като една чисто защитна теза, както и показанията на
неговия син, като недостоверни поради лична заинтересованост на свидетеля
и поради непотвърждаването им с показанията на останалите свидетели.
Действително, изводът на съда, че от събраните по делото гласни и
писмени доказателства, може да бъде изведен извод за извършено от
подсъдимия престъпление обида е правилен, като наведените от защитата
аргументи за наличие на реторсия считам за неоснователни, предвид
събраните в хода на делото гласни доказателства и подробният анализ, който
съдът е направил, аргументирайки своя извод за липса на твърдяната от
защитата реторсия.
Аз считам, че този извод на съда е правилен и следва да бъде потвърден
от контролната инстанция. С оглед правна прецизност, аз искам да вметна
само, че следва да се коментират и аргументите на съда, развити в мотивите
към присъдата, относно липсата на доказателства за отправени от
подсъдимото лице обидни изрази към моя доверител, а именно, цитирам:
„Мазник грозен и сега се мазниш на колега“. В съдебно заседание и двамата
свидетели Ивайло Василев и Красимир Великов потвърдиха, че са възприели
тези изрази като отправени към частния тъжител, но това единствено и само с
оглед правната прецизност по делото.
Отново ще Ви моля да потвърдите обжалваната първоинстанционна
присъда като правилна и законосъобразна и да оставите без уважение
подадената въззивна жалба.
ПОДСЪДИМ А. К. Х.: На всяко едно заседание свидетелите от
различна инстанция казват какво се е случило. Още при предварителната
полицейска проверка единият каза, че нищо не бил чул и впоследствие
започнаха да си изменят показанията, тъй като и тримата не са били никога
заедно до автомобила и още като се случи Ивайло отиде при Красимир на
седем, осем метра от автомобила. Само аз и жалбоподателя бяхме на една
прилична дистанция. Понеже Ивайло и друг път е изпадал вт такива
ситуации, когато са се извършвали служебни проверки и знае за какво става
на въпрос и затова се дръпна настрани.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ ЗА ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ПОДСЪДИМИЯ А. К. Х.: Желая справедливост.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и след
съвещание обяви, че ще се произнесе с Решение в срок.
3
Заседанието приключи в 10:15часа.
Протоколът е написан в съдебно заседание и изготвен на 27.01.2023г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4